- ベストアンサー
可愛いなら、何故か可愛そうじゃなくて、なぜいきなり可哀そうになるのか？
- 中国の友人からの質問について、可愛いと可哀そうな表現の違いについて考えています。
- 可愛いと可哀そうな表現の使い方について、体験や想定の違いが関与していると考えます。
- また、不況や給料削減といった現実的な状況に対して、可哀そうと言うことについても考えています。
- china1
- お礼率74% (351/470)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数4
- ありがとう数6
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (3)
- hakobulu
- ベストアンサー率46% (1655/3578)
＞可愛いなら、何故か 可愛そうじゃなくて、如何して、いきなり 可哀そうになるでしょう か？意味が全然違うんじゃない？ ： ちょっと自信はないのですが、 『「かわいそう」には、「可哀想」という形容動詞と、「可愛そう」という「形容詞の様態表現」の2つの意味がある。 シチュエーションによって、どちらの意味であるかを判断する』 ということではないかと思います。 ただ、「～そう」は「～という様子だ」という推測的主観を表します。 「可愛い」というのもまた主観ですから、「可愛そう」は、『自身の主観に対して、さらに推測（した結果として主観を表明）する』という構図になります。 このようなシチュエーションは稀でしょうから、「可愛そう」という表現が不自然なように感じてしまうのではないか、と思います。 「後姿からの推測にすぎないが、なんとなく可愛そうな気がする」 「電話で声を聞いた限りでは、顔も可愛そうに感じた」 といった表現は可能であるような気がします。 しかし、紛らわしい表現であるには違いないので、 「後姿からの推測にすぎないが、なんとなく可愛らしいのではないかという気がする」 「電話で声を聞いた限りでは、顔も可愛らしいのではないかと感じた」 のように表現するほうがベターかもしれません。
お礼
回答ありがとうございました。
- banzaiA
- ベストアンサー率16% (100/595)
文法の質問なのですか？ そうではなくて「そう」の使い方の質問じゃないですか？ 「そう」には （１）状態を推量する意を表す。…の様子だ。見受けるところ…らしい。 （２）伝聞の意を表す。 聞くところによると…ということだ。 の意味があるようです。 ＞可愛いなら、何故か 可愛そうじゃなくて、如何して、いきなり 可哀そうになるでしょう ＞か？意味が全然違うんじゃない？ もともと「かわいい」とは （１）いたわしい。ふびんだ。 （２）愛すべきである。深い愛情を感じる。 （３）小さくて美しい。 の意味があります。 そこで「可愛い」では（２）の意味で考え、「可愛そう」とは解釈せずに、 「可哀そう」では（１）の意味に解釈している。そこが変だと思うのです。だから ＞意味が全然違うんじゃない？ となるのではないですか？ 「可愛い」というのはすでに対象を見て「かわいい」と判断しているので「そう」をつけて状態を推量する必要がないのではないですか？ 専門家ではないのでよくわからないのですが。
お礼
回答ありがとうございました。
不況で来年給料削減する見込みであるという事実に対しての かわいそうなのでは？
お礼
回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- シュウキョウというシュウキョウはアホンダラ教である
１． 世界は 経験事象から成るけれど 人間にとっての《現実》は 経験世界とそれを超えた場とから成る。と想定される。 人間の現実 経験世界 非経験の場 ２． 非経験の場とは 非知として想定されている。 人間の現実 経験世界（経験事象） 可知（可感をふくむ） 既知 未知 不可知（知り得ないと知ったモノゴト） 非経験の場 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ３． ひとは この現実を持って生きる。それは 《非知》へのあこがれのもとにある。と言っていいのではないか。 ４． その意味では 経験事象なるモノゴトは移ろいゆくものであるからにはすべて 移ろいゆかないところの非知の仮りの像（すがた）であると考えられている。 ５． すなわち 経験事象は 非知へのあこがれを現実のものとして確かめようとする人間にとっての認識対象である。 ６． 経験事象を認識することは 非知を知りたいために人間が引く補助線である。 ７． かくて たとえば非知すなわちふつうに言う神は 不可知であると見た人がいる。けれども不可知は 経験事象である。数学じょうの定理で これこれは人間には知り得ないと証明されたなら その観念も経験事象である。よって 不可知は神の補助線ではあっても 神本体ではない。不可知なる観念を神としたなら それは あやまったシュウキョウとなる。 ８． 神は感じるものだというシュウキョウもある。それが 補助線であるとわきまえているかどうかが問題である。それしかないと言い張るなら あしきシュウキョウである。 ９． 不可知を重く見る場合で 別のシュウキョウの形態がある。それは 神は不可知なのだから 不可知と知ったわれわれ（または われひとり）は 神の地上における唯一の代理人であると言い張るインチキ宗教である。 １０． いや 神は未知だ だからひとはつねに真理の探究をおこない続けるのだと説くシュウキョウがある。これは 悪しき無限に落ち入る。落ち入っても その宙ぶらりんが あたかも信仰の状態であると丸め込むことが出来るとすら思っている場合がある。これも 補助線を神そのものと見なしているからには アホンダラ教である。 顧みなければならない内容をもったシュウキョウはあるか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- シュウキョウというシュウキョウはアホンダラ教である
１． 世界は 経験事象から成るけれど 人間にとっての《現実》は 経験世界とそれを超えた場とから成る。と想定される。 人間の現実 経験世界 （相対・有限） 非経験の場 （絶対・無限） ２． 非経験の場とは 人間の知性という観点からは 《非知》として想定されている。 人間の現実 経験世界 （経験事象） 可知 （可感をふくむ） 既知 未知 不可知 （知り得ないと知ったモノゴト） 非経験の場 非知 （知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ３． ひとは この広い意味での現実を持って生きる。それは言うなれば 《非知》へのあこがれのもとにある。 ４． その意味では 経験事象なるモノゴトは移ろいゆくものであるからにはすべて 移ろいゆかないところの非知の仮りの像（すがた）であると考えられている。 ５． すなわち 経験事象は 非知へのあこがれを現実のものとして確かめようとする人間にとっての認識対象である。《考える》ものである。 ５‐１． むろん 《非知》はそれを われわれがおのおのあたかも生まれつき持っていたかのようなあこがれとしてただ受け容れるに過ぎない。《考える・また感じる》を超えているので 《信じる》という言葉で表わす。あこがれの園を《信じない》というのは 《信じないと信じた》ことである。 《わたし》なる人間の知性もしくは霊性 非知 ＝ 信じる：非思考の庭 －－－－－－－－－－－－－－ 可知・不可知＝ 感じる：感性の原野 考える：思考の緑野 ５‐２． ブッダとなることは 経験行為である。多少は知性がついたという状態である。ところが ブッダター（仏性）あるいはつまりアートマン（霊我）は 非知なのだ。 だから 霊とも言う。だから ただあこがれとして理屈抜きに受け容れるのみである。考えても分かるわけがない。分かるか分からないかが分からない。――そのような非知として想定しているのだから。 ６． 経験事象を認識することは 非知を知りたいために人間が引くその補助線である。非知を神とすると その神の霊の依り代なのである。いくら聖なるオシエだと言っても 認識知は 考えるものであって 神としてはお呼びではない。 ７． ところが・かくして オシエを神として信じるという場合がある。 ７‐１． たとえば非知すなわちふつうに言う神についてそれは 不可知であると見た人がいる。 けれども不可知は 経験事象である。数学じょうの定理で これこれは人間には知り得ないと証明されたなら その観念も経験事象である。よって 不可知は神の補助線ではあっても 神本体ではない。不可知なる観念を神としたなら それは あやまったシュウキョウとなる。 ７‐２． 神は感じるものだというシュウキョウもある。 これは それが 補助線であるとわきまえているかどうかが問題である。補助線であっても補助線だと知っていながらも その補助線たる神しか神はないと言い張るなら あしきシュウキョウである。 ７‐３． 不可知を重く見る場合で 別のシュウキョウの形態がある。 それは 神は不可知なのだから 不可知と知ったわれわれ（または ひとりのわれ）は 神の地上における唯一の代理人であると言い張る場合。その代理人が みづからを神の補助線だと言い張り その補助線の言うことは 神の言葉であるというタワゴトにまで発展する。ローマ法王が かつてそうであった。 ７‐４． いや 神は未知だ だからひとはつねに真理の探究をおこない続けるのだと説く恍（とぼ）けたシュウキョウがある。 これは 悪しき無限に落ち入る。《未知》には 答えはない。つねにあたらしい未知が現われる。 そのようなあしき無限に落ち入っても その宙ぶらりんが あたかも信仰の状態であると丸め込むことが出来るとすら思っている場合がある。未知も既知もまた不可知もみな われわれが《考え認識すべき経験事象》である。これを信じるとは言わない。 ８． これらすべては 神の補助線を神そのものと見なしているからには 単純にみなアポコロキュントーシスであって すっとこどっこいのアホンダラ教である。 ９． われわれが顧みなければならない内容をもったシュウキョウはあるか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ★상관할 문제가 아닌것 같네요???
みなさま、またまた宜しくお願いします： ★상관할 문제가 아닌것 같네요 訳例： 口を出す問題ではない（関係する問題ではない）と思います １） この場合の【할】ですが、文法的な解釈としてはどうなりますか？ ２） 것 같네요の部分ですが、直訳では 【（口を出す問題ではない）事柄のようですよ】 でしょうか？・・・と思います、は直訳ですか？ 回答お願いします。
- ベストアンサー
- 韓国語
- 「客観視」について質問です
客観視について質問です。 アドラー心理学などの心理学の話で、「人は価値観というレンズを通して物事を見ている」という話が合ったのですが、それが正しい場合「客観視」は存在するのでしょうか？ 自分では、客観視とは「第三者から見た場合のものの見方」みたいに思っているのですが、人が自分の価値観でしか物事を見れないとしたらそもそも「客観視」が成立しないのではないかと考えています。 どうなのでしょうか。 回答お願いします
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 水面下での権力者達への裁き
質問タイトルを一瞥し、なにを思いましたか。 考ええる 考ええない 等ご回答宜しくお願い申しあげます。 権力者達、立場ある方達が何かしらの責任から 辞職 辞任 等の表だっての事柄は様々ございますけれど…。 表立たせられない事や、中には表立たせたくない事象の場合はどうお考えになられますか。 ふに落ちない事を重ね考えました上質問させて頂きまました。
- 締切済み
- アンケート
- 自分が自分でない感覚
自分が自分でない感覚 よく街中等で物事を考えながら、歩いていると自分が自分でない感覚がします。 上手く説明ができませんが、 「自分は○○という名前だけど俺は本当に○○なのか？」、「俺は何で今生きているんだ？」 など、自分が客観的に見えてしまう場合があります。 そして現実が現実でなくなる？みたいな事もしょっちゅう起こります。 とにかくスゴイ、変な感じの感覚です。 そしてそれが長時間続くと、少しだけパニックを起こします。 そしたらなおるのですが・・・ なんかの病気なのでしょうか？ 皆さんもそんな体験はありませんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
- 《神を見た》は 共有できるものではない。
たたき台をしるします。 （１） ひとは 何かの拍子に体験したことをめぐって 《神を見た》と言い表わすことがある。 （２） 《神》は じつは 非経験であり非思考――として人間が想定するところ――の場である。そういう《存在》としても 一般にひとは捉えている。 （《無い神》としてさえ それは《非思考の場》である限り 想定上の《存在》である）。 （３） つまりは この経験世界における《存在》なる言葉を 非経験の領域についても 概念として単純に延長させている。つまりは その存在を《見た》というのも 人間の経験行為を単純に拡大させて――想定じょう――表わしている。 （４） ことばとそれによる思考を超えたところのナゾを 存在と見なし捉えて それとのわれわれ人間との関係についてまで いわば想像力を及ぼそうとしている。 このナゾは 一般にどの言語でも《かみ》と呼んでいる。 しかもこの神を見たとか神の声を聞いたとかというふうに ひとは神体験を持ったと言いその表現にまで及ぶことがある。 （５） とは言うものの われわれ人間にも 超自然的な超経験的ないわゆる神秘体験というのも 起こるかに受けとめられている部分がある。 あるいは 単純な事例としては ひとはヒラメキを得ることがある。 これらは 実際の経験行為にからんで意味をもたらすことのある《神体験》だと見られる場合がある。 いかに神秘的だとは言え 神体験を全否定することは たぶんしりぞけられるであろう。 （６） けっきょく《神を見た》という命題は 《見た》という記号を介して表現され伝達されているに過ぎないのに 実際にも《見た・見ていない》というような経験行為のこととして受け取られてしまうマチガイを起こしやすい。 これは あくまで非経験（つまり 見ることも知ることも出来ない）の神を取り上げているのであるからには そのような見た・見ないという経験行為をうんぬんしても用を成さないと基本的には考えられることである。それなのに マチガイが起こる。 （７） 焦点は このような記号もしくはここでは《ことば》をつうじて それでは どれだけ《非記号》の世界が捉えうるかにある。 （８） 《神を見た》は その第一次的な知覚体験としては その体験者本人にとっても それの事実性は分からないはずであって ましてその体験の人びとによる共有は 無理であろうと考えられる。ほんとうに神であるかどうか これは 本人にも分からないと言わなければならない。ましてや ほかの人とのその体験の共有などということは 目指すものではないし 出来っこない。 と同時に 記号による仮りの表現――あるいは《想定》――の限りで 人びとにはその事実性にうたがいのかかる事柄であっても それぞれの主観にとっての《真実》という場が特殊にあるかに思われる。 （９） 人間にとって その世界における《現実》とは いわゆる科学的な《事実》――それも人間による認識を俟っての事実でしかないが――とおのおのの主観にとっての〔たとえ空想的なものごとであってもその虚構をも容れるところの〕《真実》とのふたつの領域から成る。と考えられまいか？ （１０） 《主観真実》とは あやまちうる人間の認識および判断の力を前提とするかぎりで けっきょく――事実誤認のほかにも――《想像の世界ないし虚構》を容れている。虚構というかたちにおいてもその想像世界には《真実》と見なしうる場合があると認めることになる。 しかも主観真実は 大きく《事実》と並びそれとの総合としての《現実》に属すると認めることを意味する。 （１１） これもそれも あれも何も この《現実＝事実認識＋主観真実》なる方程式は 神の問題としてはその現実性が おそらく《ひらめき（直感および直観 言いかえると インスピレーション）》の問題に帰着するのであろうと思われる。また そのヒラメキの信憑性にかかっているのであろう。 （１２） もっとも簡単な信憑性の判定基準は けっきょく《直観ヒラメキ》として《イメージ直感》を解釈し言葉で表現した内容が 経験合理性から見て耐えうるものかどうかにある。 （１３） 《神を見た。神と顔と顔を合わせて話をした》という第一次の知覚経験が信憑性を持つか否かは おそらくその検証が出来ない。 ただしその《神を見た》ことの間接的な解釈や説明ならそれは 人びとの思考しうる世界に降りて来ることになる。ゆえに ことばとしての記号を通じて 意外と人びとは互いに意志疎通をおこないうる。 （１４） たとえば 《ひとは 神の背面（うしろすがた）を見るであろう》という命題は 案外受け容れられるのではないだろうか。 ――これは けっきょく《ひとは 神のことにかかわると思われるようなヒラメキ体験を持つことがある》と言っていることにほぼひとしい。つまり 自同律でしかないかも知れない。けれど その真実が真実であるかぎり 事実との総合において 現実をかたちづくるのではないかと見られる余地がある。 （１５） ちなみに《空観としてのさとり》という場合も そのサトリという第一次の言わば非思考の状態を掲げるにとどまらず そこから得るヒラメキをめぐってその解釈と説明を添えるなら コミュニケーションの大通りに現われ出て人びとの世界とその現実をゆたかにしうるものと捉えられる。 （１６） なお 共有しうるということは その共有したものごとをそのまま正しいとか妥当だとかと認めてしまったわけではない。――共有し得ないならば 話し合いの主題には成れないということだ。 （１７） 《神を見た》なる命題は 一般の話し合いの主題には成らない。このことを 共有しておけば そのような知覚情報とは別の《ことばとしての記号の世界》でなら 哲学の問い求めは話がうんと進むものと思われる。 （１８） よってひとは 《神を見た》とか《これこれが神である》といった第一次の知覚情報をもって 神の話をするなかれという交通規則を得ることができる。のではないか？ 言いかえると 単純に言って 《神は人間の精神である》とか断定したり あるいはぎゃくに 《神は 人間の想像の産物でしかない》と言って否定したりするだけで説明のない神学は 論外の問題外であると。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 特許における自然法則？
「自然法則を利用したものだけが特許権を得る事が出来ます。」 と以前特許について回答されました。 これについて 現代社会における自然法則はどうなのでしょうか？ たとえばですが (1)「ライバル会社内で競争が起きる」→「負けた会社は倒産しなければならないもしくは倒産する可能性」 (2)医療の進化と出産率の低下による高齢者の増加 といった事柄は現代社会において当たり前の事象であり、 これは（社会においての）自然法則と認識できるのでしょうか？ もしできる場合 そういった事柄に対しての (1)負けた会社に対しての新しい救済方法 (2)高齢者増加による新しいサービスの追加 といったことは特許となりえるのでしょうか？ ご回答よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 住宅ローンについて（長文です。）
住宅ローンについて（長文です。） 現在、主人が仕事場のワンルームマンションを所有していますが、ローンの残高は１２００万円程です。現在住まいにしている賃貸マンションと、仕事場のローン返済を合わせると３０万円程度ですが、昨今の不況の影響で、このまま払い続けるのは難しい状況になってしまいました。 そこで、自宅と仕事場をまとめようという話が持ち上がり、 (1)仕事場のマンションを処分する。 (2)仕事場のマンションを貸して、家賃収入でローンを返済する。 (3)ローンの残金を組み込んだ住宅ローンを組む。（この場合、仕事場を移さずに済む。） といった、３パターンでどれが可能か銀行に相談に行った所、(3)は却下されました。そして、(1)は、売却成立後、購入者がその家に入居した事が確認されないと新たなローンは組めないという話でした。(2)が一番現実的ですが、その場合、セカンドハウスローンという扱いになると言われました。 以前、銀行から、現在のローンの借り換えを勧められましたが、自宅ではなく、仕事場だから無理でしたと言って勧めておいて断られました。仕事場のローンは全部経費で払っているのに、なぜセカンドハウスローンしか組めないのか、という疑問が残り、質問させていただきました。 分かる方がいらっしゃれば、お答え頂きたく思います。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他(住まい)
お礼
回答ありがとうございました。