- ベストアンサー
量子は有るのか？無いのか？
toporoの回答
- toporo
- ベストアンサー率70% (14/20)
ichinari00さん、こんばんは。 ていねいな返信ありがとうございました。 (1)のお考えについて、概ね理解しました。 図の赤丸が原子核で、量子として電子を考えておられるという事で合っていますか？ とりあえずここでは水素原子として考えましょう。 まず「２回の観測」という事ですが、量子の観測というのはマクロの観測とは違います。 水素原子の周りの電子を観測しようとする場合、とりあえず問題の水素原子に対して、電磁波(とりあえず光子としましょう)をぶつけてみます。 そうすると、ほとんどの光子は原子をすりぬけてしまいますけれども、たまに妙な方向にはじかれる光子が出てきます。 その時に「ああ、ここに電子がいたのだな」とわかる(観測される)という訳です。 ですから、観測された電子については、その時には電子の方も遠くにはじかれてしまって、電子殻の中で二度目の観測をされる事はありません。 次に、図の内容に関してですが、ichinari00さんは、観測1と観測2の間を電子が軌跡を描いて飛んでいるようなイメージをお持ちではないでしょうか。そのように電子が飛んでいると考えますと、電子はエネルギーを失ってすぐに原子核に落ちてしまいます。実際には電子は定常波の雲になって電子殻上(定常波が存在できる半径の球面)を中心としてぼんやりと存在しています。 (そう考えないと原子が安定して存在できないという事です。) 仮に同じ電子が二度の観測を受けたとしても、その二点間の距離は光速不変を崩すだけの距離離れて観測される事はありません。それは、一回目の観測によって雲がいったん収束し、存在確率の雲の形がもとの水素原子の電子殻の形とは異るものになるからです。 「モノは波動的に存在しているらしい」という説明は、色々な観測から推測された理論です。モノの存在や運動が波動方程式で説明できるという事です。ご紹介した本には、もっとスリリングで面白い話が書かれています。是非お読みになってみてください。
関連するQ&A
- 法則と法則の関係について。
物理の話ですが、実験ができないとして、純粋に論理とか数学として教えてください。 前提として ・光速度不変の原理は知られていない(光速度不変が成立するかどうかはわからない) ・慣性の法則は知られている ・光が慣性の法則に従うかどうかはわからない ・上記以外の1900年ごろまでの科学的知見はあるものとする(それらは数学でいう公理とすることができる。ただし、現代において否定されているものは除く) とにかく、論理と数学で次のことが言えるかどうか知りたいです。 「光が慣性の法則に従うならば、光速度不変は成立しない」とか、「もしも光速度不変が成立するならば、光は慣性の法則に従わない」ということは言えますか。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 量子力学についていくつか教えてください。
量子力学について最近興味が沸き、勝手に勉強しているものです。 いくつか教えてください。 １ 量子は波動性と粒子性の両方を併せ持ちます。粒子であることの定義は「位置と運動量を持つ」ということで正しいでしょうか？ ２ 質量があってもなくても量子は光速で進みますか？ ３ 光子は質量がないのに運動量を定義できるのはなぜですか？ ４ コペンハーゲン解釈によると、光の波動性は「光子の存在確率の波」である で正しいでしょうか ５ 「存在確率の波が光速で空間を伝播する」時、その媒体は何なのでしょうか？古典物理では電磁波の媒体は電磁場だとおもうのですが。
- 締切済み
- 物理学
- 量子力学はいずれ消滅します
量子力学を少しかじったばかりに、「全ての存在は量子的な不確定性に基づいており、無限に詰め込むと存在確率の山が平らになって無となる」とか、「無いとは分からない事が有である」などといったバカげた発想を導くものであるとするなら、量子力学ってのはビッグバン宇宙論のごときペテン科学しか成立させず、何らの実質的な科学的貢献もせず、全くもって無意味な空論に過ぎないと結論できましょう。 量子力学はいずれ破綻し、消滅するのではないかな。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《量子力学》人間が観測するまで、粒子はどこにあるの？
《量子力学》人間が観測するまで、粒子はどこにあるの？ wikiより この粒子の位置を正確に測ろうとするほど対象の運動量が正確に測れなくなり、運動量を正確に測ろうとすれば逆に位置があいまいになってしまい、両者の値を同時に完全に正確に測る事は絶対に出来ない。なぜなら、位置をより正確に観測する為にはより正確に「見る」必要があるが、極微の世界でより正確に見る為には、波長の短い光が必要であり、波長の短い光はエネルギーが大きいので観測対象へ与える影響が大きくなる為、観測対象の運動量へ影響を与えてしまうからである。ただし、この種の議論は前述の証明とは異なる種類のものであることには注意されたい。前述の証明は、量子論の性質そのものから導かれる物であり（量子力学の数学的基礎も参照）、測定器の誤差、あるいは測定による反作用とは区別して考えなければならない[1]。これに関する議論は量子測定理論も参照されたい。 もし、粒子の位置と運動量にまったく影響のでない観測方法が確立されたとしても、 それでも、粒子の位置と運動量を同時に正確に測ることは不可能なのでしょうか。 そもそも、人間に観測されていないときの粒子は、どんな状態であるのか、わからない、かつ予測できないのでしょうか。 当方、物理は高校でやったのみです。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 量子もつれについて
光子が増えるのはどういうわけでしょうか？ 光子を1つビームスプリッターにぶつけると、波が二手に分かれて光子がどちらの波に存在するか分からなくなるらしいのですが、観測すると収縮が起きて光子はどちら側にあるにせよ確認できますよね。 でもこのとき確認できる光子は1こだと思うのです。 量子もつれの実験では光子を1つビームスプリッターにぶつけるとどういう訳か2つに増えていました。エネルギーが50％の光子が2こになり、それらが量子もつれ状態になっているそうです。 しかし私の理解ではビームスプリッターで別れた光子は50％の確率でどちらか側に1つあるだけで数は増えませんでした。1つしかないものはもつれようがないと思いました。 これは私の理解が間違っていて矛盾を抱えることになっているのだと思います。わかる方いらっしゃれば訂正していただけないでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 量子の観測問題と放射線被爆について
大変素朴な疑問で恐縮ですが、どなたか教えて下さい。 量子論ではいわゆる観測問題というものがあります。 量子は、観測されるまでは、その状態が確定しないというやつです。 つまり、波動関数のままということだ思います。 と言う事は、放射線、いわゆる放射能というものも、シュレディンガーの猫の思考実験にあるように、それが観測されるまでは、その状態は確定していないということになります。 であれば、誰かが知らずに放射性物質に近づいて、自分が放射性物質に近づいた事も被爆したであろう事も、何も「意識化」しない状態でも、被爆するのは何故なのでしょうか？ 被爆すること自体が、観測行為になのか？もうそうだとすれば、ウィグナーの言うような「観測者に意識化されることが『観測行為』である」とは言えなくなります。 あるいは、最近はやりの、decoherence論で説明がつくのか？decoherence論は一種の多世界解釈だと思うのですが、そうだとすると被爆している自分とそうでない自分とが分岐するのか？あるいは、確率的に被爆する確率の方が圧倒的に高い為に、殆ど必ず被爆するということなのか？ いすれにしても、被爆するとしたら、どの時点で被爆したといえるのかも含めて教えて頂ければありがたいです。つまり、放射線が体に当たった時なのか、もしそうならば、その放射線はどうやって、その位置と運動量が確定するに至ったのかも含めてお教え願います。
- 締切済み
- 物理学
補足
＞とりあえずここでは水素原子として考えましょう。 はい、それでおねがいします ＞まず「２回の観測」という事…（中略）…観測される)という訳です。 この文はとても理解出来ます あるべき場所にあってない場所にはないと考えるのは一般人にとって とてもふつうです ＞そう考えないと原子が安定して存在できないという事です。 別の考えでも原子が安定して存在できそうであればそっちでもいいのではないか？ と言うのが私の考えです 私は「隠れた関数」を支持する派です（アインシュタインと同じかな？） 科学は無を判断する能力が無いと思うので「未知の力」は証拠が無くても認めて良いと思うのです 昔から続く議論ですが「重ね合わせ」「確率による存在」はどうしても受け入れられません *二度の観測* 1、観測される前の電子はぼんやりと存在している 2、（１度目の観測）光子の衝突の成功により雲がいったん収束しある場所に現れ確認できる（位置Ａ） 3、確認できた直後衝突の影響ではじかれ（位置Ｂ）に移動する 4、その後またぼんやりとした存在になる 5、（２度目の観測）光子の衝突の成功により再び収束し、ある場所に現れ確認できる（位置Ｃ） 位置Ｂに移動した瞬間光を走らせると位置Ｃは光の速度を超える事が出来ると思うのです この思考実験は二度目の光子の衝突が１発で成功できるという前提に成り立っていて 現実的には不可能な実験ですが理論上成立できると思うのです ＞モノの存在や運動が波動方程式で説明できるという事です。 説明出来る＝真実、ではないと思うのです 無理にそうすると「猫」の問題が出てしまうので別の方法で説明するべきです（私の願望） ああ、誰か「痒い所をかいて下さい」。すっきりしたい！ 科学者たちはかかないで我慢する事になれすぎてスッキリしていますが 我々一般人はムズムズしてたまらないのです