絶対的真理と客観世界における真理について
- 私たちは、私たちが見て経験したものから観念・概念や因果関係を抽出し、客観世界を構築しています。
- 客観世界における「真理」とは、私たちが見て経験したものと客観世界との合致かどうかで検証されています。
- 私たちの経験・体験は客観世界における理論と一致し、真理に近いと判断されますが、絶対的真理に到達することはできない。
- ベストアンサー
絶対的真理（と呼ばれるもの）と客観世界における真理について
絶対的真理（と呼ばれるもの）と客観世界における真理について http://koubou-miya.cocolog-nifty.com/blog/2009/10/post-429a.html <引用> 私たちは、私たちが見て経験したものから観念・概念や因果関係を抽出し、客観世界を構築しています。客観世界における「真理」というものは、常に（それが錯覚であろうとなかろうと）私たちが見て経験したものと、客観世界（現実世界）とが合致する（矛盾がない）かどうかで検証されています。（『現象学入門その５』の記事でもう少し詳しく書いています。記事はこちらです。） これが客観世界における「真理」であり、科学的真理でもあります。その中において、私たちは、より体験を積み重ねることにより、 「客観世界（現実世界）における理論と私たちの体験・経験が一致する・より矛盾が少ない」＝「より真理に近い」 と判断することができます。 一方、私たちの判断のもととなる経験・体験、すなわち見たもの、聞いたもの、感じたもの、それ自体が、これまでに構築された客観世界においても説明不能な、今の私たちが想像もしていなかったような錯覚である、という可能性を100％捨てきることはできません。つまり、「絶対的真理」のようなものに届いた、と言い切ることは出来ないのです。 <引用> すばらしくわかり易い文章だと思います。 くどい表現しかできないので羨ましい限りです。 さて、この文章について感想を述べてください。
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数10
- ありがとう数39
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
そういえば、諸国語、諸学問、諸枠組み、色々あるけれど、全部人間がやってますよね。そんなもんですね。いろんな色の集合が、白い色と言われるようなものですね。光の場合は。
その他の回答 (9)
- mmky
- ベストアンサー率28% (681/2420)
さて、この文章について感想を述べてください。 ○感想としては、哲学者がどこかに持つべき「恐れ」を表した文章ですね。 この文章を例えて表現すると、金魚鉢の金魚の話ですね。金魚鉢の賢い金魚が、金魚鉢の中で観察・思考・体験を通じて知りえた真理が全て、絶対だと思っている。 たまに、金魚鉢の外に飛び出た金魚いて、金魚鉢の外の世界を垣間見るが外では生きていられない。 死ぬまでのわずかの間に外に飛び出た金魚は、自分のいた世界がちっぽけな金魚鉢であったと気付き、自分の知識も真理も錯覚でしかなかったと気付く。でもそれを伝えるすべはない。 まあ、そのようなたとえ話ですが、賢い金魚は、金魚鉢のなかで、客観的真理を求めつつ、自分の不可知の世界があるのではないか。と一抹の疑いと不安（恐怖）を持つ。そのような文章ではないかと思います。よくできてると思いますね。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞自分の不可知の世界があるのではないか。と一抹の疑いと不安（恐怖）を持つ 相対的な社会で上手く生きていくのに不可欠な認識なのかもしれません。 逆に言えば、自分の意見に疑いと不安がない人は生きにくいでしょうね。
- AXIS_
- ベストアンサー率12% (9/71)
> くどい表現しかできないので羨ましい限りです。 「僕は今までまったく間違っていなかった、言い方が悪かっただけだ」と言いたいのでしょうか。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞「僕は今までまったく間違っていなかった、言い方が悪かっただけだ」と言いたいのでしょうか。 私はそんなに傲慢ではありません。 完璧に正しいということはありませんが、少なくとも表現が下手なのは事実です。
ああ、あまりよく知らない学校の名前を、名前を知っているというだけで出してしまったけれど、言いたいことは、そういうことでした。（＾＾；
ふと思ったのですが、回答者さんや質問者さんの文章を読むと、理解できない語を調べることになります。調べると、ウィキペディアとか、あるいはその他サイトを巡ることになります。そして、また議論をできるような場所があり、物知りの人や考えることに秀でた人々などと交流できます。ここは、素晴らしい図書館だと、そして、同じように学びに勉める人々が集まっている。昔で言えば、アカデメイアであり、アレクサンドリアの大図書館みたいなものだなと。自分は今日初めて、学問のおもしろさを知りました。（＾＾）
お礼
回答ありがとうございます。 ＞物知りの人や考えることに秀でた人々などと交流できます。 私もこのカテで様々な発想に触れることができるので助かっています。 自動翻訳が進歩して国際的交流ができればもっと面白くなるでしょうね。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
こんにちは。 《絶対的真理》がもし ★ 客観世界における「真理」であり、科学的真理でもある。 ☆ とすれば それは 人間の経験的な思考によって得られた認識であり 実際にはその事実認識にさらに何らかの想像がつけ加えられたものだと思われます。つまり そのような《真理》は ほんとうのところでは 相対的な真実のことを言っています。 朽ちるべき存在としての人間がその能力によって得るところの可変的な知識です。時代ごとに その知識には妥当性があると認められるというかたちです。 ○ われあやまつなら われ有り。 ☆ というときの《我れに還》ったわたしの真実は――おそらく一瞬のひらめきとしてでしょうが―― むしろ《真理》に近いと考えます。勇み足を承知で言えば 《絶対》としての真理に ちょうど指の先で触れられたがごとくに わたしが開かれたという感覚があります。 このような感覚だとか言っていては――つまりは そこに心の窓があって心の明けが持たれ心の伸びを感じるなどと言っていては きわめてあいまいなままであるのだから――だめだというので その《我れに還った》というときの《わたし》もしくは《存在》について 今度は理性の言葉で認識し表現しようとするようになりました。 《われ考える（あるいは われうたがう）。ゆえに われ有り》と。遠くその結果が 初めに取り上げた《相対的な真実》としての《客観》であり《科学的真理》のことです。 これでは 《わたし》ないし《人間存在》が狭く浅くなるのをおそれて ひとはたとえば 《われはわれを思う。ゆえに われ有り》と言いかえたりしています。 科学的真理はなおまだ相対的な真実であるに過ぎないと分かって かつてそれが絶対的な真理だと思わされていたという意味で言うとすれば 《われ欺かれるなら われ有り》というかたちになります。この我れにまつわることがらは むしろ絶対としての真理です。つまりその真理に 人間がわづかなかたちででも 触れられたという事件です。
お礼
回答ありがとうございます。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
絶対的真理をサポートする概念に、絶対時間・絶対空間・絶対存在がある。 要するに、観察に依存しない外的存在が先入している、とするものである。 しかし百年前に既に、相対性理論において時間や空間の絶対性が否定され、 観察者との相対において変化するものとなり、また量子論的世界像において、 有限的な存在性は観察されることに於いて生じるものであるとされた。 その根底にあるのは、根源において無限不確定性（=無）に還元される 不確定性原理の相補的不確定性であり、通常我々が意識する「物事を 原理理的に捉えることが、確定性を増すことである」というのが誤りで、 逆に「本質的に把握せず、階層現象表面的にいい加減に捉えることが、 確定性を派生させる」とするものです。 つまり、絶対的真理（=原理的把握）と客観的世界像（=現象的確定）は 相反するものなのです。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞「物事を原理理的に捉えることが、確定性を増すことである」というのが誤りで、 少し難解ですが 原理的に追求していくと必ず公理の証明の壁に突き当たるということでしょうか。 ＞逆に「本質的に把握せず、階層現象表面的にいい加減に捉えることが、確定性を派生させる」とするものです。 発想が斬新ですね。突き詰めると不確定の問題に突き当たるという意味以上に踏み込んでいるような気がしますがどうでしょうか？
- ok9608
- ベストアンサー率38% (50/129)
参考までに 絶対真理の問題は、論理的に思考するか非論理的に思考するかで変ると思います。論理的には 無矛盾命題が述べられている場合です。無矛盾ですから絶対真理と言えると思います。例えば、『この部屋には人がいるか いないか です』という命題です。無矛盾です。恒に真ですから恒真命題と論理学では言われています。しかし この命題の意味はなんでしょうか、当たり前のことを述べているだけで 意味がありません。無意味な命題ともいえます。逆に矛盾した命題も意味ないのです。 有意味な命題とは 正しいのか間違っているのか分らない 命題なのです。有意味な命題を仮説としてたて検証していくのが 論理学でカバーされる領域と思います。 科学は 仮説と科学的検証であります。科学的検証の領域は 技術レベルで変っていきます。技術は有限な手段であり 定義が含まれる仮説が１００％検証されることはないのです。検証も重要ですが 新しい仮説をたて新たな検証も重要です。 数学も仮説と検証は同じですが 論理学の発展は徹底しており 公理（仮説）はその系では証明されないことが証明されています。 哲学も論理的 仮説と検証という 展開は一つの方法です。が仮説の説得性はさらに重要とおもいます。 非論理的思考は10人１０色であり 例えば、芸術における訴追テーマであり、金儲けのコツであります。この真理もまた重要でしょう。絶対真理としている人もいるのです。
お礼
回答ありがとうございます。
自分自身が望遠鏡、あるいは顕微鏡である、といったことのような気がします。 自分、つまり人体ですが、人体と言う装置によって、その装置自体がその周囲、あるいは人体そのものを研究しているような事態において、少なくとも、何も知ることができないわけではないし、事実多くの事柄を、曲りなりか知らないが、知ってはいます。そう言ってもよいと思います。つまり、錯覚、曲がりなりにも知ってはいるということは非常に大きな成果であり、曲がりなりにも、ここはこれでいいのではないか、ここはこうじゃないのか、ここはまだ見解を保留しておいた方がいいのではないか、などと言い合いながら、あるいは自問自答しながら、探していくというのが、一般的な歩みであると思います。 知る主体はなんなのか、知ろうとしている主体、能動的に起動しているこの根本的な機体は一体なんなのか、そのようなことも思いました。
お礼
回答ありがとうございます。 私も同じような感想をもちました。
関連するQ&A
- 客観的観察
客観的事実というか、いいとか悪いとか判断する以前のものとはいったいなんなのでしょうか？ 世界とか宇宙でしょうか？ でも不思議なのは世界とか宇宙を観察するのが、客観的観察だとしたら、いいとか悪いと観察するのも世界を観察しているような気がし、矛盾を感じ悩んでしまいました。 たとえば、「運転中に子供が飛び出したのを見て、即時にブレーキを踏む。」のは、「運転中に子供を飛び出すこと。」「即時にブレーキを踏むこと。」をいい悪いのない観察（これがなにを観察しているのかは分かりません。）し、「即時にブレーキを踏むことがいい。」といい悪いの観察して動くのだと思いました。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 仮想世界が現実世界で実現
ヴァーチャルな仮想世界がリアルの現実世界で 実現したという経験や体験のある方をおられますか？ 潜在能力、あるいは引き寄せの法則などが作用して、 自分の想像、空想、妄想などが現実の世界で実現した という経験や体験などはありますか？ 仮想が現実で実現したという経験や体験をお持ちの 方達の回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- ヨーロッパ人の真理論は成っていない
ヨーロッパ人の真理論は成っていない。という見解を示して問います。 ▲ （ヰキぺ：真理） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86 § １ 西洋哲学における真理論 真理とは何か、についての研究を真理論という。以下に代表的な説を挙げる。 （１） 真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。 アリストテレス、トマス・アクィナス、イマヌエル・カント、カール・マルクス、バートランド・ラッセル、前期ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、アルフレッド・タルスキ、カール・ポパー （２） 真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。 中期プラトン、ライプニッツ、スピノザ、ヘーゲル （３） 真理の明証説：意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。 ルネ・デカルト、エトムント・フッサール （４） 真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。 フリードリヒ・ニーチェ、ウィリアム・ジェイムズ （５） 真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。 チャールズ・サンダース・パース、ユルゲン・ハーバーマス （６） 真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。 フレーゲ （７） 真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。 フランク・ラムゼイ （８） 規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。 アンリ・ポアンカレ、デュエム、オットー・ノイラート ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （あ） ▲ （２） 真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。 ☆ にちなんで言うとすれば 大前提を《公理》ではなく 《想定》とするとよいのだ。経験合理性を超えた絶対的な整合性の世界――それは 人間には分かるか分からないかが分からない――を 真理として想定しますよと。 （い） 《イデア》では ダメである。いや 真理と想定したものを《イデア》と名づけただけなら よいのである。つまり イデアなる絶対真理の世界からこの仮象の経験世界のものごとを《演繹》して来ては ダメである。絶対と相対とが――人間の思考において/によって――つながったことに成ってしまう。 （う） 経験合理性による《整合性》だけでは ダメなのである。なぜなら想定によれば 真理は そのような・人間に理解しうる整合性から自由であるのだから。善悪の彼岸であり 或る意味で人間の判定する真偽をも超えている。 （え） ▲ （２） 真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。 ☆ だから これはマチガイである。《いくつかの命題》を 経験世界において並列させても それらから真理は自由であるのだから。 （お） 言いかえると 経験事象にかんしてさまざまな認識をおこない命題として提出する。その命題の真偽がどうかという問題は 相対的な真実を問うている。絶対としての真理ではない。 （か） まづ 《事実》について人は認識する。これを自己表現する。その命題について まづその当人については 《明証性》があるなら 主観真実であると見なされる。――これが ▲ （３） 真理の明証説： 意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。 ☆ であり これは 厳密な定義としては 真理ではなく 相対的な真実のことである。 （き） すなわち ここから《明証性に立つ主観真実》が その認識内容として《事実》と合っているなら それは一般に《事実認識》として認め合われる。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （１） 真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。 （く） そのことをもう少し具体的に細かく見てみよう。この一人のひとの主観真実が 当の事実と照らし合わせてほかの人たちによって検証される。やはり同じく自己の主観において真実として見解を同じくするなら そこでは 主観の共同化が成る。 （け） この主観共同化が 地域を超えて歴史を超えて共有されるなら――たとえば民主制なる理念など―― これは 共同主観（コモンセンス）と呼ばれる。これは 或る程度普遍的な真実であると見なされる。すなわち 次の説に相当する。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （５） 真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。 （こ） 地域や民族の文化などによってその普遍性が狭まれたなら 共同主観は 部分的な真実となる。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （４） 真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。 （さ） 民族（≒言語）文化をさらにその独自性において重く見る立ち場では この《部分真実》をさらに限定するようである。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （８） 規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。 （し） この部分真実を けっきょく一人の個人（つまりその人の主観）にまでもう一度収縮させたものが 次の見解である。われが思えば・言葉で語るならば それが《真実》である。のだから それの共同化などは 問う必要はないと。（ただし 真理ではなく 真実である）： ▲ （７） 真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。 （す） それではあまりにも独りよがりではないかと批判されたときには ふたたびのようにこの相対世界を超えて 絶対の真理の桃源郷にのがれる。： ▲ （６） 真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。 ☆ これは《真理》を言おうとはしているのである。 つまり （あ）に戻って 真理を《非知――知り得るか知り得ないかが人間には知り得ないナゾ――》として想定すればよい地点に戻っている。 （せ） ご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 英語で絶対矛盾の自己同一。
以前にも西田幾多郎氏関係で質問させていただきました。 純粋経験は「Pure exprience」だと思うのですが、絶対矛盾の自己同一は英語だとどうなるのでしょうか。 調べてみたのですが自分の能力不足か「コレだ！」と言った物が見つかりません。 又、青空文庫で西田氏の論文「絶対矛盾的自己同一」を読ませていただいたのですが、これの英語版が読める処はないでしょうか。 冒頭部分（「～。故に私は現実の世界は絶対矛盾的自己同一というのである。」にかかる部分）のみでも良いのですが・・・ 無ければ自力翻訳を考えていますが出来ればオフィシャルな感じの方が良いのでご存知の方いらっしゃいましたら是非宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 矛盾律の絶対性について
私自身は数学について表面的な理解しか持っていません。ですが、気になることがあるのでここに質問させて頂きます。 数学(すべての学問？)は公理という証明不可能な前提の上に構築されたものだと理解しています。なので、数学において絶対確実な真理というものは存在せず、あくまで仮定のうえでの体系であるということになると思います。 一方で矛盾律という考え方があります。これは公理とどのような関係にあるのでしょうか？私にはこれは公理とは関係なく犯すことのできないものであるように思えるのですが・・・。それとも、矛盾律も何らかの公理の上に成り立っているのでしょうか？もしくはこれ自体が公理のような性格のようなものなのでしょうか？ 質問は以上です。御教授お願い致します。
- 締切済み
- 数学・算数
- さとりとは 真理がすべてにおいてすべてであることだ
○ 神（宇宙なる非経験の場：マクロコスモス）および信仰（わが心なる非思考の庭：ミクロコスモス）ならびに〔信仰の偽造物たる〕宗教にかんする一般理論 第六章 さとりとは 何か １． さとりとは 真理がすべてにおいてすべてであることである。 ２． 真理とは 変わらざる真実である。 ３． よって 世界のすべてにおいて真理が真理であることが わが主観において成っていることである。 ４． たとえば あのときアイツは これこれのことを言った。けれども それは あれそれの事情とひろく情況とからひとつの判断をして自己表現をしたものだ。・・・というふうに すべての世界条件を知ることが出来て その場の相手やまわりの関係者のそれぞれについて 事情が分かるということ。 ５． 真理を知ると 世界との・そしてなかんづく自己自身との 和解が成る。真理はきみたちを自由にする。 ６． わたしは 真理であり 道であり いのちである。という命題をたずさえてわれわれは生きる。この動態が さとりなる実存である。 ７． 未完成であり 人間にとっては 未完成なる実存の道が さとりの成就した状態である。 ８． ただし すべては ひとりの人間における主観の問題である。そこにおさまるコトである。よって主観は すでにつねにひらかれていなければならぬ。未完成だと言っているのだし 言っているからには。 ☆ 思いっきり自由なご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。 賛成だとしても 添削をもどうぞ。 ９． このさとりなる動態主観は 相手とのあいだに言わば肝胆相照らす状態にあることが出来る。未熟なる状態をも互いに分かり合える。そこでは いくら批判をし合いまたけんかをしても 仲が傷つくことなく こわれることもない。――これが さとりだ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- webライティング客観的な文章の著作権
webライティング初心者です。 webライティングの参考書を読んでいて、客観的な文章のことで気になることがあるので教えて頂きたいです。 そちらの本にはライティングで主観的な文章と同様に客観的（事実）な文章を入れるテクニックの事が書かれてありました。 どこかの雑誌のアンケートで〇〇が一位、○○が二位・・・という情報を雑誌で見た（情報収集したものとして）のをブロガーやライターさんが自分の言葉で以下のようにライティングをするとします。 １，引用はつけず、参考のURLはつけたとします。 ２，文章は例えばなのですが、 「雑誌～のアンケート結果によると、〇〇が一位、○○が二位となっており、大変人気のスポットということがアンケート結果にも表れております。私もぜひ一度は訪れてみたいと思います。雑誌○○ 参考URL～」 といった文章を書いてブログやライティングの記事としたら問題になりますでしょうか？ 素人のわたしからも雑誌からの引用として、雑誌と参考URLを載せるだけでは駄目で著作権に引っかかるのでは？と疑問に思いました。 ライターさんなど詳しい方おられましたら、教えて頂けるとありがたいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ブログ
- 編集職。客観的な文章。文章の上手くなるコツ。
お世話になります。 この度未経験から編集職について２ヶ月くらいになります。 しかし、上手く書くことが出来ません。 今日は編集長に文章の上手い下手以前の問題だ、このままじゃ全く戦力外だと言われました。 現在、商品紹介のページを担当しています。 企業から送られてきた資料を元に書くのですが、企業視点の記事になっていて客観性がなく、読者の知りたいことが書かれていないし、言葉も企業の言葉を使っていて読者に伝わりにくいと言われました。 確かに納得はしましたし、治したいです。 でも、言い訳ではありますが、編集自体未経験で、また今まで文章を書くような仕事をしたこともないので、どうすれば客観的な、そして内容の詰まった文章がかけるのかよくわからないんです。 他人の目でっていうのがうまく出来ません。 未経験で何事も初めてで、また鬼のように忙しいので本当に必死にやっています。 そのため、どうしても主観的になってしまい、また大変な思いをして文章を書いているので、良くないことだとは思いますが、自分の文章に思い入れが入ってしまい、どうしても客観的に見れなくなってしまうんです。 そこで、客観的の指標のようなものがあれば教えてほしいです。 他人に見てもらうは、他の人は私以上に忙しく、他人に構ってる暇などないので無理です。 客観的な文章を書くためには、また文章がうまくなるためにはどうすればいいんでしょうか？ 同期は編者経験者で記事を任されていて羨ましいけど、私はこのままじゃ難しそうだし、それどころか契約も切られそうで不安です。
- ベストアンサー
- デザイナー・クリエイティブ職
- 客観的恋愛が好き
客観的恋愛が好きです。 まずこの意味を説明します。 私は四六時中と言っていいくらい妄想をします。ふとした時にいつの間にか自分の世界に入ってしまうのです。(恋愛の妄想が多いです) こういう方は結構いらっしゃると思うのですが、私の場合は他の人と違うのかも？と前からずっと気になっています。 私は女なのですが何故か昔からエッチな漫画や動画が好きで、本能的に「あ、読みたい(もしくは観たい)」と思ってしまい、「私は女なのに・・・」と後で後悔しながらもついつい見てしまいます。 しかも性描写の際、男性のほうではなく女性のほうに視線がいきます。女性が責められているところを見るとすごくドキドキします。 ただ、自分がされると・・・と考えてみるとすごく嫌です。 これは私だけなのか、と色々調べていたら某知恵袋に私と同じ疑問を抱えている質問者さまがいました。そして回答を見てみるとそれは『客観的恋愛妄想が好き』ということらしいです。 恋愛の妄想をする時に、女性の立場に置かれるのは自分ではない他の女性。 まさにその通りで、私だけじゃないのかと安心しました。 が、私はこのままじゃいけないと思ってしまうのです。 好きなのは『客観的恋愛』 まだ焦る年齢ではない(まだ１０代なので・・・)ですが、現実的な恋愛にも目を向けれるようにならないと・・・将来的に心配です。 客観的恋愛＞現実的恋愛 というのは時が経つと直るものなのでしょうか？ 無理して直すべきなのでしょうか？ 是非、意見を聞かせてください。 また、同じ気持ちだという方の意見も聞いてみたいです。 拙い文章で申し訳ないですが、よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 学問としての哲学の存在意義は何ですか？
哲学の目的は真理を追究することにあると思います。 哲学の研究対象の主なものは世界であり、それがどうなっているかです。 しかし、得られた結論が真理なのか人間には判断できないということは明らかと思います。 （無数の無矛盾の世界モデルが存在可能です） だとすると哲学のやろうとしているのは原理的にわからないものを求める徒労なのでしょうか？ あるいは最もありうる世界モデルを提唱することなのでしょうか？ そしてその世界モデルが興味深いものであればよしとするのでしょうか？ 学問としての哲学の存在意義を教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
回答ありがとうございます。 おもしろいですね。 葉の緑色というのは、葉が光からエネルギーを吸収した残りですね。 例えれば、食後の焼き魚の骨みたいなもの・・・ また、学問は光合成でできたでんぷんみたいなもので個別学問で葉っぱの色も吸収できる波長もちがって、活用できないので捨てざる得ないエネルギーを集めたら白色になりそうな気がします。