なぜ藤原氏は天皇とならなかったのか。

質問

なぜ藤原氏は天皇とならなかったのか。

僕は作家の井沢元彦という人の本の愛読者です。
井沢さんの代表作である「逆説の日本史」の4巻の第2章、「良房と天皇家編」では
藤原氏がのちに強大な権力の握る礎を解説しています。

そこで井沢さんは以下のように問題提起をされています。

藤原氏は摂関政治という政治システムを構築し、
天皇家から権力を奪うことに成功します。
しかし、藤原氏の権力の元になっている摂関政治ですが、
その権力構造は生物学的な条件に左右され、決して盤石のものではない。
では、なぜ藤原氏は天皇を飾り物とするだけの
強大な権力を手中に収めたにもかかわらず、自分自身が天皇とならなかったのか。
他の国の歴史を見れば、そのようなことはいくらでも起こっている。
自分が天皇となれば、権力は安定した形で藤原氏のものになるではないか。

そして、それの答えの布石として、2章の最後を次のような文章で締めくくっています。

「それを解く鍵は、意外かもしれないが、日本の誇る大長編小説の成立と深い関わりを持っている。」

それで次の章を読み進めていくと、
日本は顕幽分離主義であり、源氏の怨霊鎮魂のために
紫式部は「源氏物語」を書いた、と書いてあります。

この章を読むことで
源氏物語の存在自体が当時の日本としては奇跡的なものであり、
なぜその奇跡が起こりえたのかについても知ることができます。

ただ、
藤原氏はなぜ天皇にならなかったのか、という謎の答えと源氏物語の関連については
記述がないように思います。

そこで質問ですが、
なぜ藤原氏は自分自身が天皇にならなかったのでしょうか。
源氏物語との関連がわかる方は、そのことも絡めて教えていただけると、ありがたいです。
また、
この質問は、のちの朝幕併存の問題とも本質的には似たようなものだと思うので、
「なぜ幕府は天皇家から完全に権力を奪わなかったのか」に答えていだたけるのも、ありがたいです。

回答No.6

kenkey

No.2です。
>これは、そもそもその時代には、
権力を握った者が新しい王(？)になるという概念自体が
なかったのでしょうか。

権力を握った者が新しい王(？)になるという概念・・・この事を中国では「禅譲」と言います。前政権から権力を委譲された、といった意味合いですが、実際には前政権を滅ぼして建国するという事です

>天皇を利用することによって得られる利と
自分たちが新しい王になる労力とを比較して考えた結果の実利的行動でしょうか。

その通りだと思います。だから、結果として天皇家及び天皇制が現代まで存続できたものと思います。

>藤原氏は私腹を肥やすために、荘園制度なるものをつくっています。

少し違うと思われます。もともと荘園は三世一身法や墾田永年私財法の延長線上にあり、中央貴族だけではなく、寺院や神社、地方の旧豪族なども開発領主となったので、藤原氏の独占、という事ではありません。後に「寄進地系荘園」が増え、税を免除される荘園が増えた事で朝廷の財政悪化の原因となった事は事実です。

>権力を得た藤原氏なら
法体系を改変して、位階の授与権も天皇から奪うことはできなかったのでしょうか。

あくまで極論ですが、天皇家以外全て藤原氏であったなら可能性はあったと思います。しかし、藤原氏以外にも有力貴族はある訳ですし、あまり勝手なことは出来なかったのではないか、と想像してます。また、「慢心は滅びの元」のように考えていたかもしれません。藤原の栄華の大本は「慢心が故の」蘇我氏を滅ぼして成り代わった大職冠中臣鎌足ですから。ただ、現実には幼少期に即位した天皇では実質政務に携わる事はないでしょうから、取り巻きが決済していたものと思います。

>藤原摂関政治が始まってからは、
天皇はただのお飾りになってしまったというような書かれ方がされていますが、

参考までに後三条天皇以降名門藤原氏は求心力を徐々に失います。

>その時でも、位階の授与権は天皇にあったのでしょうか。

ありました。