民法748条に関する質問
- 民法748条についての質問内容をまとめた要約文です。
- 婚姻の取消に関するケースで、善意と悪意の場合についての質問です。
- AとBの取消事由による利益の返還と損害賠償についての質問です。
- ベストアンサー
民法748条で頭が混乱してきました。
民法748条で頭が混乱してきました。 以下の場合どうなるのでしょうか？ （民法748条） 「婚姻の当時、取消原因を知らなかった当事者が、婚姻によって財産を得た場合は、現存利益を返還しなければならない。婚姻の当時、取消原因を知っていた当事者は、婚姻によって得た利益全部を返還しなければならない。なお、相手方が善意の場合はその損害を賠償しなければならない。」 ここで質問です。 A（男）、B（女）がいました。やがて婚姻を取消したとします。 A、B共に、婚姻によって得た利益があるとします。 この場合、下記A,Bの取消事由の善意・悪意によりどうなるでしょうか？以下私見ですが 全然自信がありません。 １．Aが善意、Bが悪意であった場合。 AはBに現存利益の返還をする。BはAに利益全部を返還の上、損害賠償する。 ２．A、B共に善意の場合。 AはBに現存利益の返還をする。BはAに現存利益の返還をする。お互い損害賠償は無し？ ３．A、B共に悪意の場合。 AはBに利益全部を返還する。BはAに利益全部を返還する。お互い損害賠償は無し？ お分かりになる方、ご教示ください。よろしくお願いいたします。
- koyokoriri
- お礼率63% (21/33)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
それでよいです。 748条の条文をよく見ればすぐ分かります（六法で確認することをお勧めします）。1項は略します。 2項が「婚姻の時においてその取消しの原因があることを知らなかった当事者が、婚姻によって財産を得たときは、現に利益を受けている限度において、その返還をしなければならない。」 3項が「婚姻の時においてその取消しの原因があることを知っていた当事者は、婚姻によって得た利益の全部を返還しなければならない。この場合において、相手方が善意であったときは、これに対して損害を賠償する責任を負う。」 です。つまり、損害賠償の規定は3項の一部であって、2項には関係しません。 ですから、2項により善意の当事者は現存利益を返還する義務を負い、3項前段により悪意の当事者は利益の全部の返還義務を負い、かつ、3項後段により相手方が善意のときはさらに損害賠償義務を負います。 すると、共に悪意の3の例では3項前段のみが適用になり、共に利益の全部の返還義務のみを負い、損害賠償義務は負いません。共に善意の2の例では2項が適用になり、共に現存利益のみを返還する義務を負います。片方が悪意の1の例では、善意の当事者には2項が適用になり、現存利益のみの返還義務を負い、悪意の当事者には3項前段後段両方が適用になり、利益の全部を返還し、かつ、損害賠償義務を負います。
関連するQ&A
- 現存利益に対する言葉はありますか？
７０３条について、 善意の受益者の不当利得返還義務の内容を「「現存利益」」といいますが、（未成年者の行為の取り消し後の返還義務の内容も「現存利益」といいますね） では７０４条の、 悪意の受益者の義務の内容はなんというのでしょうか？ 短い言い方はありますでしょうか？ 「利息付全利益＋損害賠償」？
- 締切済み
- その他（法律）
- 失踪宣告について
こんにちは。分からないことがあります。 問題集の解説に (1)失踪宣告から取消しまでの間になされた行為のうち、悪意でなされた行為は宣告の取消しによって効力を失うが、善意でなされた行為はその効力を失わない。 (2)たとえば、第3者が相続人からその相続した土地を買った場合、善意であれば第3者は失踪者に土地を返す必要はないが、悪意であれば土地を返さなければならない。なお、第3者が善意の場合、失踪者は土地の取り戻しはできないが、相続人に土地の代金が現存利益として残っていれば、その返還は請求できる。 とあります。わたしはこの内容が以下の理由からどうしても納得できません。(以下は学校で習ったことです。） ・相続人と第3者が善意…土地は第3者所有のまま、相続人は現金につき現存利益を死亡していたとみなされていた人(A)に返還。 ・相続人、第3者のいずれかが悪意…土地はAに返還。相続人が善意なら現金につき現存利益をAに返還。相続人が悪意なら全額返還。 問題集の解説は間違っているのでしょうか。よろしかったら、教えていただけませんか。それから、わたしは民法習いたてなので分かりやすく説明してくださったら、うれしいです。 お手数おかけしますが、よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法193条の即時取得の特則について
民法193条の即時取得の特則について A所有の物a'をBが窃盗し、Cに売却したとします。 Q１ 193条では、占有者であるCは善意・悪意に関係なく所有者Aに返還しなければならないのでしょうか？ Q2 CがDに転売した場合も、Dは善意・悪意関係なく所有者Aに返還しなければならないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法189条2項の意義について。
民法189条2項の意義について。 善意の占有と悪意の占有では、果実収取権ほかに違いが生じます。また、善意の占有が途中で悪意の占有に変わることも当然ありえます。 ところで民法189条2項を見ると、善意だった占有者が本権の訴えで敗訴すると、訴え提起時から悪意とみなすとなっています。そこで、次の事例において、いつから悪意だったとみなされるのか考えてみます。 1.Aは自分の物だと思って動産の占有を開始した（承継取得で、それ相応の理由がある）。 2.Bから、理由を示して、私の物だから返して下さいと連絡が来た。Aは拒否した。 3.BがAに、所有権に基づく返還請求の訴えを起こした。 4.Aは争ったが、結局敗訴した。 189条2項が適用される場合は、3なんでしょう。問題はこの規定が、「訴訟終了時まで真にAが善意だった場合にのみ適用される、悪意擬制規定（1説）」なのか、「どこから悪意だったか証明するのは難しいから、どこから悪意かが立証できなかった場合に、最低限3の時点からは悪意だったと推定しましょうという推定規定（2説）」なのか、「訴訟で争うような場合はどこから悪意になったかが微妙だから、少なくとも占有開始当初善意であった場合は、占有者の実際のその後の主観に関係なく3の時点から悪意だと一律的に扱う（双方の反証を許さない）一律的擬制規定（3説）」なのか、どれなのかということです。どれなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法101条
売主Aがパソコンを所有していなかった場合、AとBの代理人Cとの間で、パソコンの売買契約がなされ、AからCに現実の引渡しがされた場合、Cが善意無過失であれば、Bが悪意であっても即時取得が成立しうる。 （9-25） 答え ×．代理行為の善意悪意は、基本的には代理人について決すべきである。ただし、代理人が善意であっても、本人が悪意であるときは、本人を保護する必要がないから、善意者としての利益を受けることはできない （１０１条参照）。したがって、本問の場合、即時取得は成立しない。我妻講IIP478。 この解答はあっていますか？本人基準が採用される場合は、特定の法律行為を本人の指図でなしたときであり、上記の場合は代理人基準のみで決すると思います。 どなたか分かりやすく教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１３７条と４２４条について
民法１３７条の期限の利益の喪失の条文と、民法４２４条の詐害行為取消権の条文がどちらも適用できる場合というのはあるのでしょうか？ たとえば、Aは土地甲を担保にBからお金を借りたが、Aが土地甲以外に財産がないのにもかかわらず、土地甲をCに譲渡した場合は、１３７条にも４２４条にもあたる場合だと思います。 この場合はどのように処理されるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 失踪宣告の取り消しの効果について。
はじめまして。今、民法の過去問をやっています。（３２項１項但書）失踪宣告後、その取り消し前に善意でなしたる行為はその効力を変ぜず。とありますが、（２項）との関係がわかりません。 相続人が、財産を処分した場合、契約双方が善意の時、（１項但書）で遡及効が制限されるんですよね。２項は、その場合でも、現存利益は返還しろと言うことですか？？？ それとも、２項は、悪意者のことを言っているのですか？
- ベストアンサー
- 行政書士
- 民法９６条３項「第三者」について
９６条３項で保護される「第三者」は、取り消し前に新たな法律関係に至った者であり、この取り消し前の第三者は善意であればよいとするのが判例・通説だと習いました。つまり悪意者は保護対象ではありません。 一方、取り消し後の第三者は１７７条によって表意者と対抗関係に立つようですが、この場合の第三者は背信的悪意者でなければ保護対象になるようです。 そう考えると、ふたつのケースを並べたとき、取り消し前の悪意者より、取り消し後の悪意の第三者のほうが法的な保護が厚いという矛盾が生じませんか？ どなたか解説お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「民法708条」「民法90条における善意の第三者」
民法90条における公序良俗違反の契約についてですが、この公序良俗違反の行為は、社会的に許されないものなので、絶対的にその効力を認めることはできず、よって、ＡＢ間の契約が公序良俗違反で、ＢがＣに不動産を転売していたような場合では、Ｃが善意であっても、ＡはＣに対して、契約の無効を主張することができると思うのです。 ところが、同708条では、「不法な原因のために給付をした者は、その給付したものの返還を請求することができない。」としています。 したがって、「民法90条→契約の無効を主張することができる。」一方で、「民法708条→給付したものの返還を請求することができない。」となり、矛盾が生ずるような気がするのですが、これにつき、ご教示よろしくお願いいたします。 （不法原因給付） 第七百八条 不法な原因のために給付をした者は、その給付したものの返還を請求することができない。ただし、不法な原因が受益者についてのみ存したときは、この限りでない。 （公序良俗） 第九十条 公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法についてかなり詳しい方
占有の移転に関する問題です。 Aが所有するカメラをBが奪って善意・無過失の第三者Cがそれを購入した場合において 1．Cがその後カメラを喪失した際にはAは 193条に基づいて返還請求もしくは損害賠償をすることができるのでしょうか？ ２.Cが購入したカメラをDが相続した場合にも 193条が適用され、返還請求できるのでしょうか？ 回答お待ちしてます。
- ベストアンサー
- 弁護士
お礼
ありがとうございます。疑問が解けました！！