画家の絵について
私は芸術の勉強をまったくしてこなかった人間です
そういう私からすると、美術に納得できないことがあります
表現方法が独特すぎて「これ、意味が解らん、滅茶苦茶やん！」
と思う事があります
実際そう思った芸術の作品は
１、ピカソの絵
理由＝ゲルニカは戦争の悲惨さを伝えたかったようなんですが、小学生の時に「これは戦争の悲惨さを描いた作品で平和へのメッセージが込められています」という解説を読まなければ、何が起きている作品かわかりませんでした。本来持っているデッサン力を生かして写実的な画風で、リアルに人間の内臓がドバーと出ている作品を書いたほうがいいのでは？
２、書で行書体の作品
理由＝墨汁の調整が適切でないのか、墨汁が紙に垂れ過ぎだったり、墨汁が少なくてかすれたり・・・そして書に魂が入りすぎているせいか、素人からしたらなんと言う文字を書いたか解らない作品になっているように感じる作品
３、岡本太郎の太陽の塔
理由＝子供が直感だけで作ったトーテムポールみたいで、どういうメッセージがあるのさっぱりです。
４、宮崎駿のなんだかよく解らないけど、現代社会の闇とかは込めているであろう表現やキャラクター
理由＝キャラクターの行動動機や何の為に存在しているかという背景が見えない
等です
別に作品を馬鹿にしているわけではないのですが、私の解釈する能力が低いせいか、一回では理解できず誰かに「これって、どういう意味なのかな、、、」とか、作った本人に「これどういう意味ですか？」みたいに聞かないと解釈できないことになんだかイライラします。
すべての芸術家がそういう表現方法に行き着くわけではないんですが、ああいう作品はどういう解釈をすれば、素晴らしいということになり高価な作品になるんでしょうか？
いかにも芸術に造形の無い人間の低俗な解釈になりますが、ニューハーフクラブに通っている人が「女は遊びつくしてつまらなくなったので通っている」と言っていました。芸術で奇抜な方向性に行くのも同じようなもので「普通」を極めてしまうと、飽きてしまってもう一段上の自分なりの表現法みたいのを模索するようになるんですかねァなんて思ったんですけど・・・
お礼
ありがとうございます。参考になりました。