抵当権設定後の従物について
- 抵当権の効力については、「経済的一体説」と「構成部分説」という2つの説があります。
- 経済的一体説では、抵当権の効力は設定時点の従物に対してのみ及びます。一方、構成部分説では、設定時点の従物だけでなく、設定後の従物に対しても抵当権の効力が及ぶとされています。
- ただし、構成部分説でも設定後の従物に対して抵当権の効力が及ぶとされていますが、例外や解釈の違いによって異なる解釈が存在する場合もあります。
- ベストアンサー
法学「構成部分説」での抵当権設定後の従物について
以下、違うトピに質問した内容ですが、トピ違いか解答が得られませんでしたので、こちらに移動として質問させて頂きます。 ------------------------------------------------- 法学「構成部分説」での抵当権設定後の従物についてお聞きしたいのですが。 抵当権の及ぶ範囲について「経済的一体説」「構成部分説」の比較なのですが。 「司法書士プログレス３ P５1」によると 経済的一体説では「付加一体物には従物も含まれ、抵当権の効力は民法３７０条により従物に及ぶ(設定当時の従物、設定後の従物を問わない)」 構成部分説では「従物は付加一体物には含まれないが、民法８７条２項の解釈を通して、抵当権設定当時の従物はもとより、設定後の従物に対しても抵当権の効力は及ぶ」とされています。 上記からは結局、どちの説でも根拠法「民法３７０条」「民法８７条２項」の理由の違いだけで、抵当権の効力が抵当権設定後の従物に及ぶと読み取れます。 「問題集 LEC合格ゾーン P766」によると [問い] 「Aが自宅の建物に設定した抵当権の効力が、抵当権の設定後に取りかえられた畳に及ぶかについて、経済的一体説では及び、構成部分説では及ばない」 [解答]○ 畳は建物の従物に該当する。 構成部分説では付加一体物に従物を含まない、「抵当権設定後に取りかえられた畳には、民法８７条２項に基づいて抵当権の効力を及ぼす事が出来ない」とあります。 テキストによると、構成部分説でも「設定後の従物に対しても抵当権の効力は及ぶ」と記載されている事と矛盾が生じると思うのですが、 テキストの間違いなのでしょうか?なにか解釈や例外などがあるのでしょうか? 教えてください、お願いします。
- zazaza99
- お礼率89% (26/29)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数6
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私は、司法書士プログレスを持っていませんし、LEC合格ゾーン（の最新版？）も持っていないので、質問者が記載したことのみを題材に回答します。過去問は、他の肢との比較の上で検討すべきものですから、何とも言えません。ですが、プログレスの記載については、テキストという性質上、問題がある（というか不正確）と思います。 民法370条の「付加して一体となっている物」（以下、「付加一体物」という。）に従物が含まれるかについて、「一体」を経済的一体性と考える（質問者の仰る経済的一体説でしょうか？）のであれば、従物も付加一体物に含まれ、抵当権の効力が及びます。この見解によると、問題となるのは経済的に一体といえるかどうかだけです。従物は主物と経済的に一体といえますから、抵当権設定の前後を問わず、370条により効力が及ぶことになります。 これに対して、「一体」を物理的一体性と考えるのであれば（この説を構成部分説というのでしょうか？）、370条により従物に対して抵当権の効力を及ぼすことはできません。従物は、主物とは異なる独立の物ですから、主物と物理的に一体であるとは言えません。そこで、この見解の下で従物に対して効力を及ぼすには、370条ではなく、他の条文を検討することになります。ここで問題となるのが87条2項です。この見解によると、抵当権設定後の従物に抵当権の効力が及ぶか否かは、87条2項の解釈次第ということになります。及ぶという解釈もあれば、及ばないという解釈もあるので、プログレスのように「及ぶ」と断言してしまうのは問題だと思います。 参考までに、典型的な考え方を挙げておきます。色々な考え方がありますから、基本書等を読むと良いでしょう。87条2項には、「従物は、主物の処分に従う。」とあります。ここで、抵当権の「設定」を「処分」だと考えるのであれば、設定時の従物には、抵当権の効力が及ぶことになりますが、設定後の従物には効力が及ばないことになります（判例だと、この考え方のものが多いかもしれません。過去問も、この考え方によっているのだと思います）。これに対して、抵当権の「実行」を「処分」だと考えるのであれば、実行までに備え付けられた従物には効力が及ぶことになりますから、抵当権設定後に備え付けられた物であっても、抵当権の効力が及ぶことになります（プログレスや学説などでしょうか）。
その他の回答 (2)
- santa1781
- ベストアンサー率34% (509/1465)
よく事例に出てくるのが、【灯篭（トウロウ）】です。灯篭と抵当権で検索をかけると事例がたくさん出てきます。
お礼
情報有難う御座います。
- from_goo
- ベストアンサー率20% (25/120)
＞ 「司法書士プログレス３ P５1」によると まず、これがダメですね。 受験書の解説で理解できない場合は、教科書に戻りましょう。
補足
学問分けされたトピに掲示した内容をコピーした為、法学とタイトルに付けたので勘違いされたのかもしれませんが、大学の宿題などの話ではありませんので、司法書士試験での話になりまして、教科書が「プログレス」です。 個人的には「プログレス」の間違いだと思うのですが、間違い方が不明確なのと、確信が無い為の質問です。 法の学説の話になりますので、知ってる方が少ないようですね。
関連するQ&A
- 法学「構成部分説」での抵当権設定後の従物について
法学「構成部分説」での抵当権設定後の従物についてお聞きしたいのですが。 抵当権の及ぶ範囲について「経済的一体説」「構成部分説」の比較なのですが。 「司法書士プログレス３ P５1」によると 経済的一体説では「付加一体物には従物も含まれ、抵当権の効力は民法３７０条により従物に及ぶ(設定当時の従物、設定後の従物を問わない)」 構成部分説では「従物は付加一体物には含まれないが、民法８７条２項の解釈を通して、抵当権設定当時の従物はもとより、設定後の従物に対しても抵当権の効力は及ぶ」とされています。 上記からは結局、どちの説でも根拠法「民法３７０条」「民法８７条２項」の理由の違いだけで、抵当権の効力が抵当権設定後の従物に及ぶと読み取れます。 「問題集 LEC合格ゾーン P766」によると [問い] 「Aが自宅の建物に設定した抵当権の効力が、抵当権の設定後に取りかえられた畳に及ぶかについて、経済的一体説では及び、構成部分説では及ばない」 [解答]○ 畳は建物の従物に該当する。 構成部分説では付加一体物に従物を含まない、「抵当権設定後に取りかえられた畳には、民法８７条２項に基づいて抵当権の効力を及ぼす事が出来ない」とあります。 テキストによると、構成部分説でも「設定後の従物に対しても抵当権の効力は及ぶ」と記載されている事と矛盾が生じると思うのですが、 テキストの間違いなのでしょうか?なにか解釈や例外などがあるのでしょうか? 教えてください、お願いします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 分離物に抵当権及ぶか
大学の演習で模擬裁判をしています。 抵当権の設定を受けた建物（A所有）の従物（シャンデリア）が、AY間の売買により持ち出されてしまった場合、抵当権者XはYに抵当権に基づく返還請求ができるかという事案です。Yは建物の抵当権の設定の存在について知っています。詳しくは省かせてもらいます。私は被告側Yです。 民法370条の付加一体物の範囲について争い、次に、分離物に抵当権の効力が及ぶか、の話に移ります。 被告側としては、第三者への対抗力を否定する説に立ちたいと考えております。 (1)民法370条の文言上、抵当権目的物から分離されると付加一体物の要件を満たさなくなる (2)分離されると抵当権の公示から出てしまい、抵当権が不動産に限定される意義（公示を厳格にする）からずれてしまうため、抵当権の対象となるべきでない といった理由があります。 一方、原告側Xは即時取得説をとってくるであろうと思います。工場抵当権のことを持ち出してくると思うので、それは通常抵当権でも同じように解せないという反論を考えていますが、 即時取得説に関する反論がほかに思いつきません。何か参考になるようなことでもあれば、お願いします。 簡潔に省略して書いてしまったので、わかりづらかったら申し訳ないです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法370条の抵当権の効力の及ぶ範囲について。
民法370条の抵当権の効力の及ぶ範囲について。 370条では、『抵当権の効力は付加一体物に及ぶ。・・・・・「但し、424条の規定により 債権者が債務者の行為を取消すことができる場合はこの限りでない」』とあります。 この但書以降のイメージが全然分かりません。 424条は詐害行為取消権の事ですが、関連性が理解できません。詐害行為取消権を行使するときは抵当権の効力は付加一体物に及ばないということ？？？？ さっぱり理解できません。どなたか具体例でわかりやすくご教示お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の「付合物」（242条）と「従物」（87条）
民法の「付合物」（242条）と「従物」（87条）の違いについてです。 民法の「付合物」と「従物」の違いが、イメージ的につかめません。 具体的にやさしく教えてもらえませんでしょうか。 よろしくお願いいたします。 【参考】 第二百四十二条 不動産の所有者は、その不動産に従として付合した物の所有権を取得する。ただし、権原によってその物を附属させた他人の権利を妨げない。 第三百七十条 抵当権は、抵当地の上に存する建物を除き、その目的である不動産（以下「抵当不動産」という。）に付加して一体となっている物に及ぶ。ただし、設定行為に別段の定めがある場合及び第四百二十四条の規定により債権者が債務者の行為を取り消すことができる場合は、この限りでない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権の効力について（果実）
抵当権の効力について（果実） ネットでも色々調べましたが分からないので お願いします。 民法３７１条では、抵当権は被担保債権について 不履行があれば「果実」に及ぶと規定されています。 そこで疑問なのですが条文からみて 原則的に債務不履行がなければ 天然果実、法定果実と共に抵当権の効力は及ばないと 解釈すればいいのでしょうか？ 逆に債務不履行がない場合で 抵当物が火災などで燃えてなくなってしまった場合 物上代位性としても抵当権は 効力を及ばせないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権設定当時、土地と建物の所有者が同一であること
「抵当権設定当時、土地と建物の所有者が同一であること」 は法定地上権の成立要件のひとつであります（388条）。 では、 「抵当権設定当時は同一人に帰属していたが、設定後に所有者が別人になった場合」に法定地上権は成立するのでしょうか？？ 普通、学術書には抵当権は法定地上権を前提に設定されているから、当然に成立すると書かれています。あと、約定利用権を設定しても、抵当権に劣後するからだとも。 しかし、よく考えると二つ目の理由はおかしいのではないでしょうか？？ 以下細分化して考えます。 (1)土地に抵当権が設定された場合、その後土地または建物が譲渡されると、当然何らかの約定利用権が土地に設定されるでしょう。 土地の抵当権が実行され、土地が別人の所有に帰してしまった場合、果たして建物所有者は約定利用権は主張できないのでしょうか？？ 確かに、約定利用権は先に設定されていた抵当権に劣後しますが、一方で、通説は従たる権利はその設定の時期を問わずに付加一体物として扱い、抵当権の効力が及ぶとしています。とするなら、土地についていた約定利用権もまた存続するのではないでしょうか？？ ここが私が一番疑問に思っているところで、この土地利用権は建物にとってはまさに従たる権利ですが、土地にとっては従たる権利などではなく、いってみれば従たる義務でしかないとも考えられます。そこで、 抵当権の効力が及ぶ「従たる権利」とは何なのか？詳しくは、権利とはいえないような義務にまで及ぶのか？？ というのが今回の一番の悩みどころです。 (2)建物に抵当権が設定された場合、その後土地または建物が譲渡されると、当然何らかの約定利用権が土地に設定されるでしょう。 建物の抵当権が実行され、建物が別人の所有に帰してしまった場合には、土地と違って建物には確実に「従たる権利」である約定利用権が存在し、それにまで付加一体物として抵当権が及ぶので、建物所有者に法定地上権を成立させなくてもよいのではないでしょうか？？ 以上二点について、ご教授のほどよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法394（抵当不動産以外の財産からの弁済）について
民法394条１項については理解できましたが、民法394条２項について理解できません。 例えば、債務者Ｂに債権者Ａ（被担保債権額500万）が、Ｂ所有の甲不動産（400万）に抵当権の設定を受けており、その他Ｂの一般財産が60万で、さらにＢには一般債権者Ｃ（債権額100万）がいたような場合に、394条２項前段と後段が、どのように関係してくるのか？また、最終的に、抵当権者Ａと一般債権者Ｃは、いくらの配当が受けれるのか？ 教えて下さい。テキストのは、サラッとしか書いてないので、上記のような事例で良いのか？も良くわかりません… 何か良い事例があれば、それで構いませんので、どうぞ宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
丁寧な説明有難う御座います。 「説」の話になると、試験での正解は判例だが、それ以外も間違いではないとなるので、複雑ですね。 試験では判例通りの結論以外は×になるので「判例=正解」と限って考えると。 「経済的一体説」「構成部分説」で結論が変わらないとなると、比較問題にした意味が無くなる事を考えると、結論は変わる必要がありますのでやはり、テキストの間違いなんですね。