日本が武力攻撃を受けた場合の対応について
- 日本が武力攻撃を受けた場合、自衛隊は出動し、それに対処します。現行の法律では、武力攻撃が発生した場合には、速やかに排除する一方で、必要な範囲で武力行使が行われます。
- 「武力攻撃事態等における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律」は、武力攻撃に備えるとともに、武力攻撃が発生した場合には、排除し、速やかな終結を図ることを目的としています。ただし、合理的に必要と判断される限度で武力行使を行います。
- 具体的な例えとしては、小銃を持っている相手に対して戦車の砲で制圧するような過剰な武力行使は避けるべきです。武力行使は必要な範囲で行われ、適切な判断が求められます。
- ベストアンサー
日本が武力攻撃を受けた場合どうなりますか？
最近麻生幾の「宣戦布告」を読みました。内容は簡単に言えば北朝鮮の特殊部隊に原子力発電所が狙われ、それに対応するというものです。 そこで質問なのですが、現在の日本の法律下で強力な武器を持った北朝鮮の特殊部隊が日本の重要施設に侵攻してきた場合、自衛隊は出動し、これに対処できるのでしょうか？（また北朝鮮ではなく、所属不明のテロリストでもかまいません） また「武力攻撃事態等における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律」ってのを調べると、「武力攻撃事態においては、武力攻撃の発生に備えるとともに、武力攻撃が発生した場合には、これを排除しつつ、その速やかな終結を図らなければならない。ただし、武力攻撃が発生した場合においてこれを排除するに当たっては、武力の行使は、事態に応じ合理的に必要と判断される限度においてなされなければならない。」とあったのですが、武力の行使は合理的に必要と判断される限度と描かれているのですがこれはどういうことなのでしょうか？はじめから圧倒的な火力で制圧してはならない、ということですか？（あくまで例えですけど小銃を持っている相手を戦車の砲で吹き飛ばす、などです）
- hawktrain
- お礼率87% (88/101)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは > 北朝鮮の特殊部隊が日本の重要施設に侵攻してきた場合、自衛隊は出動し、 > これに対処できるのでしょうか？ 小説（宣戦布告）が発表された98年当時からすると、わが国有事における関連 諸法は（足りない部分は多々あるものの）一応整備され、各自治体でも同法に 基づく警察、消防、自衛隊と合同の訓練を順次行うようになってきています。 従いまして当時に比較すれば、武力攻撃事態に対応する（自衛隊が出動出来る） 環境は、大幅に改善されたと思います。 また侵攻してきた武装勢力に対する軍事的な対処につきましても、明らかに 対ゲリラ戦を想定したと思われる"西普連"や、より対テロ能力の高い"中即連" や"特戦群"という部隊をあいついで立ち上げ、既に実働状態になっています ので、小説と同様な「小規模部隊による侵攻」程度の事態においては、一通 りの対処能力は具備された、と見ても差し支えないでしょう。 > 武力の行使は合理的に必要と判断される限度と描かれているのですがこれは > どういうことなのでしょうか？ > はじめから圧倒的な火力で制圧してはならない、ということですか？ 鋭いですね！ 実は武力攻撃事態法の審議、制定の過程において、この条項は 問題となったうちのひとつです。 結論から申せば「ケース・バイ・ケース」となり、具体的な武器の使用につい ては都度R.O.E（交戦規定：自衛隊風には"部隊行動基準"）により定められると 想像されます。 実は、自衛隊法88条（防衛出動時の武力行使）では「武力行使に際しては、 国際の法規及び慣例によるべき場合にあつてはこれを遵守し、かつ、事態に 応じ合理的・・・」 というように"国際の法規及び慣例の遵守"が入っているのですが、本事態法に おいては、それがすっぽりと抜けています。 これは国会での法案審議上はもちろん、一部の有識者にも取り上げられており、 質問者がおっしゃるのとは むしろ"逆に" 「国際法の遵守規定を除いた ということは、戦時法規を逸脱した武力行使を容認 しかねないものであり、必要以上の先制攻撃や、過剰な戦力投射の危険性を 孕んでいるのでは」との懸念が呈されていました。 まぁ実際は 質問者がご心配されている ような問題が起こるほうがより現実的 とは思いますが・・・。
関連するQ&A
- イラク攻撃における国連憲章上の根拠
国連憲章は、武力行使について、４２条と５１条（自衛権）においてのみ認めています。 そして、自衛権の行使は、武力攻撃が発生した場合に限っています。 湾岸戦争のときの、安保理決議及びそれに基づく武力攻撃の根拠は、国連憲章の５１条になると思います。 しかし今回の場合は、仮に、平和に対する脅威が存在すると認められ、武力攻撃を容認する新しい国連決議がなされる場合、その根拠は、国連憲章のどこにあるのでしょうか？ 湾岸戦争の停戦が破れただけと考え、根拠はやはり５１条になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権？ 日本人救出船の事例について
集団的自衛権についての質問です。 安倍晋三が先般のパネル記者会見でも例にあげた 「日本人が乗船した米軍艦船が攻撃を受けた場合」 において、自衛隊が米軍艦船を守れないのは不合理だとして集団的自衛権行使の必要性が主張されてますが、 この事例で米軍艦船を守れば、敵対国への攻撃とみなされ、その敵対国から日本本土が攻撃されますよね？ 具体的には、朝鮮半島で戦争が勃発し、米軍の協力を得ながら日本人が韓国から脱出する際、中国・北朝鮮から日本人の乗船する米軍艦船が武力攻撃され、日本は集団的自衛権を行使すると称して米軍を武力を用いて守った場合、それは当然中国・北朝鮮への攻撃になります。 これは必然的に中国・北朝鮮から日本への武力反撃を引き起こし、その反撃は該当海域にとどまらず日本全土への攻撃に拡大する可能性が高く、特に東シナ海方面では大規模な戦闘が発生するものと見られます。核攻撃を受ける可能性もあります。 そこで質問の第1点目ですが、 その辺をあのバカな安倍晋三は分かってるんですかね？ 晋三ボンボンに限らず、解釈改憲派は分かってその事例を持ち出しているのですかね？ （やるな、と言っているのではなく、彼らは全面戦争まで自覚してるのか？ということです） 朝鮮半島有事だけでなくとも、中国で日本企業・日本人に対する暴動・暴行が横行し、多数の外国船の協力を得ながら日本人が中国から脱出する際、それをさせまいとする中国が日本人の乗船する外国船を武力攻撃若しくは運行妨害し、日本は集団的自衛権を行使すると称して外国船を武力を用いて守った場合、それは当然中国への攻撃になります。中国軍と中国領土への攻撃。 これは必然的に中国から日本への武力反撃を引き起こし、中国のその反撃は該当海域にとどまらず日本全土への武力攻撃に拡大する可能性が高く、特に東シナ海方面では大規模な戦闘が発生するものと見られます。 質問の第2点目ですが、 以上の事例において、日本人の乗船する船舶を守るのは、それが民間船であれ軍艦であれ、集団的自衛権ではなく個別的自衛権なのでは？ ちなみに最近の安倍晋三は甲状腺の周りがブヨブヨと腫れてきてますがなんなんでしょうね。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 日本にとって集団的自衛権のメリットは？
よろしくおねがいします。 日本が集団的自衛権を行使できるようにする（解釈する）ことには、メリットよりデメリットの方が大きいのではないかと思いました。が、こうした話題に明るくないため、どういったメリット・デメリットがあるのか皆さんから教えていただきたいと思います。 今、私が理解している集団的自衛権 密接な関係にある国（ほぼイコール同盟国？）が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けていないけど、国連安保理の決議を待たずして、その攻撃してきた国に武力行使ができる。 という具合です。大筋でOKでしょうか？ 日本の事情に当てはめてみると、密接な関係にある国、というかアメリカが、攻撃を受けた（とアメリカが主張した）とき、日本が攻撃を受けていないけど、その攻撃をしてきた（とされる）国に対して武力行使ができる。ということでしょうか？もちろん安保理決議までの間。 私の考えるデメリット 日本は、都合のいいことにアメリカによって憲法が作られ、集団的自衛権を行使できないということになっています。アメリカがまたどこかの国に難癖をつけ、"自衛のための"戦争を始めた場合に、安保理決議をまたずに日本も武力行使をできてしまう立場になり、戦争に参加するにしても参加しないにしても、各所に摩擦を生み出してしまうように思います。最悪の場合、アメリカと対立するその国からの（武力を伴う/伴わない）攻撃を受けることもあるでしょう。 私は無条件の戦争反対論者ではありません。自衛のためはもちろん、プレゼンスを発揮するためにも一定の武力は必要ではないかと思うのですが、一方で、日本がそもそも関わりたくない戦争に対して参加するかしないかの選択肢が生まれてしまうこと自体が日本にはデメリットではないかと思うのです。そもそも集団的自衛権を行使できなくなっている方が好都合ではないか、と。 アメリカからの信頼、という問題は当然あるとは思います。日本も対等な立場で軍事的な同盟関係に立つのが筋、という考えもあると思います。アメリカとの交渉も変わってくるかとは思います。ここらへんは、メリットではあると思いますが、集団的自衛権が行使できないという都合のいい立場をあえて自分から変えて、アメリカと"対等"な友達になる必要もないのではないか、と考えます。どの国もそうですが、アメリカも自分の都合で動くわけですから、それなりの信頼関係は大事だとはいえ、見返りが少ない中で相手に何かをするのも賢くないのではないかと思います。 それから、日本が攻撃を受けた場合。一応、アメリカは集団的自衛権を行使できるので、安保理決議を待たずしてアメリカが介入できるのだと思いますが、日本が集団的自衛権を行使できると解釈しているのとしていないのでは、アメリカの肩入れにも差が出てくるものだとは思います。この点も大きいとは思っています。 私が思うメリット、デメリットは以上です。上記を天秤にかけて、日本では集団的自衛権を行使できない方が好都合ではないか、と考えているのですが、これ以外にメリットデメリットがある場合や、修正、補足、追加すべき点があれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権で 公明党の文言にある
集団的自衛権の行使容認で公明党が出した文言に政府は賛成したわけですが 「(中略)日本の存立が根底から覆される恐れのある場合最小限度の武力の行使は…」とあります 日本の存立が根底から覆されるような事態ってのは相当ヤバイ状況だと思います(滅亡寸前ぐらい) その状況で「最低限度の武力の行使」で日本は守れるはずは無いと思うのですが どうでしょうか？ 結構見落とされてると思います この「最低限度の武力」と言う部分
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 國民は自衛武力が６センチの発刃だけなのに、何故？
國民は自衛武力が、６センチの発刃だけに限られているのに、なぜ、自衛隊には小銃が認められているのでしょうか？納得いきません。 知る権利は、行使に於いて、武力を発動します。 よって、情報を得た場合、６センチの発刃に成ります。 この６センチに限られた武力の行使が、良心の自由を不当に低く定めている。 國民が７ミリ自動拳銃を手にする日、本当の、良心の自由が、得られる日でしょう。 言論の自由が、否定される、民主政府の時代に、敢えて言うならば、知る権利の方が、公共の福祉よりも、正当な権利である。 個人の自由を不当に低く考える法理論は撤廃せよ。 ＣＳＳ解除は、正当な個人の自由だ。違法化は許さない。暗証番号を跋扈させる意味はない。情報処理を伴う、知覚を、知る事と認めるべきだ。
- ベストアンサー
- 政治
- 為政者が自国民に対する武力の行使しについて
為政者が自国民に対する武力の行使しについて アフリカにおいて次々とデモが起こっています。為政者が治安維持と秩序の回復の名において、武力を自国民に行使する国も現れ始めました。 為政者が自国民に武力を使うのはどの段階なら正当性がありますか?行使の理由は秩序の維持です。 a.デモを行ったとき。 b.政権転覆を謀ったとき。 c.デモの中で暴動を行う者が出てきたとき。（強盗、殺人、窃盗なども含む） d.連合赤軍などの特定の外国勢力と繋がりがあり、且つ他の市民を扇動している場合。 e武力で政権転覆をする者がいたとき。 f.国内が暴動などにより混乱し、政府の機能を維持できなくなった場合。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 護衛艦「いずも」にF35B搭載計画があったのか？
全くデマな情報を鵜呑みしている質問文に出鱈目な回答をしています。 ある質問者＞ 海上自衛隊の輸送艦「いずも」は最初からＦ３５Ｂの運用を前提として設計され、改造すればＦ３５Ｂが離着艦できるので韓国や中国は警戒しているようです。 某回答者＞ その通りですね。 日本近海での中国海軍・空軍の動きに対して、防衛相は「制空権・制海権を奪われる」と危機感を持っています。 ですから、既に垂直離着陸が可能なＦ３５Ｂ導入を計画している様です。 質問(1) 日本が空母(軽空母含む)を保有することは、専守防衛の概念に反していないか？ 質問(2) 即ち、空母保有は憲法違反に該当するのではないか？ 質問(3) 日本に空母は必要か？ 現憲法下、即ち専守防衛で空母は保有するだけ無駄のような気がしますが、有効でしょうか？ 当方は、日本が空母を保有すると今まで以上に中国は軍拡し、小競り合いなど実際に起きる気がします。 つまり、日本の空母保有は極めて危険であり、東アジアの危機状態を更に高め緊迫状態を誘発すると思います。 質問(4) 護衛艦「いずも」などは、本当に艦載機(戦闘機など)の運用を前提に設定されているのでしょうか？ 質問(5) その根拠(質問(4))はなんでしょうか？ もし、本当の話なら専守防衛の要素が全く無い装備(武器、兵器)となり、憲法の精神を反すると思います。 憲法と専守防衛について、 防衛省の考え方としては、 「わが国は、憲法のもと、専守防衛に徹し、他国に脅威を与えるような軍事大国とならないとの基本理念に従い、日米安保体制を堅持するとともに、文民統制を確保し、非核三原則を守りつつ、実効性の高い統合的な防衛力を効率的に整備していきます。」 （１）専守防衛 「専守防衛とは、相手から武力攻撃を受けたときにはじめて防衛力を行使し、その態様も自衛のための必要最小限にとどめ、また、保持する防衛力も自衛のための必要最小限のものに限るなど、憲法の精神にのっとった受動的な防衛戦略の姿勢をいいます。」 以上、防衛省HPより抜粋しました。 以下も引続き防衛省HPからです。 ホーム > 防衛省の取組 > 防衛省の政策 > 防衛政策 > 憲法と自衛権 【憲法と自衛権】 １．憲法と自衛権 わが国は、第二次世界大戦後、再び戦争の惨禍を繰り返すことのないよう決意し、平和国家の建設を目指して努力を重ねてきました。恒久の平和は、日本国民の念願です。この平和主義の理想を掲げる日本国憲法は、第９条に戦争放棄、戦力不保持、交戦権の否認に関する規定を置いています。もとより、わが国が独立国である以上、この規定は、主権国家としての固有の自衛権を否定するものではありません。政府は、このようにわが国の自衛権が否定されない以上、その行使を裏づける自衛のための必要最小限度の実力を保持することは、憲法上認められると解しています。このような考えに立ち、わが国は、憲法のもと、専守防衛をわが国の防衛の基本的な方針として実力組織としての自衛隊を保持し、その整備を推進し、運用を図ってきています。 ２．憲法第９条の趣旨についての政府見解 （１）保持できる自衛力 わが国が憲法上保持できる自衛力は、自衛のための必要最小限度のものでなければならないと考えています。その具体的な限度は、その時々の国際情勢、軍事技術の水準その他の諸条件により変わり得る相対的な面があり、毎年度の予算などの審議を通じて国民の代表者である国会において判断されます。憲法第９条第２項で保持が禁止されている「戦力」にあたるか否かは、わが国が保持する全体の実力についての問題であって、自衛隊の個々の兵器の保有の可否は、それを保有することで、わが国の保持する実力の全体がこの限度を超えることとなるか否かにより決められます。 しかし、個々の兵器のうちでも、性能上専ら相手国国土の壊滅的な破壊のためにのみ用いられる、いわゆる攻撃的兵器を保有することは、直ちに自衛のための必要最小限度の範囲を超えることとなるため、いかなる場合にも許されません。たとえば、大陸間弾道ミサイル（ICBM：Intercontinental Ballistic Missile）、長距離戦略爆撃機、攻撃型空母の保有は許されないと考えています。 → 質問者の仰る敵国のミサイル基地を破壊する兵器は、「攻撃型兵器」を保有することになりますので、防衛省も憲法の精神に反し保有を認めてません。 （２）憲法第９条のもとで許容される自衛の措置 今般、２０１４（平成２６）年７月１日の閣議決定において、憲法第９条のもとで許容される自衛の措置について、次のとおりとされました。 憲法第９条はその文言からすると、国際関係における「武力の行使」を一切禁じているように見えますが、憲法前文で確認している「国民の平和的生存権」や憲法第１３条が「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」は国政の上で最大の尊重を必要とする旨定めている趣旨を踏まえて考えると、憲法第９条が、わが国が自国の平和と安全を維持し、その存立を全うするために必要な自衛の措置を採ることを禁じているとは到底解されません。一方、この自衛の措置は、あくまで外国の武力攻撃によって国民の生命、自由および幸福追求の権利が根底から覆されるという急迫、不正の事態に対処し、国民のこれらの権利を守るためのやむを得ない措置として初めて容認されるものであり、そのための必要最小限度の「武力の行使」は許容されます。これが、憲法第９条のもとで例外的に許容される「武力の行使」について、従来から政府が一貫して表明してきた見解の根幹、いわば基本的な論理であり、１９７２（昭和４７）年１０月１４日に参議院決算委員会に対し政府から提出された資料「集団的自衛権と憲法との関係」に明確に示されているところです。 この基本的な論理は、憲法第９条のもとでは今後とも維持されなければなりません。 これまで政府は、この基本的な論理のもと、「武力の行使」が許容されるのは、わが国に対する武力攻撃が発生した場合に限られると考えてきました。しかし、パワーバランスの変化や技術革新の急速な進展、大量破壊兵器などの脅威などによりわが国を取り巻く安全保障環境が根本的に変容し、変化し続けている状況を踏まえれば、今後他国に対して発生する武力攻撃であったとしても、その目的、規模、態様などによっては、わが国の存立を脅かすことも現実に起こり得ます。 わが国としては、紛争が生じた場合にはこれを平和的に解決するために最大限の外交努力を尽くすとともに、これまでの憲法解釈に基づいて整備されてきた既存の国内法令による対応や当該憲法解釈の枠内で可能な法整備などあらゆる必要な対応を採ることは当然ですが、それでもなおわが国の存立を全うし、国民を守るために万全を期す必要があります。 こうした問題意識のもとに、現在の安全保障環境に照らして慎重に検討した結果、わが国に対する武力攻撃が発生した場合のみならず、わが国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これによりわが国の存立が脅かされ、国民の生命、自由および幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある場合において、これを排除し、わが国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないときに、必要最小限度の実力を行使することは、従来の政府見解の基本的な論理に基づく自衛のための措置として、憲法上許容されると考えるべきであると判断するに至りました。 わが国による「武力の行使」が国際法を遵守して行われることは当然ですが、国際法上の根拠と憲法解釈は区別して理解する必要があります。憲法上許容される上記の「武力の行使」は、国際法上は、集団的自衛権が根拠となる場合があります。この「武力の行使」には、他国に対する武力攻撃が発生した場合を契機とするものが含まれますが、憲法上は、あくまでもわが国の存立を全うし、国民を守るため、すなわち、わが国を防衛するためのやむを得ない自衛の措置として初めて許容されるものです。 ■憲法第９条のもとで許容される自衛の措置としての「武力の行使」の新三要件 ◯ わが国に対する武力攻撃が発生したこと、またはわが国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これによりわが国の存立が脅かされ、国民の生命、自由および幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ◯ これを排除し、わが国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ◯ 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと （３）自衛権を行使できる地理的範囲 わが国が自衛権の行使としてわが国を防衛するため必要最小限度の実力を行使できる地理的範囲は、必ずしもわが国の領土、領海、領空に限られませんが、それが具体的にどこまで及ぶかは個々の状況に応じて異なるので、一概には言えません。 しかし、武力行使の目的をもって武装した部隊を他国の領土、領海、領空に派遣するいわゆる海外派兵は、一般に自衛のための必要最小限度を超えるものであり、憲法上許されないと考えています。 （４）交戦権 憲法第９条第２項では、「国の交戦権は、これを認めない。」と規定していますが、ここでいう交戦権とは、戦いを交える権利という意味ではなく、交戦国が国際法上有する種々の権利の総称であって、相手国兵力の殺傷と破壊、相手国の領土の占領などの権能を含むものです。一方、自衛権の行使にあたっては、わが国を防衛するため必要最小限度の実力を行使することは当然のこととして認められており、たとえば、わが国が自衛権の行使として相手国兵力の殺傷と破壊を行う
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第９条第１項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第９条第１項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。（← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる） ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての（国連等の下における）仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。（← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使） しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 （つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲） 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ １、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ２、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ３、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である２番３番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 自衛隊の行動について法的根拠は？
防衛省HPより抜粋 「四方を海で囲まれ、多くの島嶼を有するというわが国の地理的特性から、わが国に対する武力攻撃の一つとして島嶼部に対する攻撃が想定されます。 島嶼部に対する攻撃に対応するためには、安全保障環境を踏まえて部隊などを配置するとともに、自衛隊による平素からの常時継続的な情報収集、警戒監視などにより、兆候を早期に察知することが重要である。事前に兆候を得た場合には、敵に先んじて攻撃が予想される地域に陸・海・空自が一体となった統合運用により、部隊を機動的に展開・集中し、敵の侵攻を阻止・排除する。事前に兆候が得られず万一島嶼を占領された場合には、航空機や艦艇による対地射撃により敵を制圧した後、陸自部隊を着上陸させるなど島嶼を奪回するための作戦を行う。 」 とあります。 もし、ある軍隊が海上から日本領域に進出し海保の艦船は攻撃され沈没し死傷者が出てます。相手から宣戦布告などの通知もなく日本領域内のある無人島の一島をある軍隊が無血上陸しました。 今後、自衛隊の行動はどうなるのでしょうか？ 自分は、海保からの自衛隊要請で海自の海上警備行動が限度だと思います。 無人島一つ奪われたからと言って、 日本全体に対する危機になりますか？ つまり、武器の使用も警察権の範囲内と言うことで、当然、武力行使は出来ないのでは？ 或いは、紛争でもなく事件として判断される公算が大きい？ しかし、上陸後、ミサイル基地や海軍港などを建設されれば、相手の声明無しでも、日本の危機に直面しますので自衛隊の防衛出動は可能だと思いますが、それ以外の単なる上陸しただけでは自衛隊は武力行使出来ないのでは？と考えてます。 どうなんでしょうか？ 分かる方、是非お願いします。
- ベストアンサー
- 国際問題
お礼
回答ありがとうございます！ なるほど。やはり法改正によって自衛隊の活動はある程度は改善されていたんですね。"西普連"、"中即連"、"特戦群"などがあるということを初めて知りました。中即連はハイチに行っていたんですね！ でもこのように法律で一応決まっていてもすぐに自衛隊が出動して迅速に問題を解決！ってことにはならないんだろうなぁ・・・