- 締切済み
裁判所が争いごとを裁く場合に基準にするもの
裁判所が争いごとを裁く場合に基準にするもの http://okwave.jp/qa/q5615195.html で質問をさせていただいたものです。 たくさんご回答をお寄せいただき大変勉強になりました。感謝しております。 この質問の回答を読ませていただくにつれて、新たな疑問が浮かびましたので再度質問させてください。 法規範には色々な形式があるということはわかったのですが（法律、命令、規則、条例、訓令など）、 争いごとを裁判所が裁くときに、裁判所が実際に判断基準に用いるのはどれでしょうか。全てでしょうか？
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- toka
- ベストアンサー率51% (1092/2113)
- ロンリー フリーマン（@lonrlyfreeman）
- ベストアンサー率12% (11/86)
関連するQ&A
- 民事裁判の第1審での棄却と却下を定めた法律は何？
こちらで、民事裁判の第1審に棄却と却下というのがあると教えていただきました（No.2のbuttonholeさんの御回答）。 http://okwave.jp/qa/q7667648.html 民事裁判の第１審での棄却、却下というのが上記御回答のような意味であることは、何という法律に書いてあるのでしょうか。 また、民事裁判の第１審では棄却、却下というのが可能であることは、何という法律に書いてあるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法で犯罪とされていなくとも条例で犯罪と処罰できる？
国会中心立法の原則としての例外としては以下のようなものが問題としてあげられ るとききました。 ・両議院の規則性定権 ・最高裁判所の規則制定権 ・執行命令 ・委任命令 ・条例 質問は法１７７条で犯罪とされていなくとも条例で犯罪と処罰できるか ？というものなのでこの場合は 処罰できるということでいいのでしょうか？ 条例への罰則の委任としての問題として学説は、委任がどれだけ個別的・具体的なものでなければならないという点で争いがあるともききました。 それらは ・命令と同様、あくまで個別的・具体的な委任が必要であるという説 ・法律による委任は相当な程度に具体的であれば足りるとする説 ・一般的・包括的な白紙委任でたりるとする説 ・法律による委任は不要とする説 があるが、判例では二番目の説が使われている。なぜなら罰則を科するにあたっては３１条、７３条６号但書により、法律による委任が必要であり、かつ、一般的・包括的な委任は許されないが、条例は公選の地方議会を経た自治立法であり法律に類するものであるから、法律による授権の程度は、行政権による命令とは異なり、相当程度の具体性と限界があれば足りるとされているからであると習いました。 さて、そこで一番質問したいことなのですがなぜそのようなこと（処罰できるということ）できるのでしょうか？ つまり、なぜ原則として法律によることが必要とされるか？ということ です。 よろしくお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 最高裁判所 大法廷と小法廷の違いについて
最高裁判所 大法廷と小法廷の違いについて 最高裁判所には大法廷と小法廷があり、人数の違いがあることまで理解できました。 WIKIにて「大法廷では法律、命令、規則、または処分の日本国憲法との適合の是否を判断するとき」 裁判所のHPにて「法廷で審理した事件の中で，法律，命令，規則又は処分が憲法に適合するかしないかを判断するときなどに限って，事件を大法廷に移して審理及び裁判をすることになります。」 とあり、ここで少し疑問になりました。 基本的に事件が発生し、当事者が裁判所に訴え、裁判がはじまり、控訴していくごとに、上の位の裁判所で審議されていくわけですよね。 そして最終的には最高裁判所小法廷で判決が下るという解釈でいいんでしょうか？ 大法廷で審議されるというのは憲法に適合するか否かということだけで、たとえば殺人事件などの刑罰については大法廷では審議されないという解釈でよろしいのでしょうか？ 最近行政書士の勉強を始めたばかりで、初心者で、質問もまとまっていないんですが、わかりやすい回答がございましたら、教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律の授権規定？？？
政令は内閣が制定する命令ですよね？ しかし、勝手に内閣が制定してしまっては民主制が損なわれるため、 実際には法律に授権規定があるんですよね？ そもそもの根本になってしまいますが、 命令・条例・規則一般にはそれぞれ法律からの授権規定があるのでしょうか。 具体的に、以下についてお願いします。 政令、内閣府令、省令、外局における規則、 人事院規則、議員規則、条例、（地方自治における）長などが制定する規則
- 締切済み
- その他（法律）
- 最高裁判所規則についての質問です。
憲法に関する質問です。すごく的外れなことだったら申し訳ありません(>_<) 最高裁判所規則により、国民の権利を侵害したり義務を課したりすることと、法律の留保との関係がわかりません。例えば、規則で、所持品検査ができることが定められていますが(裁判所膨張規則1条)、法律の留保との関係では何の問題もないのですか・・・？？法律の根拠なしの所持品検査のようなことができるのがなぜかがわかりません。 よろしくお願いしますm(._.)m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判官は神様？
求刑を上回る判決のことを「尻上がり判決」と言うそうですね。 私は裁判の公平性の上で違和感を感じていましたが、この前質問を出したところ、私のように疑問視す人もいたものの、意外と支持する意見が多かったでした。 求刑より重い判決 http://okwave.jp/qa/q7750343.html さらに、突き詰めて追質問を出してみました。 求刑より重い判決 、一般庶民の考え http://okwave.jp/qa/q7764587.html どうやら、裁判官にはカリスマ性があるらしく、裁判の主人公はあくまでも裁判官であり、検察は裁判官の助手か あるいは裁判官に伺いを立てる部下に近い印象を受けました。 また、マスコミも政治家や検察を叩くことはあっても、裁判官に批判の矛先を向けることは珍しいです。 裁判官って神様みたいな存在なんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- トイレの設置数量基準
公共施設（鉄道駅、高速道路のサービスエリア、観光地の便所）の便所の設置数量の基準と言うのは法令で定まっているのでしょうか？ 仕事場所ならば労働安全衛生違法で就業人数により、設置する数量が決まっていることまでは調べられたのですが、公共施設などでは最低基準などが判りませんでした。 法律、施行規則、条例、指針などでも構いませんので教えていただけないでしょうか？ 初めての質問なので、質問方法が間違っている場合はご容赦願います。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
