車両同士の事故で過失割合が5対5になるのは納得できる？
- 先日、車両同士の事故に遭いましたが、過失割合が5対5になることに納得がいかないです。
- 私が一時停止し左折しようとしたところ、相手車に正面衝突されました。
- 保険屋に話をしても進展がないので、詳しい方のアドバイスをお願いします。
- ベストアンサー
先日、車両同士の事故にあいました。
先日、車両同士の事故にあいました。 当方が一時停止道路、相手が優先道路の交差点での事故です。 当方が、停止線手前で一時停止をした後、交差点を左折しようと、停止線を越え交差点手前で左右確認をしていたところに、当方左側から走行し右折してきた相手車に正面衝突されました。 警察にかけ、保険屋さんに処理を頼んだのですが、過失割合が5対5とのこと・・・ どうも納得がいかず質問いたします。 当方が停止しているところへ、しかも、相手車が反対車線に侵入し正面から衝突しているのに、過失割合が5対5となりうるのでしょうか？ 私は、当方3、相手7ぐらいてはないのかと思うのですが・・・ 保険屋に話をしても、話が進まないので詳しい方のアドバイスをお伺いいたします。 文書で分かりづらいと思いましたので画像を添付してあります。
- papygogo
- お礼率16% (1/6)
- 損害保険
- 回答数5
- ありがとう数9
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
Ｎｏ．２です。 相手保険会社は下記の事例を基に主張してきているのだと思います。 http://www.matsui-sr.com/gousei/c-kasitu3-7.htm 相手（当事者）が自分の都合の良いように嘘をついている可能性もあります。 ※普通に考えて図の状況になりうるとは考えがたい状況です。 ハンドルを切り過ぎていて戻し損ねた。 わき見、携帯操作等の別の原因があれば可能性もありますが。 加入保険会社が強く反論しないのは、 「過失０と判断出来る事故をそのまま反論する事が出来ない」からだと思います。 ※過失がない事故１００：０の場合、０の側の保険会社は交渉する事が出来ない。 案としては、 (1)加入保険会社の担当者に「９５：５なら示談します」と伝えます。 ※こちらが過失を認めるなら（１００：０以外なら）保険会社は交渉可能となるので後は保険会社に任せる。 (2)７０：０（相手：質問者さん）で示談する。 ※この場合、自分の車の修理費の３割は自己負担が発生しますが、相手には１円も支払う必要がありません。 相手の主張が根拠・妥当なものでなければつっぱねてかまいません。 根拠の無い主張を繰り返すようなら、 上司に代わるように伝える→応じなければ→本社にクレームです。 今回のケースで３割の過失を認めるのは譲歩としては過分な位なので、上記の案で交渉する価値はあると思います。
その他の回答 (4)
- ppp4649
- ベストアンサー率29% (614/2093)
No,3です。 すいません間違いました。逆です。 書き込みした時はまだNo,1の方の回答だけだったもので・・。 この条件下であなたが直進車ならあなたの過失は７割です。 2の方が仰るように止まってる車には過失は０だと思うんですけどね。
- ppp4649
- ベストアンサー率29% (614/2093)
この条件下で、あなたが直進車だとすればあなたの過失は３割です。 不思議なのは、左折するあなたと左方向から来た右折車とはコースが交わらないですよね？それだけ狭い交差点て事ですかね。 恐らく過失割合のスタート地点が３；７だと思うのですが、あなたの過失が３にプラス２された理由は何なのでしょうね。 あなたが止まっていたなら過失は3割から更に低くなると思うのですがね。 あなた保険会社もそう言ってるのですか？ 相手に減速や徐行がなければ、あなたの過失は更に低くなります。 無料の弁護士相談出来る所もありますよ。 少しでも体に異常があれば病院は必項ですよ。
補足
回答ありがとうございます。 狭い交差点ではありません。 両方の道路は、片側1車線でセンターラインが引いてあります。 状況的に、相手右折車が当方車線に右折してきたのです。 相手保険会社は、7:3でこちらが悪く、当方車線に右折したのだから、あなたの過失を2へ減らしましょう・・・といっているようです。 私の保険会社の担当者は力がないと言うか・・・
- n-426hemi
- ベストアンサー率45% (306/669)
事故のお見舞い申し上げます。 質問者さんの車が停止した状態なら質問者さんに過失はありません。 ※停止線で一旦停止した後に、 一時停止線を超えなければ左右の安全確認が行なえない場合（見通しが悪い交差点） 類似する判例を調べましたが、一時停止側の車が優先車側と接触（双方動いていた場合）で３０：７０（一時停止側）です。 質問者さんの車が右折者の進路を塞ぐ形で停止していないのなら問題ありません。
- 中京区 桑原町（@l4330）
- ベストアンサー率22% (4373/19604)
貴方は一旦停止の義務がある 一旦停止とは、一時停止し、安全を確認すること。 50:50でラッキーでしたね、場合によっては70:30で貴方の方が悪くなるかも.... だって、安全確認をするべきなのに停止線を越えて進行したでしょ。
補足
私は、交差点侵入時に一時停止線手前で停止し、歩行者等の有無を確認した後、左折しようと、交差点の見通しが悪いので交差点手前まで出て左右を確認しているところへ正面から衝突されたのです。 安全確認後、停止線を越えました。
関連するQ&A
- 交通事故の過失割合（修正要素）について
交通事故の過失割合の修正要素について教えてください。 事故現場は信号のない、見通しの良い交差点で、交差点の一方の道路には踏切が隣接しているため、他方の道路には一時停止標識があります。私のバイクは、踏切を越えて（一時停止のない道路側）右折しようと交差点に入りました。そこへ、相手の車が一時停止標識のある左側の道路から一時停止を無視してバイクの左側面に衝突しました。 この事故の過失割合は、基本割合が当方バイク35：相手車65で合意しました。修正要素として、見とおしのきく交差点なので相手違反車に対して当方バイクは‐10であると主張したところ、相手はバイクの前に左折車があり、その車が死角となってバイクの発見が遅れたもので、見通しが悪い状態なので修正要素にはならないと言っています。この修正要素‐10は要求できないのでしょうか。あるいは、-5など数値を下げれば要求できるでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故にあいました
お世話になります。 先日、信号のないT字路の交差点でバイクと自動車の交通事故にあいました。 当方はバイクでT字路をT字でいうと右から左へ直進してた所に、下から右折車が一時停止標識ある所を無視して突っ込んできて、正面衝突という形になりました。 当方は、さほどスピードは出してなかったのでバイクの半損と足に打撲程度で済みました。 過失割合について保険会社から連絡があったんですが、お互い走行して起きた事故だから、両者過失が生じると言われ、さらに相手は一時停止せずに突っ込んできたにも関わらず、一時停止をしたと主張されてる状態です。 当方は過失を一切認めたくないというのが正直なところですが、保険会社は具体的な過失割合を言ってこないので、こちらの過失はどの程度になるのか心配です。 あと、事故証明はもらってないのですが、事故証明をもらっておいた方が良いのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故での代車について？
先日、車をぶつけられました。交差点での事故で、私のほうは優先道路でしたが相手の方は一時停止でそれを無視して側面に衝突してきました。警察の話によると（人身事故扱いになりました）、過失割合は１対９か２対８だそうです。今はお互いの保険会社を通じてやりとりをしています。私の車は全損のため代車を出してほしいのですが、相手の保険会社に連絡したところ、「過失割合が０対１００でなおかつ仕事上必要としない限り代車を出しません」とあっさり断られてしまいました。相手方本人からはまったく連絡もなく誠意も感じられない対応にかなり頭にきています。代車を借りることはできないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故の割合
車対車の事故がありました．状況は以下のようになっています. 雪道で、その時も雪が降っていました. こちらには、一時停止の看板がありました．しかし、そこで私はしっかり止まらずに、やや減速して侵入しました．そのまま左折しようとしたのですが、右方向から来る車を発見したので、その場で止まりました。 車は確かに左折しようと停止線を車両ごと超えて出ていましたが、広い交差点だったので（十時路というわけではないです）、こちらが止まればなんとか避けてくれるかな思っていました。 しかし、向こうは下り坂だったらしく、減速したものの、道路が凍っていたらしくてそのまま滑って落ちてきてしまい、結局私の車にぶつかりました．衝突時の速度が遅かったたので、私も向こうの運転手も怪我はありません。向こうはほぼ正面からこちらの運転席ドアにぶつかっが感じです． このような場合、どのような割合の過失になるでしょうか？ 私は確かに一時停止不停止でしたが、衝突時は停止していました。それでも、私の過失の方が割合は高いのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他(保険)
- 自転車と車の事故の過失割合について
自転車と車の事故の過失割合について教えてください。 片側2車線の東西道路南側の歩道上を自転車に乗って東に向かい走っていました（歩道上自転車通行可）。相手方は普通車で、その道路に南側からT字型に交わる比較的狭い道路を北向きに走ってきて左折するつもりだったそうですが、交差点（信号はありません）手前に一時停止の標識があるにもかかわらず、減速はしたものの一時停止せず交差点に入ってきた時に、ちょうど交差点を西側の歩道の切れ目から東側の歩道に向かい横断していた自転車とぶつかった事故です。 当初は2週間の診断書が出たのですが、1年近く定期的に通院しても完治せず、結局後遺症14級の認定を受けました。 示談することになり、相手方（自動車側）の保険会社から9対1の過失割合であると言われました。こちらも自転車ですし、あくまで歩行者とは一緒に考えられないとは思いますが、金銭的にどうこうではなく、こちらに10％の過失があったことに納得できません。 普通車の運転手も、当初「こちらが100％悪かった」と謝っていたのに、今になって「出会い頭の事故だからそちらにも少しは・・・」と言っているそうです。（まぁよくある話ではあると思いますが・・・） 保険会社が言うように、過失割合は9対1が妥当なのでしょうか？10対0は甘い考えでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 人身事故の罰金、点数
自分が優先道路で、相手が一時停止の信号のない交差点での衝突事故。過失割合は自分１：相手９で示談済み。当方全治5日の頚椎ねんざ。相手全治1か月の鎖骨骨折。こういう場合、自分に課せられる点数、罰金はどのようになりますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 片方が一時停止あり交差点での接触事故の過失割合について
片方が一時停止あり交差点での接触事故の過失割合について 私が広い道路を前走車との車間２０ｍくらいで約４０ｋｍの速度で直進走行中、一時停止のある右側の側道から右折れ車がゆっくりと進入してきて、すり抜ける間際に私の右後ホイールとバンパーに相手の左前バンパーが接触しました。 相手は、一時停車時に右から左に横切った車両の陰で私のクルマが見えなかった。また、交差点に進入後も右から来る次の車両が気になっていたと証言しています。 「判例タイムズ」では、一時停止義務のある道路と広い道路との交差点での衝突事故の過失割合は15：85が基本になっており、そのケースは一時停止義務違反の場合と、一時停止の後、左右からの車両の接近を認めたものの、その速度・距離の判断を誤ったために交差点に進入して衝突した場合に限られています。 しかし、今回の事故は一時停止をしたものの、漫然と交差点に進入し、その後も左からの車両（私）の確認を怠り接触事故を起こしたケースで、判例にもないレアなケースです。 相手の過失割合は加算されてしかるべきと思いますが、相手は基本の15：85に固執しています。 第三者から見ての公平な判断とご意見をお聞かせ下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 交通事故の指定場所での一旦停止の有無の判断は？
丁字路で私が直進、右側からタクシーが急に大回りに左折してきて、私の車の右後部と相手方の右前頭部が対抗４５度くらいの角度で衝突しました。相手方の丁字路交差点手前に一旦停止の標識と停止線があります。道路幅は両者とも約４．５ｍです。私は左端に避け停止直前でぶつかりました。衝突位置は私が通っていた道路の左から１．７ｍの位置で私の車の後輪付近に相手の右ヘッドライトカバーの破片が散らばっており、衝突位置での私の車は衝突を避けようとしたため、道路左端から20ｃｍくらいしか余裕がありませんでした。判例タイムズでは、一旦停止無視を前提として８５：１５の過対抗失割合が基本として示されています。相手のタクシーにドライブレコダーが着いているそうなので見せてくれると言っています。 さて、道路交通法第四十三条の（指定場所における一時停止）では「車両等は、交通整理が行なわれていない交差点又はその手前の直近において、道路標識等により一時停止すべきことが指定されているときは、道路標識等による停止線の直前（道路標識等による停止線が設けられていない場合にあつては、交差点の直前）で一時停止しなければならない。この場合において、当該車両等は、第三十六条第二項の規定に該当する場合のほか、交差道路を通行する車両等の進行妨害をしてはならない。」とあります。私が見る限り、相手の車は20ｋｍ近くでT字路濃さ点に徐行せずに大回りで左折してきました。そして衝突位置は私が直進しようとしていた道路のT字交差点手前、中央に白線はありませんが左側よりです。 相手運転士は一旦停止の白線の手前で停止したといってますが、現場で左方確認不足と答えています。さて、先の４３条では停止線手前で一旦停止と交差道路の進行を妨げてはならないとありますので、たとえ僅かでも停止線手前で停止していたとしても、私の車の進行を妨げたわけですから、一旦停止義務違反になりますね？ さらに、調整割合として、(1)衝突位置が私の戸尾手いた道路の左側ですから、相手が左側をはみ出て、相手側から見れば道路中央より右側にはみ出て衝突したことになります。(2)私の車の右側中央部から後輪にかけて相手の右前方部が衝突したので相手が私の車にぶつかってきたことになります。 一旦停止の判断（停止線手前どのくらいまでが一旦停止になるのか？ 一旦停止していたとしても私の車の進行を妨害したことだけでも、一旦停止義務違反になるのか？）をお教え願います。 また、調整割合として挙げた上記２項目は、どの程度過失割合として私に有利に働くのでしょうか？ 話は少し変わりますが、両車両とも動いていれば 物損事故の場合０：１００にならないと聞いています。衝突しそうになった場合、ともかく急ブレーキでも止まった方がいいのでしょうか？それともできるだけ減速してハンドル操作で衝突を避けた方がいいのでしょうか？ 私は今まで後者の衝突を避けrつ方法をとっていましたが、それではこちらにもいくばくかの過失があると認定されてしまいます。一方、前者のとりあえず急ブレーキで止まる操作を取れば、事故を避けられる可能性が低くなり、事故も大きな衝突になると思います。衝突しそうになった場合、どちらの運転法が適切何尾でしょうか？
- ベストアンサー
- 交通事故の法律
- 交通事故の過失割合について
交通事故の過失割合について教えて下さい！ホントに困っています！ 過失割合で相手方ともめております。 当方が車、相手が自転車です。 交差点の事故です。 道路はこちらが優先道路（交差点内までセンターライン有り）で、 信号機はあるのですが、 優先道路の方向のみで相手の方の道路は押しボタン式の歩行者信号用のみです（自転車横断帯有り）。 ちなみに相手側の方には一時停止の標識が立っております。 状況は私が信号が青だったので交差点に進入しようとしたところ、 左からものすごいスピードで一時停止無視、信号無視した自転車が来て、 横断歩道の手前の車道で衝突しました。 相手側の道路は坂道で下り坂だったのでスピードが出てたことに納得がいきました。 それでこの事故ですが、 信号機があり、こちらが優先道路で、かつ相手に一時停止の義務がある場合なんですが、 (1)信号機のある交差点での判例 (2)片方に一時停止のある交差点での判例 (3)片方が優先道路である交差点での判例 どれになるのでしょうか？ 相手側は「この信号機は歩行者用の信号だから、 この場合は信号無視にならず(2)の判例があてはまる！」と言ってきています。 しかし歩行者用の信号機にはしっかりと「自転車・歩行者専用」と書かれております。 大体判例をみると、 （自転車：車） (1)８０：２０ (2)４０：６０ (3)５０：５０ の過失なので、正直(2)だと私が納得いかないです。 ちなみに相手は自転車なので保険に入っておらず当事者同士の示談交渉です。 私としては(2)の場合、相手の過失が一番低いので相手は(2)を主張してきているのだと感じてます。 この場合は、第３者からみて(1)～(3)、もしくはそれ以外、どれが妥当でしょうか？ ちなみにこれに加え、相手には場合により 夜間＋５（夜間でした） 右側通行＋５（これは相手も認めています） 前方不注意（著しい過失）＋１０ 坂道でのノンブレーキ高速度進入（重過失）＋１５ などの修正要素が含まれる可能性があります。 （著しい過失と重過失が合算されることはないのは知っております。） しかし前方不注意は著しい過失にはならず、重過失の修正要素は相手側が高速度進入したことを認めなければただの水掛論になる。と私の保険員に言われました。これは正しいのでしょうか？ ちなみに警察に事故状況を改めて聞くと、「あれは一時停止無視で信号無視ではない」と言っています。 私が「では一時停止を守り左右を確認すれば赤信号でも渡っていいということですか？」と聞くと、 「それは違う、本来ならば一時停止で停まり、押しボタンを押して自転車横断帯を渡るのが正しい」と答えたので、 私が「では、信号無視じゃないですか！」と言うと、 「いや、信号無視ではない。一時停止無視だ。」ともうわけわかりません。 みなさまの知恵をお借りしたいです。 詳しい判例があれば教えてください。 すでに相手ともめて今度調停をすることになっています。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございます。 私も納得がいかず、ネットでいろいろ調べ http://www.matsui-sr.com/gousei/c-kasitu3-7.htm も見ました。 相手保険会社が強気で出て、当方保険会社も力がないようで、相手保険会社に押されているようなので、ちょっと気にいらないのです。 相手が反対車線に侵入し、停止状態の当方の車正面にぶつかってるのですから、私は、避けようがないですし・・・ すばやい回答、また的確なご指導ありがとうございます。