- ベストアンサー
論理的構成物=概念？
哲学の書籍で論理的構成物の例として以下が述べられていました。 ・インターネット ・平均的イギリス人 論理的構成物＝概念と考えてよろしいでしょうか？
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
また、『「No1の記述のように論理的に構成されるもの（k_jinenに代表される中途半端なアドバイス風ごまかし）」を概念と呼ぶ』ということも、可能だと思われます。
その他の回答 (1)
- 来生 自然（@k_jinen）
- ベストアンサー率30% (80/261)
○○＝概念 という意味が不明ですが、たとえば、「○○以外のものは概念とは呼ばない」という意味であるなら、 ＝＝＝ 論理的構成物に対応する「概念」として、 たとえば 非論理的構成物という「概念」を考えることができるように思われます。 ＝＝＝ という回答を書くことができるでしょう。 あるいは、 ○○＝概念 が、「○○は概念である（概念に含まれる）」という意味であるのなら、妥当な解釈だと思われます。
関連するQ&A
- ==哲学研究の成果は論理構成であるべきか、国立系の哲学研究者の方にお尋
==哲学研究の成果は論理構成であるべきか、国立系の哲学研究者の方にお尋ねします== 哲学は 人間を始め森羅万象のあらゆることを考察あるいは研究し、人間に役立つ成果（考え）を提供するものと思っています。その成果が 多くの人間に役立つためには その成果が多くの人間が説得され易い構成になっている必要があると思います。それは論理構成になっていることが有力手段です。つまり研究成果の哲学が論理構成であるべきではないかと言うことです。当然この論理構成は論理の限界のなかの展開となり 対象が異なるだけで 数学とか科学とかと同じ構成となります。 そこで、納税者の一人として お聞きしますが、国立系の哲学研究者の方は 研究成果を国民に説明し 納得してもらわないといけない という立場があると思いますが、哲学は論理構成であるべき とお考えでしょうか。いやそうではない 論理構成の元にあたる公理（原則）の成り立つ条件であるとか 公理の存在理由であるとか 別公理であるとか の議論の方が重要であり、 非論理展開もあって 納税者への説得は難しいが 言葉で説得する。 いずれにしても 税金で研究を続ける以上 納税者としては 研究者の研究に絡まるこれらの考え方を研究者から聞きたい と思います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学、正しい演繹かどうか分かりません
野矢茂樹先生の新版論理トレーニングの課題演習で次のような問題がありました。 次の推論は、演繹として正しいか、誤っているか。誤っている場合はどうして誤りなのか説明せよ、というものです。番号は私がふりました。 あるクラスの学生について調べたところ、(1)倫理学をとっている学生は誰も論理学をとっていなかった。また、(2)哲学をとっている学生は全員論理学をとっていた。このことから、(3)倫理学をとっていない学生だけが哲学をとっている、と結論できる。 私の考えは、以下の通りで正しい演繹ではないとなりましたが、ベン図を書くと結論は正しいようです。書籍に解答が無く困っています。どなたかご教授お願いします。 倫理学をとっているをA、倫理学をとっていないをa、 論理学をとっているをB、論理学をとっていないをb、 哲学をとっているをC、哲学をとっていないをcとする。 (1)はA→b、(2)はC→B、これらを前提として(3)a→Cと結論できるかが問題となっている。(1)の対偶はB→aであるから、(2)と併せてC→aは成り立つ。a→CはC→aの逆であるため、正しい演繹とはいえない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 授業のレポートで「論理的にパラドックスを哲学する」と言われ
授業のレポートで「論理的にパラドックスを哲学する」と言われ インターネットや辞書で調べてみたんですが、 なんとなく理解できる感じではっきりわかりません。 まず「論理的にパラドックスを哲学」とうのは どういう意味で 私はどういう内容を調べればいいのですか？ 論理的、パラドックス、哲学と単語で調べたんですが 結びつかなくて、どのようなことを調べればいいのかまったく理解できません。 お願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 主観は論理的だと思いますか？
カテ違いかもと思いつつ投稿します。他に入れるところがないもので。 題の通りなのですが、主観は論理的でしょうか？ 個人的には論理的だと思って考えてるのですが、回りの人に聞いても主観と論理が結びつくのがぴんとこないらしく、かんばしい答えがありません。 多分、宗教でも、哲学でも、心理学でもないと思っています。 あくまでも、主観は論理的な形成をしているかどうか、の問題です。 主観論理学、と言う学問を探してネットでいろいろ探したのですが、全く、もって、一つも出てきませんでした。なのでそんな学問なり研究をしている人はいないのかなーとも思ったりするのですが。 とにかく、まず人の意見を聴いてみようと思って投稿しました。 主観は論理的構成物である、と言われて、そうと思う方、あるいは違うとか、何か意見お持ちの方おられたらぜひ聞かせてください。 ずーッと昔に、やや似たような質問は一度したことがあるのですが、一人を除いてあまり反応がなく・・・。 ということで、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「論理的」の意味
論理的という言葉の意味について、特に決定的な定義が見つからないので、自分で考えてみました。 この解釈はおおむね正しいと思いますか？ また、間違いやズレがあればご指摘をください。よろしくお願いします。 論理とは、何かを正しいと認めることから派生する法則のことである。 論理以外の法則として物理がある。物理は存在そのものによって現れる法則である。 つまり、論理=論（言葉）の理（法則）。物理=物（存在）の理（法則） たとえば、「すべての物体は重力の影響を受けて下に落ちる。（A）」といったとき、「Aだから、目の前のペンも放り投げれば落ちる」という構成は論理的であり、実際に物が落ちるのは物理的である。※物理は論理の影響を受けない。引力の法則（論理）が存在しなくても物は落ちる（物理） 言い換えれば、論理は物理を組み合わせて作られた法則である。 さらに、論理が間違うことはなく、ただ、物理と食い違ったときに価値が無くなるだけである。 たとえば、太陽が回っている（物理）、ということは空が回っている（論理）。というのは、論理的な間違いではなく、物理を通して構成された論理が、物理と食い違ってしまった。という誤りである。 ゆえに、論理的というのは、「正しい」という意味ではなくて、あるものを正しいとしたときに構成された法則にしたがっているということである。 このことから、論理的に話すというのは、次のようになる。 [極論的な論理的] ある個人自身が決めた法則にしたがって話す。 [社会的な論理的] 一般的な人が正しいと認めている法則にしたがって話す。 非論理的な例 ・言葉の定義を自由自在に変更する。（ステレオタイプなど） ・矛盾している。（結論が正しいとき、前提が正しくなくなるなど） ・根拠が無い。（人間は悪だ。）※法則（論理）について述べていない。論理と物理が食い違うことは「科学的に間違い」。 ・嘘。 非論理的とはいえない例 ・根拠が間違っているまたは薄い。（おなかがすいたということは12時だ）※物理とは食い違うかもね。 ・冗談、お笑い。（騙すという法則が構成に含まれている） メモ 社会的に正しいと認められていると思われる会話や議論の法則 ・論理学の基本法則（論理和・論理積・否定など）。 ・日常言語はすでに共通了解されている。（犬のことをサルということはない）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学……「論理の双対性」について
お世話になります。 掲題の件、論理回路の項に軽く記載されており、気になったので 調べてみたのですが、よく解りませんでした。 Wikipedia ＞＞＞＞＞ 命題を論理式として表したとき、論理和 ∨ と論理積 ∧ とをすべて入れ替え、全称記号 ∀ と存在記号 ∃ とをすべて入れ替えたものをもとの論理式の双対といい、入れ替えて得られた命題をもとの命題の双対命題と呼ぶ。双対の双対はきっちり元に戻る。 元の論理式が証明可能ならばその双対の否定が証明可能であり、ある論理式の否定が証明可能ならば、その論理式の双対が証明可能になる。 ＜＜＜＜＜ http://goo.gl/vmSxI ある論理式の構成要素すべてについて反対の記号へ置き換えたものを 双対と呼び、更に当該双対命題について、反対の記号へ置き換えると 元の式に戻る、という意味かと思うのですが（間違っていたらご指摘ください）、 これ自体に何の意味があるのでしょうか？ 書籍では記号が多用されており、イメージがつかみにくかったので、 少しレベルを下げて、ご教示いただけると助かります。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「論理哲学論考」を電子媒体で読みたい
ウィトゲンシュタインが生前に著した唯一の哲学書 「論理哲学論考」 を電子媒体で読みたいと思っています。 たとえばテキストファイルや、PDFファイルなどでもよいですし、Web上で読むことができるサイトなどがあればそれでもよいです。 日本語訳のものでも、英語訳のものでも、もちろん原著のドイツ語のものでもかまいません。 また、無料である必要もありません。電子書籍のような形で購入するものでもかまいません。 ご存知の方、教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学上の用語の意味を教えてください
或る所に、私が考えていることをまとめて投稿したところ、それを読んだ人から、論理構成が「大前提不当周縁の誤り」になっているとの指摘を受けました。この「大前提不当周縁の誤り」の意味について、できれば例を付けて、やさしく解説してくださるようお願いします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
回答ありがとうございます。 ここで、ジョークで切り返せればカッコいいのですが・・・ 無理なので・・・平凡に言うと まあ、指示対象の同一性の問題と属性の問題は混乱しやすいということですね^^ おもしろかったです^^