• 締切済み

裁判員制度の控訴審について

裁判員は第一審の裁判にのみ関与し、控訴審は職業裁判官だけで行われます。 http://www.nichibenren.or.jp/ja/citizen_judge/about/goku9.html もしこうであれば、一審の判決はどうにでもなり、結局、裁判員制度は骨抜きだということになりますが、 実際、そうなのでしょうか。

みんなの回答

  • kanpyou
  • ベストアンサー率25% (662/2590)
回答No.2

下掲のような報告書が出ていますよ。 「控訴審は１審の裁判員判決尊重」　最高裁司法研が報告書 (3/3ページ) - MSN産経ニュース http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/081111/trl0811112313041-n3.htm 裁判員裁判の研究報告書要旨　最高裁司法研修所 - 47NEWS（よんななニュース） http://www.47news.jp/CN/200811/CN2008111101001102.html

  • macky_v
  • ベストアンサー率50% (4/8)
回答No.1

実際のところは、やってみないとわかりませんが 裁判員裁判の結果を簡単に二審が引っくり返す事が続くと、国民の意見を軽視しているとして司法批判が高まることが予想される これを嫌う司法は、今までよりも二審で逆転判決を出すことに抑制的になるのではないか という見方もあります

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 法律
  4. その他（法律）

関連するQ&A

  • 裁判長が控訴を勧めることについて

    　先日、歌舞伎町マージャン店経営者らを殺害したとして、裁判員制度初となる死刑判決が下されました。その席で、裁判長が「重大な判断になったので控訴を勧めたい」と異例の説諭をしてました。 　裁判長が、控訴を進めるなんておかしいのでは、控訴をする、しないの判断を決めるのは被告では、とその時思ったのですが、法律に詳しい方、裁判長のこの発言をどう思いますか？裁判長が、このような発言をすることはよくあるのですか？おしえてください。よろしくお願いします。

  • 裁判員制度

    裁判員制度について教えて頂きたいのですが、一般市民から選ばれた裁判員は一審のみと聞きました。裁判制度は三審制なのになぜ高裁・最高裁の裁判員にはなれないのでしょうか？一審の判断は尊重するというものの結局控訴して逆転判決が出た場合、一審で裁判員が決めた判断は紙くずになってしまうわけですよね。 また、素人目にみれば重大な刑法犯罪ではなくて、家庭裁判所で争われるような近所や家庭内トラブルなどの方がよっぽど市民感覚が必要ではと思うのですが、なぜそのようなものには導入されないのでしょうか？教えて下さい。

  • 裁判員制度が結局裁判を長引かせているのでは？

    一審の判決を二審で簡単になかったことにする判決が多いですよね。 一審は裁判員制度での判決だと思いますが、だったらもう一審なんていらねえじゃんと思うんですがいかがでしょう？ 裁判員は行きたくもない裁判に仕事休んでまで行ってるのに、その判決がまったく尊重されない。 もともと長引くことが多い裁判をもう少し短くするためみたいな目的もあったはずですが、結局のところこの裁判員制度のせいで余計な裁判が増えて長引いてるんじゃないでしょうか？ つまり、余計な税金も使われてるって事ですよね？ もう裁判員制度なんてやめたら？ これ、なんか良いことあるの？

  • 裁判と制度について

    裁判と制度について 裁判について疑問に思ったことがあるのでいくつか質問したいことがあるのですが、 1、裁判を行う際、三審まで行うのは、片側が裁判の判決に不満が会った場合のみ行われるものなのでしょうか？一審で終わることもあるものなのでしょうか？ 2、以前一度裁判で無罪になった人はその事件で二度と罪に問われないと聞いたことがあるのですが、これは同じ事件で別の罪で起訴されることもないことになるのでしょうか？ 3、日本の裁判員制度では、一つの裁判所での判決は、三日間で行われるのが普通みたいですけど、3日間でない場合もあるのでしょうか？ 4、裁判員制度は、欧米の陪審員制度に似ていると聞いたことがあるのですが、違う点は、陪審員制度では、裁判官が判決に関与しない点みたいなことを聞いたことがあるのですが、この理解であっているのでしょうか？ 5、通常、刑事裁判、民事裁判では、それぞれの裁判所によって違うのかもしれませんが、だいたい裁判を行うことを決めてからどのくらい時間がかかるものなのでしょうか？また、費用の相場なども教えてもらいたいです。 6、また、刑事裁判は検察が、民事裁判は原告が訴えを起こすのが普通だと思いますが、他の場合もあったりするのでしょうか？ たくさんの質問で申し訳ありませんが、わかる方回答よろしくお願いします。

  • 裁判員制度で質問です

    今裁判員制度について研究しているのですが、裁判員制度のデメリットの一つとして(このサイトの中で挙げていた方もいらっしゃいました)、被告から裁判員への逆恨みによる裁判員への危害の可能性があるという主張があります。 これについて疑問なんですが、現在の裁判でも有罪判決を下した裁判官が逆恨みにより害を被ったという実例は聞いたことがありません(もしご存知ならば教えてください)。 そのうえ、裁判員の一票一票により有罪が決まってしまった場合に、被告が裁判員を逆恨みするほどもその判決に不服であるならば、控訴してその判決を却下すればいいのではないでしょうか？ 裁判員が参加する裁判は第一審のみということから、これは筋が通っていると思いますが。 裁判官についての実例もないわけですから、逆恨みによる危害ということをデメリットとして挙げるのは無理があるかと(^_^;)

  • 裁判員制度の判決

    裁判院制度において、裁判員全員が無罪と判断し、職業裁判官が有罪と判断した場合、判決は 有罪・無罪のどちらになるのですか？

  • なぜ裁判員制度など？

    こんにちは。 タイトルの通りです。私はなぜ裁判員制度を導入しようとしているのかが理解できません。私は理系学部の学生でして法律のことについては全くの素人なのですが、そもそも人を裁くのにおいて、裁く者の個人的な感情により判決が左右されないように全国一律の判断基準として作られたのが法律であって、その複雑難解な法律を運用して公正明快な判決を導くことのできるプロフェッショナルとして裁判官があり検事があり弁護士がいるのでしょう？そして裁判に関わるだけの知識をもっている人間以外をふるいにかけて落とすのが司法試験ですよね？裁判に関わることを許されるために全国の学生たちは大学の法学部に通いロースクールにいき毎日司法試験に向けて勉強しているわけですよね。それがいきなりどうして何もしらない素人がそういったステップをぶっ飛ばして裁判で弁論することを許されるのでしょうか。裁判員制度を導入するのは一審のみで、それ以降では従来通りの「プロだけの裁判」になると聞いたのですが、そんなことでしたら果たして一審で決着の付く裁判など出てくるでしょうか？どうせ一審は素人の関わった判決だから、ということで控訴というのでしょうか上告というのでしょうか無駄に裁判期間を長くしてしまうのが関の山ではないでしょうか。どういったメリットを望んでいるのかわかりませんが、制度の導入や運営にかかる手間を考えればあまりに代償の大きな余計な取り組みだと思うのですが、所詮は素人の戯言なんでしょうか？あなたの意見をお聞かせ下さい。

  • 「裁判員に選ばれました」の通知がきたら、どうする？

    鳴り物入りの裁判員制度も制度疲労がみえるようになってきました。 幸か不幸か未経験ですが、私はこの「制度のための制度」には参加したくないと思っています。 裁判員候補に指名されたら"正当な理由"なく拒否できないと法で決められていますが、 一次審査でふるい落とされる方法はあると思います。 一次審査で次のような上申をすれば、落選されるでしょうか？ もっと有効な落選フレーズがあれば教えてください。 １．職業裁判官がチューターとして参加し、前判例などを説明して「落としどころ」が示唆される（らしい）。 たかだか　その±α を決めるのに時間と神経をすり減らしたくないので、参加したとしても『職業裁判官に全任』としか一切発言しない。 ２．上記その理由は、 裁判員制度による一審で、時間と神経・時としてはPTSDを負担して判決を決めたとしても、控訴／上告審になれば、結局　職業裁判官だけによって「前例並みの判決」に変更されうる。 それを知った時の、善良なる一審裁判員の徒労感・心労は想像に難くない。　 その精神的慰謝料が担保されていないのは、憲法の基本的人権に反している制度と思うからだ。 裁判屋さんは、どんな反応を見せるでしょうか？

  • 控訴への対応は、付帯控訴しかない？

    交通事故裁判で、当方（被害者）の請求額の満額に近い判決がでました。しかし相手方(保険会社）が控訴しました。これから控訴理由が、提出されますが、一審内容を維持するには、付帯控訴して増額するしかないのでしょうか？ 控訴は、再審制度といえば、仕方がないですが、このままだと、控訴側のなんだかゴネ得になるような気がしますし、 付帯控訴すれば、お金（控訴費）も時間（内容によっては、6か月以上！）もまた余計にかかるし、原則控訴されたら 一審内容をあきらめるしかないのですかね。 愚痴っぽくなりました。（なんせ一審で、3年もかかりましたので）

  • 裁判の迅速化について

    たとえば死刑か無罪か、一審の時点から真っ向から主張が分かれる場合、たとえ地裁の判決が出ても必ず高裁へ控訴しますよね、実際問題として。　　重大事件が地裁の判決で最終結審したなんて聞いた事がありませんよね。 その後、高裁の判決が出ても、最高裁へ上告と、日本の制度は延々と裁判を続けているように思えるんですが、それだったらいっそうの事、上のような極端に主張が対立する場合は、いきなり最高裁で結審という事はできないんでしょうか？ 司法制度の改革と裁判の迅速化につながると思うんですが　・・・。 法律には全くのシロウトですので、ご理解下さい。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する