戦国時代の猛将・勇将

質問

見てくださった方ありがとうございますm(_ _)m

僕は日本史（戦国時代だけですが^_^;）が好きで戦国武将達の評価を記した本や小説などをいくつか読んだりしてます。

それらを読んだりしていると「猛将・勇将」などの言葉が出てきます。例えば、加藤清正、福島正則、本多忠勝、柴田勝家などです。僕のイメージですが、そういう方々は戦場で槍を振い敵の首をスパスパ取っていくような武将って感じなのですが、いろんな本を読んだりしていると、身分が高い武将は自ら戦うことは稀、と書いてありました。

さらに「強い武将といわれるのはその人自身が強いのではなく、手勢の兵が強かったり、用兵が巧みだったりする」のようなことが書いてありました。
ではその時代、猛将・勇将の基準は何なのでしょうか？
黒田孝高のように武勇に秀でていない（それは分かりませんが）が、用兵や戦術が巧みな武将は猛将・勇将とは言われないのでしょうか？

どうでもいいような質問ですみません(>_<)
また、下手な文章で読みにくいかもしれませんがお許しください。

どなたかご回答お願いします！

回答No.6

eroero1919

>猛将・勇将の基準は何なのでしょうか？

これは他人（同時代の人後世の人含め）が「あの人は猛将だ」といえばそうなるということでしょう。「あの人は頭がいい」というのと同じです。

講談社のマンガ「センゴク」の主人公は戦国武将としてはパッとしたところがない仙石久秀ですが、彼の「勇猛だけど思慮が足らない」ところをよく描いていますよ。歴史に名を残す名将たちは勇猛さはもちろん思慮もわきまえた人たちだったと思います。

質問者さんがおいくつか存じませんが、社会人になると「仕事ができる上司」「できない上司」と見ることになりますが、できないタイプのある種の典型が「部下と同じ仕事をする上司」です。私のかつての上司でも、仕事が滞ってしまって膨大な量が山積みになってしまい、自分が一生懸命ちまちま仕事の処理をしていた人がいました。おかげで、肝心なときに上司がいなくて（一件一件の仕事の処理のためにどっか行ってしまっている）その度に仕事が止まり余計に仕事が滞ってしまいました。
こういうときには隊長ってのはみんなの目が届くところにいなきゃならないのです。
また、手勢の兵が強いのもやはり誰に率いられるかというのが大きいです。スポーツチームでも、これといったずば抜けた選手がいなくても躍進するチーム（例・オシム時代のジェフ千葉や現在の大分トリニータ）があれば、ずば抜けた選手がいるのにそれに見合う成績を残せないチーム（例・長嶋監督や堀内監督の頃のジャイアンツ）があります。
組織は、リーダーの存在ひとつでがらっと変わってしまうのです。

お礼

ご回答ありがとうございます！

センゴクは面白いですね。僕も読んでます♪

仕事ができない上司のもとにつくと、仕事があまりはかどったりしないの
かもしれませんね。やはり上に立つ人が有能でないといけないですね

ありがとうございました！