- ベストアンサー
悪は 存在しない
poipoi_saの回答
- poipoi_sa
- ベストアンサー率52% (40/76)
brageloneさんどうもはじめまして。久しぶりに回答する気になったので少々お邪魔いたします。 哲学は半年ぶり位でなまくら頭のふつつかものですがどうぞ宜しく。 私は特に学校で哲学を学んだことも無く、少々興味がある程度読んだ本も池田昌子さん、永井 均さん、中島義道さんを少々位です。 ただ物理学も同様に少々興味を持ったことがあるのでそちらのアプローチ色が出やすい人間だと判断ください。 初めてなのでbrageloneさんが当問題によって本当に知りたいことは何なのか正直全く掴めません。書いた後の読み直しもせず一発勝負です。 以下はその程度の話だとお考え下さい。 多分善悪と人の存在について興味おありなのだと思いますのでその辺の話をしておきます。 番号を振っておきますので関心を持っていただければもう少し掘り下げてお話させていただきます。 _/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/ 1.《存在は 自我（意識）を超えている》 《存在は 善悪を超えている》は当然で、善悪は判断ですよね。 中島義道さんの書籍を読んでいて覚えたのは 《存在は 自我を超えている》と言うことでした。自我もまた判断であり、自我無き者も存在している（と言うことができる）訳です。 支離滅裂な例えしか出てきませんが、仮に私の自我が存在していなくとも、brageloneさんという他者は存在しているからでありますし、 生物の発生は自我無き存在から出発したと言われています。よって（少なくとも非生物は置いておいて）生物にとって自我（意識）は手段に過ぎません。 brageloneさんという生物は、brageloneさんの「自分と言う認識」＝自我 を抜いても存在していると言うわけです。 しかし、自我無き自分（存在）を果たして「存在している」と言って良いものなのでしょうか？ そこにいるのは生存の為に肉体を動かす一固体であろうという定義以外の何者であるかすら想像付きません。意識があるかも定かではないです。 _/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/ 2.<<絶対的な悪は存在する>> これは池田昌子さんの書籍で見かけたものです。 善悪は判断であり、判断をする人間は無数であり、無数の人間同士は空間（場所）、時（時代）を超えて分かれている以上、絶対的な悪は無い気もします。 例えば戦争の時代では敵を多く殺せるものが英雄であるし、平和な世では狂人であるという程度の話です。 しかし、池田昌子さんが言うには（少なくとも人類が持つ「現在までの人類への知識」の範囲内では）全ての人間は共通して腹が減り、眠り、子孫を残したい。 そして自らの死への恐怖が有る。と言います。即ちごく自然な生物としての共通点です。（私はあほなので言われるまでこんな単純なことも分かりませんでした（苦笑）。） この「絶対な人類の共通点」が有る以上、その依存の上に判断される悪にも「絶対悪」があると言うことです。 確か以前にも「なぜ人を殺してはいけないのか？」と言った質問にお答えする際にこの話をしました。 今説明したようにそれは「絶対悪」に背くからだと。 この解釈に基づいてbrageloneさんの善悪への疑問（興味？）を眺めると、善悪とは自我を超えた生物としての人間から発祥している、より根源的な欲求に基づいたものであり、 人が自我という解釈によって善悪を判断し、その時空間及び自他という相対的別離を経ても、善悪判断の結論は（一般的な人が考えるよりも）ずっと共通なもの＝絶対悪がある。という話になります。 よって《存在は 善悪を超えている》は、 ＝人を生物としてみれば可→（ぶっちゃけて言えばみんな死にたくないから）。 ＝自我としてみれば（善悪は自我（意識）という存在を）超えているので否。→（生物が意識を獲得する前から死は有った） となります。 ちょっと話し手たる私の能力不足から分かりにくくなっているでしょうか？ もっと簡単にも書けるのですが意味を削らないといけないので、取り合えずこの位で勘弁を。 _/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/ 3.<<善悪に優劣は無い>> 永井均さんの書籍では「悪い人も自分の子供は良い（善い）人に育てる」という話が印象的でした。 極悪人であっても、自分の周りの人は善い人の方が自分（の存在）にとって都合が良いからです。 即ち「良い悪い善悪とは、自分と他人どちらからみるかによって真逆になりうる」と言うことです。 別に取り立てて言うほどもない自然な話ですが（笑）、分かりやすく言うと 牛や豚、鳥などの家畜からしたら、「自らの死」という絶対悪ですが、我々人間たる捕食側からしたら良い食事です。 この話から、「悪は 善の欠如であるが 悪そのものとしては 存在しない。」というbrageloneさんの話を（私なり）眺めると、 悪は善の欠如ではなく、元々善悪は一つの価値基準（生存本能）によって判断されており、この世に生命が誕生した瞬間に共に生まれたと言うことになります。 つまり、自分に嫌な影響を与えるものは悪。良い影響を与えるものは善。両者に優劣はありません。 これは仮に生物の形態が時空間を超えて、何千、何万年先の宇宙の端っこで生まれた鉱物でできた生命体であったとしても共通だと言う話です。 _/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/ 4. ３の補足にも当たります。まずbrageloneさんの言葉を引用します ＞＞『《存在は 善である》と見なして 哲学理論を探ったほうがよさそうである。』 ３の結論を、こういう疑問で捉えるとどうなるでしょうか？。 「生命が生存すると言う事が既に善であるならば、存在＝善なしに悪は成り立たないのだから、やはり善が優。先なのではないか？？」 brageloneさんの言葉は多分こういった意味だと思います（違ってたらすいません） 生命と言う存在が「ある時点で誕生」したとして、（一般的に将来の）「ある時点で消滅」するとすれば、 誕生＝善。消滅＝悪。のように見えますが、その誕生の更に前、つまり生まれる前の時点では、生命は存在しなかったわけですから、消滅＝悪、が先に有ったことになってしまいます。 生命は悪＝闇から生まれ、善＝光を経てまた闇に帰る存在なのでしょうか？ これは一番私にも説明が難しい箇所に当たります。 自分を生物として見た時、死が悪であることは間違いありません。 しかし、死とは実は「無」なのではないでしょうか？ （一般的には）誰も前世の事を覚えていませんし、死後生き返った人も居ません。そこには何も無い、まさに『「無」すらない「無」』があるだけです。（無宗教基準でのお話です） 我々は無から生まれ、無に帰るのだとして、無と悪はやはり違う気がします。その証拠に、人類史上、どの言語でも無と悪は違う単語で区別されているはずです（多分）。 では何故無を悪と呼ぶかと言えば、自らが有であるからです。 実はこれは勘違いに過ぎなくて、自分が有であるから無を悪と思い込んでいるだけだと思います。 つまり、 自分は善である前に既に自分である＝《存在は 善悪を超えている》のだから （かなり強引ですが）有とは善悪で無い以上、無もまた悪ではないと言うことです。 何か分かっている人が読めば分かる文の域を出ないダメ説明な気もしますが私のあほ脳では出来たほうです（笑）。 ちなみにこの辺の話は論客コミニュティという所で皆さんとお話して知りました。http://www.yamcha.jp/fnd/dsc/ _/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/ 長文最後までお読みいただきありがとうございました。 最初にも書いたように興味があれば引き続きどうぞ。 自分の復習の為に書いただけなので興味をひか無ければ返信無しで構いません（笑）。
関連するQ&A
- この世に 悪は 存在しない。
（ a ） 悪は存在しない。 （ b ） 主観としての善をねじ曲げ傷つけること これが悪である。 （ c ） すなわち 善は それとして存在するが 悪はその善の損傷としてこれをひとことで悪と呼ぶ現象があるのみだ。 この問いを あらためて問います。 たたき台を あらためてさらにおぎないます。 （ d ） 悪という現象は こころのへそ曲がりに発します。うそ・いつわりのことです。このとき人は やましさや後ろめたさを感じ 時に顔を赤らめます。 （ e ） ウソと言う限りで ウソでない心のありかまたはあり方があるはずです。それを 善と呼びます。一人ひとり《わたし》の主観によって決まります。そのとき 悪は 善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが くせとなれば 善が損傷を受け欠けていきます。 （ f ） つまり悪は 悪というものが何か・どこかに 他の一切のものから独立して存在するのではなく そうではなく 善が減少していくにつれ現われるに過ぎないという考え方です。 （ g ） 自然本性と言うべき心としての善――おのれが捉えている善です―― これが減ること・またこの善を減らすこと これを悪と呼ぶ。またその善が減った状態のことも 悪と呼ぶ。 ならば 悪は存在しない。その名で呼ぶ現象があるのみ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪は存在しない。善の欠け＝悪 と呼ぶ現象のみだ。
たたき台は つぎのようです。 １． 悪という現象は こころのへそ曲がりに発します。ウソ・イツハリのことです。このとき人は やましさや後ろめたさを感じ 動悸を速め 時に顔を赤らめます。 ２． ウソと言う限りで ウソでない心のありかまたはあり方があるはずです。それを 善と呼ぶとすれば 悪は 善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが くせとなれば 善が損傷を受け欠けていきます。 ３． つまり悪は 悪というものが何か・どこかに 他の一切のものから独立して存在するのではなく 善が減少していくにつれ現われるに過ぎない。という考えです。 ４． 自然本性と言うべき心としての善 これが減ること・またこの善を減らすこと これを悪と呼ぶ。またその善が減った状態のことをも 悪と呼ぶ。 ５． 悪は 存在しない。その名で呼ぶ現象があるのみ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 究極の悪とは――存在について――
《Q:悪は 存在しない》＝http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html を承けて あたかもその一見 例外であるような形態を この質問で 取り上げます。 ○ 《究極の悪（または 人間にとっての真の敵）》とは 何か。 ○ じつは 神学には 悪の究極の形態について 理論がつくられています。その実在性を問います。 悪は こころのへそ曲がりに発します。うそ のことです。 ウソと言う限りで ウソでない心のありか または あり方があるはづです。それを 善と呼ぶとすれば 悪は 善のひねくれ・ねじ曲がりであり それが くせとなれば 善が損傷を受け 欠けていきます。 つまり 悪は 悪というものが なにか・どこかに 他の一切のものから独立して存在するのではなく 善が減少していくにつれ 現われると考えます。自然本性と言うべき心としての善が減ること・また善を減らすこと これを 悪と呼び 善が減った状態のことも 悪と呼ぶという見方です。 さすれば 悪の究極とは 人間存在にそなわった善が すべて 欠如した状態を言うと推し測られます。 これは 単純な例として 身体の抹殺（つまり 殺すことですね） あるいは 精神的に 無視し無関心となること（あるいはつまり 虫けらとして ひとを扱うこと）を挙げることができます。 言いかえると 悪の究極とは 身体にとっても精神にとっても 死のことです。存在の消滅のことです。 ところが 《悪は 存在しない》という基礎命題は この究極の悪としての《死》が死ぬということを 内包しています。善が欠けただけなのですから 埋め合わすことができるという主張です。減った分を 増やせばよいとなります。すっからかんとなって なくなっても まだなお 善を回復すればよいという考え方です。 ここで 悪の究極の究極とは この《〈善の完全な欠如である究極の悪である死〉が死ななくなる》ことだと言います。初めの死が 第一の死だとすれば その死が死ななくなるということは 死の確定・固定を意味するようです。つまり 善の欠如のままであるという意味です。 これが 《第二の死》と呼ばれる《とどのつまりの悪》だという説明です。俗に言う《生けるしかばね》でしょうか。 果たして この もはや元の善に戻ることのない《第二の死》としての最終的な悪は 実在するものでしょうか。ぜひ ご教授ください。 * わたしの感触としましては いまのところ このように《第二の死》としての悪が 想像上で考えられているというその理論を知れば 初めの善なる存在ないし《わたし》に戻ることができる。というふうに捉えるなら それだけで じゅうぶんなのかも知れないという捉え方です。果たして どうでしょう。お知恵を拝借します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪は存在しない。その名で呼ぶ現象があるのみだ。
次の二つの理由で あらためて問います。 新しい回答者から別解が得られるかも知れない。そして 究極の悪という現象に関して まだうまく捉え切れていない。 たたき台は つぎのようです。 １． 悪という現象は こころのへそ曲がりに発します。うそのことです。このとき人は やましさや後ろめたさを感じ 時に顔を赤らめます。 ２． ウソと言う限りで ウソでない心のありかまたはあり方があるはずです。それを 善と呼ぶとすれば 悪は 善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが くせとなれば 善が損傷を受け欠けていきます。 ３． つまり悪は 悪というものが何か・どこかに 他の一切のものから独立して存在するのではなく 善が減少していくにつれ現われるに過ぎないという考えです。 ４． 自然本性と言うべき心としての善 これが減ること・またこの善を減らすこと これを悪と呼ぶ。またその善が減った状態のことも 悪と呼ぶ。 かつての質問は つぎです。 【Q:究極の悪とは――存在について――】 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4708484.html 【Q:悪は 存在しない】 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4642854.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪は 善のへそ曲がり・善の損傷行為である。
悪は 善のへそ曲がりであり 善の損傷行為である。 だから 悪は ない。存在しない。 善が傷ついたことを 悪と呼ぶに過ぎない。 またその傷つける行為のことである。 善とは ふつうに日常生活をじみちに生きることである。 これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪は存在しない。その名の現象があるのみ。
（ a ） 神を見た人はいるか？ 神と話をした人はいるか？ （ b ） いないと答え得るならば むしろ人間どうしのあいだで 善悪の定義をせざるを得ない。あるいはつまり善と悪との互いの区別について考え合い 或る程度は決め合うことができるのではないか？ （ c ） すなわち 善悪観をわれわれは共有しうるのではないか？ （ d ） 善とは このように話し合ったりして共生するところの存在を言い この存在つまり人間存在を〔色をつければ よく〕保ち守ることを言うのではないか？ （ e ） その善が善であることのシルシは 身について健康であることであり 心について人と話し合いができるということではないか？ （ f ） 以上のかぎりで 悪とは この善を傷つけることであり 善が傷ついたその部分のことをも言う。特には コミュニケーションを閉ざし壊す行為を言うのではないか？ （ g ） コミュニケーションの鎖国でなくても・つまり意思疎通はおこない続けていても 話を堂々巡りのかたちで 同じことの繰り返しに終始させるという場合 この場合はすでに実質的に鎖国政策だと見なし得るのではないか？ （ h ） 対話の中で張られた鎖国政策に対処するときに この質疑応答の場でブロックすることは そのブロックする者も 対話を閉鎖していると言わなければならないか？ （ i ） この場合も 人は難儀するが もっと難儀する場合というのは おそらく《我れは神を見た。神と話をした》と言って その大前提たる主義主張に固執して話をすすめる場合ではないか？ （ j ） ちなみに人は 神を見ることがあるのだろうか？ * （参考） 善を損傷することは 負の善であり これを悪と呼ぶ。（つまり 悪独自の実態はなく 悪という呼び名があるのみである）。 §１ 善でも悪でもないものごと （１) たとえば ものを食べるのに箸でかフォークでかあるいは手でかという選択は 善悪にはかかわりがないと考えます。衛生に気を配れば手で食べても――寿司はそうしますし――かまわないでしょう。 （２） あるいは右利きか左利きかも 実質的に言って 善悪とは関係ないでしょう。 （３） クルマが右側通行か左側かも どちらが善でどちらが悪かという判断とは関係ないと思われます。 （４） 善か悪かに関係なく その判定をしないものを 《無記》と言うかとも思います。 §２ ここで 社会性を必ずしも帯びない段階での善悪を定義します。 （５） 善とは そう（善だと）見るところの主観である。ただし《わたし》の善は おおむね《わたしたち》の善である。そういう共通感覚または共同主観が成り立つと考えられる。すなわち： （６） すなわち 善は おのれの心に逆らわないことがらであり 逆らうことは 負の善・すなわちひと言で名づけて悪である。 （７） たとえばウソをつくこと これが 善を損ねることであり その損傷行為を悪と名づける。 ウソをつくとき人は 胸騒ぎが起こり顔を赤らめたり言葉がしどろもどろになったりする。（これに慣れて鉄面皮になった状態は別だとしても。つまり 別だというのは そのようなヤマシサ反応が無効になることではない。ただ隠すすべをこしらえただけである）。そういう共通の感覚が観察される。 （８） このマイナスの善としての悪 この悪の起こりは このウソあるいはイツワリあたりにあるのではないだろうか。 きわめて主観的なことでありつつ この主観――身と心――の動きは 自然本性として人間に共通であると推し測られる。 §３ 善悪観に社会性を導入すると どうなるか （９） 主観とその心が 善の基礎となっている。そうすると 心ないし主観の基礎としての身および全体として存在じたい これも――それがなければ 善の基礎が成り立たないのだから―― 善である。 （１０） つまり 人間存在は――これまでの話の限りで――善であり ここに社会性を導入するなら とうぜんのごとく存在どうしのとうとび合い あるいは 共に生きること これが善であるとなる。 （１１） 《共生》が善だとしたとき その存在を守りつつともに生きるというのであれば やはりとうぜんのごとく《話し合い》が もっとも肝心である。相手の意志ないし心をおのれのそれと同じようにとうとびおもんじるという基礎的な意味内容である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪に片向くことは 煮詰めて言えば 愛である。
この詭弁におつきあいください。そして その当否について吟味・検証しつつ ご教授ください。 * ひとは なにゆえ うつろいゆくことになるのか？ なにゆえ うつろいゆく側に心を置いてみようとするのか？ その心の片向きは 弱さから来るのか？ 思うようにならないことにやけを起こすことからか？ ひとと心をかよわすことが出来ずにくじけてしまったからか？ けれどもその片向きをえらび取るのは おのれの意志である。 おのれの心の・おのれの存在のうつろいゆくことを おのが意志が欲する。ということが起きる。 やがて朽ちるそのことをえらばざるを得ないかのように おのれの心の腐る側へと おのが意志が向かう。 はっきり言えば おのれの死〔への道行き〕を意志がえらぶ。 けれどもこれは タナトスなどという死の本能などではない。 愛である。 社会に生きるというその存在の互いの関係性にもとづく愛である。 おそらく生きることを欲するゆえに 生きることとしての善を損傷させるかたちを取ってでも 世の中の人びとのうつろいゆく姿を見て見なかったことにはできない。という愛 からである。 世の悪を 《わたし》は 引き受けるのである。 なぜなら 《悪は存在しない》とそのおのが自然本性において信じているから。 愛が そこに すでに起こってしまったそれだけのこととして そういう生き方をわたしたちはえらんでいる。 知らなかったけれども 《わたし》はそれを欲したようなのである。悪を引き受けるという選択を。 * 《うつろいゆく・朽ちる・腐る》といった――つまり要するに ひとは時間的な存在であるから 死を死ぬというさだめにある――性質がある。 この《うまれて来て 生きて やがて寿命をまっとうして死ぬ》という《わたし》の時空間のウゴキに問題はない。 それは 言うなれば善であると思われる。 その善なる基礎としての自然本性・そしてそのうちの自由意志には この朽ちるウゴキをみづからが早めたりわざと欲したりする向きへも片向きそのように出来上がったヱクトルとして作用することが起きる。 これを 負の善 つまり 善の損傷と捉え 悪と呼ぶと考えた。 さらにはこの《悪》としてのウゴキ あるいは《悪》を――すでに身の周りや世界には起きているのを見てそれらを受け留め さらに――みづからが引き受けるという〔言ってみればコジツケのような〕《愛》のチカラおよびそのハタラキがある。のか？ 悪に同調することと悪を引き受けることと。 考えてみれば 前者のよわいハタラキも すでに言うなれば愛である。ひとの存在をめぐって社会性ないし関係性の関数だという意味である。 * 《悪は 存在しない》という命題は 《悪に同調すること および 悪を引きうけること》といった《愛》の問題であった。 愛は すでに理屈抜きで 自然本性にあって――この自然本性なる心にさからって作用した自由意志にも対抗するかのように どん底より持ち上がり湧き上がって――その底力なるハタラキを表わす人間のチカラであるらしい。 《善に根差しつつ悪をも引き受ける》ところの《愛》 悪につき合う悪。 それは 死のほうへ寄って行くようなことだが しかも愛だ。 * 愛とは何だ？ と言われるでしょうから さしづめ おのれを活かし相手をも活かすハタラキでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《わたしがわたしである》わたしがわたしする
１． わたしは 存在していないなら 誰かに・何ものかに欺かれることもない。 ２． もし欺かれたなら それは わたしが存在しているからだ。 ３． わたしとは いま・ここでわたしとみづからを呼んでいるその存在である。 ４． この存在は もしそうとすれば 善である。意志の自由にもとづき そのこと（自由意志にて生きる存在）をよしとするわたしたちがいる。 ５． 悪は 存在しない。悪とよぶ現象があるのみ。 ６． 表現の問題とすれば 世界は善である。この善なる存在が ウソをつく。イツハリをおこなう。光も曲がる。 ７． つまりは 善なる存在は その存在としての善をも損傷する自由のもとにある。 ８． ウソが それを 思惟しただけではなく実行したなら そのぶん もともとの（自然本性としての）善を傷つける。自由意志がみづからに逆らう自由をも持つ。 ９． このような善の損傷行為が 負の善であり いつもいつもマイナスの善と呼んでいては能が無いから ひと言で悪とよぶ。 １０． 善が傷つけられた存在の部分ないしその欠けた状態をも 悪とよぶ。悪は 善のうちにしかない。 １１． 存在は 意志自由において 善だが そもそもみづからは時間的な存在である。うつろい行く相対的なものであるゆえ 善も損傷を受ける。ただし その損傷があるのみであって 善のほかに別の存在または存在に敵対するものがあるわけではない。善がひがみ ゆがむのみ。 １２． 人びとの中には やけを起こす《わたし》がいるだけのことだ。 １３． 善なる自由意志のうちに みづからをも傷つけるゆがみ――へその曲がり――が生じる。わたしは わたしであるときこの悪をふくめてわが善なる存在を自治する。自己経営する。 １４． 《わたし》たちは 社会をつくって それぞれ自己経営しつつ 社会つまり人間の行為関係を共同自治して生きる。 １５． この わたしがわたしする自治の行為 あるいはそのような自己経営の集まりとしての共同自治の行為は――政治ともよばれるが―― しばしば愛ともよばれる。悪の共同自治ゆえ。 １６． 愛とは 自治である。むしろ自己の愛に発する。自己を愛さずして 愛はあるか。 １７． 《わたしがわたしである》わたしがわたしする。のだ。 １８． これだけのことであるのに 世の中には――自由意志ゆえに――スットコドッコイが出て来ておかしな阿呆テツガクをこしらえることがある。 成否・当否を問います。 あるいは （１８）以降を ご自分の見解で展開して行ってください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 善悪論と善人悪人論とは まったく違う。
善悪論と善人悪人論とは 根本的に違う。 ひとを《善人や悪人》に分けることが マチガイ。 そのように捌くことができるというおまえさまは いったいなにさまだい。 を問います。賛成票をもどうぞ。 人は 自然本性なる善を基礎として 心のへそ曲がりを 止む無くにしろすすんでにしろ・多かれ少なかれ おこなって来た意志行為とともに自己形成して来ている存在である。時に悪をも引き受けている全体を成す人格としての存在である。 善人と悪人とに いったい誰が分けるのか。 善人なほもて往生をとぐ いわんや悪人をや は揚棄されるべきである。 善人ゆえにだいじょうぶだとか いやいや悪人ゆえにこそすくわれるのだとか そのレッテル貼りから自由に成らざるべからず。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神とは「悪」なのか？
私はいつも善と悪について考えています。 それを生んだ神という存在についても考えています。（この神とは何々教の神ではありませんし、神の存在について問うものではありません。創造されて何かがこの世界にある。森羅万象を作る源と扱います） これまで「善」＝「神」だと思っていました。 人間については性善説ではなく、性悪説をとっています。 善と悪の戦いです。ですが、あまりにもの世の中の不条理に出会うたび、神はいないのではないかと思うのです。つまり神に失望したのです。 もし神が善なる存在でしたら悪は排除されるはず（べき）です。 では、神に対する人は希望なのでしょうか。 人が悪に対する希望だとしましょう。しかし人が善を求め、成長するために心や魂をもつものとしたら悪はそのための概念です（物語は絶えず悪を排除し、カタルシスを求めるところに人は善を求めている証しもみられる）。しかし悪というものの実態は破壊そのものであり存在意義すら許されることではありません。 善は善のままであってもよいはず。二律背反の法則で（？）悪があるとしたら、善そのものの美（という表現が適切かどうかはわかりませんが）が悪のためによって傷つけられ、汚され、破壊されるのが「現実」です。それでしたら善が善である存在意義がありません。 なぜ悪はあるのか。そして強烈に悪をしらしめるのがこの世の実相でしたら、もうこれは愛や創造のためではなく、破壊がこの世の、人のなかに前提として存在を許された（では「誰」に？）ものなのでしょうか。 このようなことを考えると、神はもしかしたら悪なのではないかと思ってきました…
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
★ 3.<<善悪に優劣は無い>> ☆ これは 何を言おうとしているのか よく分かりません。 存在が善であり その善の中身の減少が 悪であると規定しておけば ★ 「良い悪い善悪とは、自分と他人どちらからみるかによって真逆になりうる」と言うことです。 ☆ などということは 起こり得ません。定義は 持続しますから。（ただし 人間から見てという前提は あります。人間存在を 不遜にも 善だと 人間じしんが 規定しているからです）。しかも 《善悪どちらかに見ている》というのなら 《優劣》はあるはづです。人それぞれであっても あるはづです。 ★ 元々善悪は一つの価値基準（生存本能）によって判断されており、 ☆ 生存本能を超えて 人間の知性によって 生命存在を善とする初めの想定から出発して 判断するということでしょうね。機械的という意味での本能的ではないでしょう。生命存在が善だという想定には いわば先験的なその想定の持つ判断も 含まれているようですが だからと言って この判断を ひとは 鵜呑みにして 条件反射として反応するようには 無思考ではないでしょう。 ★ 永井均 ☆ というひとは いったい 何をおそわって どのように育ち 何を考え 生きて来たのでしょう？ これで おおむね お応えできたかと思います。すでに 断定して述べているところもありますが 率直に 思っているところを訴えました。あしからず どうぞ。
補足
poipoi_saさん こちらこそ 初めまして。ご投稿いただき ありがとうございます。今後とも よろしくお願いたします。 そうですね。今回のご回答の内容によっては 正直に申せば 説得されることは ありませんでした。せっかくの長文をいただいたのですが 結論は そうなりました。率直に わたしの受け取ったその内容を わたしの見方に立って 説明してみます。そういう出で立ちですが その文章について 再反論を よろしかったら お寄せください。 ★ 絶対悪 ☆ この用語は 妥当ではありません。そもそも 哲学の用語として 不適切でしょう。 ○ 絶対： これは この相対世界を超えたところに 人間が 想定する領域です。それは 経験世界の一切を超えており 経験思考の及ばないところです。不可思議であり 非思考です。 ☆ そのとき この《絶対》について 悪あるいは善といった判断ないし思考をおよぼすことは 想像の範囲内でという条件において あり得ますが きちんとした定義としては あり得ません。ですから ○ 提出なさった《絶対悪》は 想像ないし思考の産物として 経験的で具体的な行為や現象に わたしたち人間が 仮りに あてはめようとした用語です。 これを 別の思考経路から 別様の見方において 説明してみます。 さて 《うそ》の話から始めます。そもそも 《うそ》と言うからには そのウソとは別の何らかの内容が 心にはあると言わねばなりません。この《まこと》と《うそ》との差異に 心のゆがみが出ていると ここでは 言っているのですが そうして この嘘や真事を表象する主体である存在が もし善であるとすれば ウソは 善の減少だと考えられます。ウソ一個分 善が減る このことを 悪とも呼ぶというわけです。 ところが この悪について 人間の能力と努力とでは 最終的には どうにも することが出来ません。謝る・償いをするなどの行為によって 他者とにせよ自己とにせよ 和解することは出来ますが 最終的に ウソから自由な存在であろうとしても 人間の力では 無理であるでしょう。 そのとき 《絶対》が 人間の心にも 現われるのです。自己の力によっても 人間どうしの和解によっても 最終的なウソからの自由は 得られないというとき それは つまりその悪は 《絶対》への背向きであるという思想が 現われます。つまり いわゆる《罪》という概念です。 こうなると 先に出た《絶対悪》というのは 次のような内容を持っていると解釈することが出来ます。すなわち ウソならウソという人間の悪について その判断を 最終的に＝つまりは 人間にとって普遍的に 決めるのは 《絶対》という想定概念であるということです。また この《絶対》に対する背向きのことを あたかも――用語は 適切ではありませんが―― 《絶対悪》と言っているのではないかというものです。 すなわち ここでも 《悪》あるいは《絶対悪》というモノが 初めに 存在するというようなことは ないわけなのです。同じく ここでも 《うそ》は マイナスの善であり それとして 悪と呼ぶというに過ぎないわけです。 どうしても 《善》という概念で 《存在》のことを 捉えるという必然性もないかも知れませんが 存在の良さ・好ましさ・望ましさがあって それが 減ったとすれば その減った分は マイナスです。マイナスゆえに 人間の言語習慣では この現象を 《悪》と呼ぶとすれば はじめの存在は 善であるという想定になります。おかしくありません。 このいきさつから言えば 悪が起こって それが マイナスであるゆえ はじめのプラスを 善と呼ぶというふうに順序が 逆であるように見えますが 考え方の上から行けば やはり 善があって その減少として 悪が 起きるのです。 ★ 生命は悪＝闇から生まれ、善＝光を経てまた闇に帰る存在なのでしょうか？ ☆ ここまでは 手を伸ばしません。この世界において 善悪という言葉が どういう意味で使われているかの解明だけでじゅうぶんです。仮りに おつきあいすれば 生命存在のさらに以前というのは 《有》でも《無》でもありません。有・無というのは この経験世界において ものごとを捉える言葉ですから その経験世界を超えた領域に対して 簡単に その同じ言葉を 同じ概念で用いることには 妥当性がないと言わねばなりません。 仮りに 《絶対無》と想定するとするなら それは 《絶対有》と同じような概念になります。つまり 有無には ほとんど 関係なく 《絶対》のことなのです。（有神論では この絶対ないし絶対者を むろん――その自分たちの物語として――《善・至高の善》と呼びます。無神論では 《無記（善とも悪とも規定しない）》というところでしょう）。