ベストアンサー

ポツダム宣言のころの憲法に関わる質問

2003/02/02 22:21

1.ポツダム宣言は日本の憲法にどのような影響をあたえましたでしょうか？ 2.憲法がひらがな、口語体になる理由は? 3.個人の尊厳というものと家制度というものの関係について教えて下さい。 4.基本的人権にはどんな重要性があるでしょうか？以上、わかるものだけでもいいので教えて下さい。

noname#49981

歴史
回答数1
ありがとう数1

みんなの回答 （1）
専門家の回答

質問者が選んだベストアンサー

ベストアンサー

snowbees
ベストアンサー率22% (173/760)

2003/02/03 16:58 回答No.1

「ポツダム宣言　日本国憲法　関係」を入れると、下記を含めヒットします。

参考URL：: http://www.kcs.or.jp/mycoop3/2002/04-06/020419sirokenpo/020419sirokenpo01.html

質問者

お礼 2003/02/03 20:03

ありがとうございます

関連するQ&A

ポツダム宣言について

ポツダム宣言について私は全くの無学で恥ずかしい質問になりますがよろしくお願いします・日本が第2次大戦中に受けた降伏勧告だと言うことは判っています。問題はこの宣言が現在の日本国に対してどのような影響力を持っているか知りたいのです。占領軍による占領政策の骨格になったそうですが、そういったことではなくこの宣言を受諾したことによって、現在の日本が受けている影響とでもいうのでしょうか？法的な拘束力や国際法上の面から見て、現在でも有効になっているのかどうか？そういったことをを知りたいのです。現在の日本国にとってポツダム宣言の条文とはどのような効力を発生しているのでしょうか？よろしくお願いします
憲法

憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。（以下本文）　基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。（以上）立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。これでokなんでしょうか
憲法について

大学で憲法の単位をとって、来週までにレポートを提出をしないといけないのですが、何問かでてる課題のうち1つが、調べてもわかななく、「明治憲法と日本国憲法の改正手続きをそれぞれ書け」という課題がありまして、日本国憲法の改正手続は教科書にのっていたのですが、明治憲法の改正手続は書いていなく、何を書いたらいいのかわかりません。ポツダム宣言受諾あたりを書けばいいのかなぁーと思ったのですが自信がありません。ここらへんを書いたらいいと思うよ。みたいなアドバイスをもらえると助かります。わかります方、よろしくお願いします。
ポツダム宣言と原爆投下についての質問です

ポツダム宣言を日本が受諾した理由は何でしょう？阿南陸相ら反対派も勿論いたのですが、天皇や海軍など、大勢が受諾を決定した理由は何でしょう？　原爆投下ですか、それともソ連の参戦ですか？これ以上の人名損傷は避けたいというような、人道的な気持ちは当時の天皇や海軍にあったのでしょうか？ 7月26日から8月14日まで、受諾を決定出来なかったのは、国体護持に拘っていたからですか？原爆投下の目的は、アメリカが言うような「これ以上の人命損傷を避けるため」ではなかったことは、色々な証拠があってはっきりとしています。しかし、私が知りたいのはそのことではなく・・・もし、原爆を使わなかったら、原爆投下以上の人命が本当に失われたかどうか、という疑問です。もし、日本本土決戦になれば当然そうなるでしょうが、連合軍は実際に日本本土決戦を想定していたのでしょうか？沖縄には進攻して決戦になりました。しかし、本土決戦は出来れば避けたいからポツダム宣言を出して、戦争を終らせようとしたのではないのでしょうか？色々質問ばかりで申し訳ないのですが、質問の核心は「もし、原爆を使わなかったら、原爆投下以上の人命が本当に失われたかどうか」です。もしそうなら、渋々でもアメリカの主張を認めざるを得ません。参考になること何でも結構です。成るべく根拠を示して、貴方の考えを回答して下さい。根拠というのは、ハルノートにはこう書いてあるとか、ルーズベルトやトルーマンに関する資料等にこう書いてあるなど、です。独りよがりな思い込みを避けたいためです。宜しくお願いします。
日本国憲法三原則について

大学編入で憲法が出るので、質問しています。（不正はしていません。あしからず）憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。（以下本文）　基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。（以上）立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。これでokなんでしょうか
憲法１３条と憲法９条について

ずっと以前に学生であった頃憲法１３条の最大の尊重というのは字句通りの「最大」という意味であると教わりました。まぁ優秀な学生という訳ではなかったのですが・・・憲法は個人の人権を守るために存在しその「個人主義＝個人の尊厳」を守るために、憲法の条文を解釈しなければならないと・・・自由主義　＝　個人を尊重すれば、各人の自己実現は自由でなければならない。国民主権　＝　国民による政府でなければ、個人の尊厳を迫害する恐れがあるため（治者と被治者　　　　　　　　　の自同性）平等主義　＝　機会の平等により個人の自己実現の機会を平等化する。福祉主義　＝　自由は一方で貧富の差の拡大を生むためこれを放置することは経済的弱者の個人　　　　　　　　　の尊厳を維持できないために国家に一定の福祉を要求する。平和主義　＝　戦争の状態では個人の生命を守れないため、国家の交戦権を否定憲法における５大原則は、すべて個人の尊厳を守るために存在し、それに則って解釈するべきだと習った覚えがあります。すなわち、憲法の真の核は第１３条であると・・・ゆえにこそ「最大の尊重」を要するのだと・・・ところで、第１３条において守るべきものとされる「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」についてですが、他国によって一方的に侵害されている場合であっても、憲法９条の平和主義を墨守するべきなのでしょうか？たとえば、北朝鮮による拉致被害者は現在、日本政府による保護下になく、ただ今も変わらず「生命」は危険にさらされ、むろんのこと「自由」は存在しません。このような場合においても、憲法９条は守られるべきなのでしょうか？そこに矛盾はないのでしょうか？拉致被害者の「個人の尊厳」を９条の名のもとに、一方的に踏みにじってはいないのでしょうか？
憲法第九条改正を反対します。（緊急）

今現在日本に存在している憲法第九条を改正すべきかどうか、という議題の討論会を学校で開く事になりました。「憲法第九条を改正すべきか、すべきではないか。」のうち、私は「すべきではない」と主張するグループになりました。今までに、親切な方からのご意見で、下記の様な事が分かりました。「どうして憲法九条を改正してはいけないのか」 (1)これまで経済発展できたのは、戦争をしない憲法九条があったため (2)徴兵されないのは、憲法九条があったため (3)最近の戦争で解決したものはなく、犠牲の方が大きかった　・イラク戦争・・・何百万人のイラク国民がなくなっている。 (4)軍需産業が盛んになり、その会社のために戦争をしないといけない悪循環に陥る・・・現在のアメリカがそうである。日本は憲法九条があったため、戦争していないやはり、人の命を大切にする考えが、一番人類にとって幸せなことだからです。憲法は個人の尊厳を守る事を最大の目的としています。尊厳を守るには3つの原理が必要です。 1、基本的人権の尊重　2、国民主権　3、平和主義どれか一つでも欠けたら尊厳は守れなくなります。（上記の回答をしてくださった方々、ありがとうございました。）この他に、何か説得力のある、「～だから、憲法第九条は改正すべきではない！」の理由はございませんでしょうか…。些細な事でも構いません故、どうか、ご協力お願いします！（討論会:11／27(木)）
日本国憲法の基本原理について。

日本国憲法の基本原理っていったいなんなのですか？基本的人権の尊重とかそういうものなのですか？
憲法3章について

憲法3章の定める基本的人権の対象者は日本国民であり、日本国民とは日本国籍を有するものという考えの問題点というのどんなものですか？よくわかりません。
日本国憲法の下での・・・・。

日本国憲法の下での救済（救済制度、救済機関など）の全体構造とはいったい何なのでしょうか？。あわせて「人権委員会」って？？
日本国憲法について

みなさん、こんにちは。私は今、日本国憲法に興味を持ち学習しています。その学習の中でいくつかの疑問点が出てきました。どの疑問についてでも良いのでみなさんが知っている意見などがありましたら教えてください。 (1)言論の自由についてです。これはほかの基本人権（財産権など）と比較すると、相対的に手厚く保護されていると聞きました。この手厚く保護される理由は何なのでしょうか？ (2)日本国憲法第9条の解釈中に「通説」と「有力説」があると知りました。これは何でしょうか？またこの二つの違いなども教えてください。以上の二つです。意見や答えなどありましたら、色々教えてください。よろしくお願いします。
日本国憲法についての問題

　日本国憲法の授業の課題です。　　(1)ある市のテーマパークの中にある神社のお賽銭は、憲法上誰が管理するか？　　　(2)日本国憲法で基本的人権の項目は国民の義務の項目より多いのはなぜか？　　詳しい知識をお持ちの方、お教えください。宜しくお願いいたします。
日本国憲法の三原則について

　現在、国民主権、基本的人権の尊重、平和主義が、日本国憲法の三原則と呼ばれていて、もはや常識となっています。しかし、憲法のどこを見ても、これこれが三原則だとは書いてありません。この三原則というものは、最初に誰が言い始めて、どのように広まっていったのでしょうか。よろしくお願いします。
ポツダム宣言と国体護持

昭和20年7月26日に連合国側から発表されたポツダム宣言には国体護持の保証が盛り込まれていないことから、同宣言受諾を巡り閣議は紛糾します。また、最近放映されたテレビ番組によれば、同宣言から一旦あった国体護持保証の文言が削除されたそうです。最終的に受諾した同宣言に国体護持保証の文言がなかったのは改めて言うまでもありません。ところがその後、一転して国体は護持されました。一体これは誰が、どういう理由と経緯でこのようにしたのでしょうか？私は以前、このカテで「マッカーサーが昭和天皇を占領政策に利用した、という客観的な裏付けは存在しますか？」（http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1536710）という質問をしました。その時はマッカーサーが決定したと思っていたからです。頂いた回答には、その上層の国務省が決定したというのもありました。ただ、最近は軍の最高司令官に過ぎないマッカーサーや国務省辺りが占領政策の要ともいえる最重要案件を決定できたかどうか、疑問視しています。マッカーサーや国務省は進言はしたでしょうが、やはり最終決定を下したのは最高権力者であるトルーマン大統領ではないかと思っています。しかし、ここが不明な点ですが、この時頂いた回答には、当時の米国の世論は天皇の処刑又は追放といった厳しい処断を望むもので、大統領選挙を最も気にする人物が果たして世論を敵に回すことをするかどうか、また、同国には退役軍人やその家族等で構成される在郷軍人会という圧力団体があり、選挙の際に大票田として大きな影響を与えていて、おそらく同団体も世論同様の考え方をしていただろうということは容易に推測できます。私の抱いているこの疑問をどうか解明して下さい。よろしくお願いします。
新憲法では、生活保護は廃止ですか！？

年金もヤバいし、生活保護を廃止しないと国が持ちませんよね！？基本的人権を制限すれば、生活保護制度を廃止できるのでしょうか！？生活保護を廃止するのは、憲法のどこを変えればいいのですか！？
日本国憲法に改定されてからの日本

現在、日本国憲法の基本理念の「国民主権」「基本的人権」「平和主義」以上の三つが戦前の考えとどの様に変わったのか、簡単にでも構いませんので、教えて下さい。
憲法の基本的人権に関する質問です（判例：マクリーン事件）

外国人の政治活動の自由の勉強中によく分からない判例が出たのでお聞きします。判例：マクリーン事件（最判昭和５３年１０月４日）『在留期間中に政治活動をしたとして在留期間の更新を拒否された事件です』判旨『・・・外国人に対する憲法の基本的人権の保障は外国人在留制度の枠内で与えられているに過ぎない。在留期間中の憲法の基本的人権の保障を受ける行為を在留期間の更新の際の消極的事情として斟酌されないことまでの保障が与えられているものと解することはできない』とあるのですが、[在留期間中の憲法の基本的人権の保障を受ける行為を在留期間の更新の際の消極的事情として斟酌されないことまでの保障が与えられているものと解することはできない]との部分の意味がよく分かりません。どなたかご存知でしたら教えていただけないでしょうか。
オーストラリアが世界人権宣言を受け入れてない理由

こんにちは。世界人権宣言（Declaration　Of　Human Rights)に関する質問です。ほとんどの先進国が世界人権宣言を受け入れているのに、どうしてオーストラリアは受け入れていないのでしょうか？理由がわかりません。理由のわかる英語サイトでも日本語サイトでもいいので、教えていただけないでしょうか？　サイトでなくても、意見などあれば教えてください。　よろしくお願いいたします。
日本の憲法を考える…

日本の憲法って、何を尊重しているのか、何を守ろうとしているのか、取り上げられる事が最近多いので、考えています。私、個人の意見ですが、権利の保護やその他、定書がありますが、結局、「命」を尊重しているのではないでしょうか？「権利」という言葉もよく出てきますが… 「命の尊厳」をうたっていませんか？あれだけ多くの死者を出した直後に作られたにも関わらず、日本の中枢はあまり機能しなかったようですが… 海外の、客観的立場からよほど同情されたのでしょうね… 何を守るべきか？国家ではありません。個人の権利か？個々の権利がぶつかりますよね？それでは何か？命です。非嫡出子を相続で差別する事で、その命を脅かしているといえるでしょうか？憲法９条で国防軍を作る事は、本来の憲法の在り方にそぐわないのではないですか…？国家によって、個人の命が脅かされませんか？私の日常のふとした疑問なんですが… 疲れているので、阿呆な事を言っているのかもしれませんが… 皆さんはどう思われますか………？
欽定憲法を民定憲法に改正できるのか？

日本国憲法無効論者です。欽定憲法を、民定憲法に改正できるでしょうか？それは不可能だと思います。作者の変更に当たるからです。ここに一冊の本があるとします。この本の内容を、主要部分を含めて、大部分書き換え、しかも、著者まで変更して、改訂版です、と言えるでしょうか？それはあまりにも無理があります。それは、もはや別の本です。帝国憲法から、日本国憲法への改正は、これと同じです。したがって、日本国憲法は、無効だと考えます。改正権の限界を超えているのです。有効論の通説は、八月革命説です。八月革命説は、ポツダム宣言の受諾によって、我が国に法的な意味での革命が起き、帝国憲法の主権者が、天皇主権から国民主権へと移行したとする説です。こんな学説は、でっち上げの理論であって、近年では急速にその支持基盤を失ってきており、もはや通説とは言えない状況ですが、天皇主権から国民主権への主権者の変更なら、八月革命説でなんとかごまかしが効くかもしれません。しかし、制定権者の変更は、事実上、不可能だと思います。革命が起きたからといって、欽定憲法が民定憲法に変わるわけはありません。作者の変更は、事実上不可能です。したがって、日本国憲法は、改正権の限界を超えており、無効だと思います。といいますか、常識からいって、現実に無理があり、それは重大明白な瑕疵であり、したがって無効だと思います。

ポツダム宣言のころの憲法に関わる質問

質問者が選んだベストアンサー

お礼 2003/02/03 20:03

関連するQ&A

ポツダム宣言について

憲法

憲法について

ポツダム宣言と原爆投下についての質問です

日本国憲法三原則について

憲法１３条と憲法９条について

憲法第九条改正を反対します。（緊急）

日本国憲法の基本原理について。

憲法3章について

日本国憲法の下での・・・・。

日本国憲法について

日本国憲法についての問題

日本国憲法の三原則について

ポツダム宣言と国体護持

新憲法では、生活保護は廃止ですか！？

日本国憲法に改定されてからの日本

憲法の基本的人権に関する質問です（判例：マクリーン事件）

オーストラリアが世界人権宣言を受け入れてない理由

日本の憲法を考える…

欽定憲法を民定憲法に改正できるのか？

注目のQ&A

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

ポツダム宣言のころの憲法に関わる質問

質問者が選んだベストアンサー

お礼 2003/02/03 20:03

関連するQ&A

ポツダム宣言について

憲法

憲法について

ポツダム宣言と原爆投下についての質問です

日本国憲法三原則について

憲法１３条と憲法９条について

憲法第九条改正を反対します。（緊急）

日本国憲法の基本原理について。

憲法3章について

日本国憲法の下での・・・・。

日本国憲法について

日本国憲法についての問題

日本国憲法の三原則について

ポツダム宣言と国体護持

新憲法では、生活保護は廃止ですか！？

日本国憲法に改定されてからの日本

憲法の基本的人権に関する質問です（判例：マクリーン事件）

オーストラリアが世界人権宣言を受け入れてない理由

日本の憲法を考える…

欽定憲法を民定憲法に改正できるのか？

注目のQ&A

カテゴリ 一覧

専門家に質問してみよう 専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録