自衛隊を持つべきでないという意見への反論

質問

先日友人との飲みの席で、いつのまにかマジメに政治について語り合ってました。議題は自衛隊の意義です。

自分は自衛隊の地位を軍隊まで押し上げ、核武装もしてもいいと思っております。
１、非常事態に備えて
２、非常事態になる前での抑止力として
３、外交のテーブルでの発言力の強化とその裏付け
主に以上の理由によります。

彼の主張として、
日本は警察に絞り、国内の治安維持を専門でやるべきだとのことです。
反論としては
先ずいったいどこの国が攻めてくるのかってことでした。これには現にチャイナ・朝鮮・韓国がミサイルを日本にいつでも発射できる状態にしてある他、現在も平然と行われている領土問題、日本海のチャイナ船、ロシア船の挑発行為を挙げたのですが、彼はこれだけグローバル化した社会で、した後の状態を考えずに戦争をしかけるハズがないと言っておりました。
確かに戦争をすれば制裁は受けることは知っています。ですが、安保理での拒否権の発動ができたり、窮鼠猫をかむじゃないですが、追い詰められたら何をするかわからない国ばかりなので、国家として最悪の事態に備えるべきと思うのですが、彼はそんな低いリスクのために年間何兆円もかけるのは金の無駄遣いと言っています。

こういう相手の場合はどこにウィークポイントがあるんでしょうか？話は平行線たどるばかりな飲み会でした（笑）
じゃあお前は保険かけないの？って聞いてもよかったのかもしれません。

回答No.6

argue

現実に起こっていることをひたすら挙げていけばいいんじゃないでしょうか。

ただし、ネットでの経験上、頭が「自衛隊いらない」でガッチガチの人、結論ありきの人に対してそれをやると大体は「話題逸らしが延々と続く」か「こちらを罵倒して去っていく」のどちらかで終わります。相手がこちらから逃げていくので結局のところ線が交じりません。
とにかくひたすら粘り強くいかないとどうしようもないですね。

後は、個々の話題について。

＞いったいどこの国が攻めてくるのかってことでした

そらま、戦力の質が高い自衛隊がいて、その後ろには米軍という化物クラスの集団がいるわけですから、こんな状況で正面から侵攻するのはただのアホでしょう。自衛隊が無くなれば大きなハードルが一つ減りますね。

＞これだけグローバル化した社会で、した後の状態を考えずに戦争をしかけるハズがないと言っておりました。

最近ではイスラエルがガザで武装組織のハマスを駆逐していますし、この前は南オセチアでグルジアが色々やらかしました。
そしてその時、国連は具体的な行動を起こすことができませんでした。

少し前の話になると、中国とフィリピンはスプラトリー諸島を巡って砲撃戦をやりましたし、韓国は北朝鮮相手に黄海で戦闘を行って死者を出しています。その時も国連は動いてません。

日本に関して言えば、実際に潜水艦が領海を侵犯したり、爆撃機が領空を侵犯したり、隣国が弾道ミサイルや核兵器を開発していたり、領土問題で国民が死亡していたり、尖閣諸島の視察ために軍艦を出すことが結構行われていたりと様々です。そして、彼らには警察では対処できませんし、何もしなければ確実に人命や資源について実害を被ります。

なお、戦後のことを考えるなんてことはそれこそ紀元前のローマの時代から行われています。

＞そんな低いリスクのために年間何兆円もかけるのは金の無駄遣いと

「何兆円もかけているからリスクが下がっている」が正しいかと。軍隊の第一の目的は相手に「こいつ相手に戦うのはヤバい」と思わせること（抑止力）で、だからこそ軍隊は問題の無い範囲で自分たちの戦力を公開しています。
なので、外交の手段の１つである戦争を保証するという点で「国家として最悪の事態に備えるべき」というのは正しいですが、その前に「最悪の事態が来ないようにする」という目的が来ます。