「党」っておかしくないか？！

質問

最近ニュースを見るようになってふと思うこと
　「自民・保守・公明の連立与党の議席が多数云々」という、「党」という政治集団を
組むことに疑問を感じ始めました。もっと個人的な意見を言えるようにすべきだと思う
んですが・・・・・・
　「党の意見調整」「党利云々」というところで、不正の原因になっているようなフシ
もあるんじゃにのかな？と思うんです。
　我ながら偏った、偏屈な考え方をしているなと思っていますが、ちょいとこの疑問に
お答えいただけますようお願いいたします。

回答No.5

netcatme · ベストアンサー

＃１の回答者です。
＞　私は「政党が同じ政策を支持する人の集団」だとはどうも思えません。
同感です。「本来は同じ政策を支持する人の集団」というのは、私の理想というか、欧米ではそうだよな、という感覚で書いたものです。

＞　それと「政党政治が成熟する」というのは、
＞　具体的にどういうことなのかもう少し教えていただけませんか。
選挙民が、「政治の主人公」であることを自覚できるような状況です。
「ライフル銃が民主主義を産んだ」というブラックな表現がありますが、これはライフル銃によって戦乱の勝利者は人数で決まるようになり、だったら頭を吹き飛ばして勝敗を決めるよりも、頭を数えて勝敗を決めた方がよいという意味です。（その続きには「マシンガンが少数意見の尊重を産んだ」という言葉があるとか）
政党は、民主主義よりも先に政策を実行する手段・集団として存在したのです。
政治とは政策を実行することです。
様々な利害、意見、理想がある中で、「政治の主人公」であることを自覚できるためには、選挙によって選択された公約が政策として実行されなければなりません。
そのために必要なことは、適度な政権交代、明確な公約・政策、政権を取った場合には、公約を実行することです。
まず、政党がなければ、同じ公約を掲げた人が過半数を占める可能性がないため、選択した政策の平等な実行の可能性はありません。
次に、政党がなければ、意見がバラバラで実行力・決断力のある政治は行われません（そんなものいらないという考えもありますが）。党の公約に対する、党内の抵抗勢力なんて論外です。
そして、政党がなければ、自分の支持した候補者が当選したにもかかわらず、その候補者が自分の支持していた公約を捨て、別の公約を優先して首相を選ぶ可能性が高くなります。政権政党が法律を単独で採決するのを強行採決だと非難するような状況は、これに近い状態でしょう。選ばれた政党が自分の政策を実行するのは当然のことで、このような状況は、適度な政権交代が行われないためではないかと思います。
現在の日本の政党は、民主主義的とは思えません。結果的によければ公約は無視してよいというような感じで、公僕ではなく「お上」という気がします。選ぶ側も、政治は政治家が行うもので政策は任せて、結果だけで文句をいっています。これは政治参加とは呼べないし、それは選挙により政策を選択できない実情が原因ではないかという気がするのです。
乱文でごめんなさい。わかりにくいですね。独善にみちていますし。

お礼

私自身が「日本国外の政治」ということについての知識や理解がないので「対称軸」
を欠いている上での理解でした。

「国民が政治の主人公であるという自覚」・・・・・・
それを持つのに「20歳以上男女の完全平等選挙」だけでは足りないみたいですね。
政治家には誠実さ 政策には透明性を！

＞独善に満ちている
「一つの理想」としてのご意見だと思います。
「理想論」を唱えればどうしても独善的な側面が出てくるものだと思いますが、
ここまでご自分の言葉でズバっとおっしゃることができることは相当政治に関
するご理解があるからだと思います。

親切なご回答どうもありがとうございました。