- ベストアンサー
原発反対派が考える理想の発電方法は？
nrbの回答
- nrb
- ベストアンサー率31% (2227/7020)
先ずは、ちゃんと勉強してください 電力のCO2算出の方法を理解しないと駄目です 国が出しているCO2算出にはマジックがあり、それが判ってないと議論のしようがありません 原発CO2発生に含まれていないCO2の主要な物 ・燃料生産の為のCO2 ・多額の原発研究で発生するCO2 ・修理費用 新潟地震では東電は６５００億円もの修理を計上している ・耐震追加対策の費用 ・原発立地の為の補助金及び寄付金などの費用 ・原発廃炉に対する解体費用 ・原発廃炉を管理する為の費用 （数万年間も） ・使用済み燃料の保管の為の費用 （数万年とも言われている） また、現在耐久年数が来た原子炉を解体する方法も確立されてなく その解体する方法を考えてる段階で ・その位費用が掛かるのか ・費用分担はどうするのか など 何も決まってない まして 使用済み燃料の保管の為の費用 （数万年とも言われている） も莫大な経費が掛かるのは判っている 原発は運転が終っても莫大な費用が発生（CO2が発生する） したがって、建設、運転、解体、廃棄などトータルに見たときに 火力発電より原子力発電の方がCO2が多い可能性が高いです 現状の技術を考えると LPG発電が一番良いです 原油を取り出すときに多量のガスを燃やしてます これを集めて発電するのが一番現実的です 風力、太陽光発電も実際はCO2は減らす効力はありません スエーデンんなどで風力発電１０％位でも・・・・・・・・ そのような試算方法は知りませんが・・・・１％しか削減しないそうです 自然発電は・・止まるのを想定して無駄になる発電所がいるからね・・・ CO2の減らすには現実には対策は殆ど無いのが現状ですは まあ、LPG発電にしても日本は島国ですから欧州みたいにパイプラインじゃ無いので輸送効率が悪いのでね それでもLPG発電に移行すれば・・火力発電よりCO2は約半分になるが・・・ こんどは重油がだぶつて困るってことになり これも問題になります あっちやるとこっちが駄目になり可笑しくなるんでね
関連するQ&A
- 原発に変わる発電方法って本当にあるのですか？
東日本大震災の影響で福島の原発が危ない状況になっているようです。 一昨日頃からこのニュースで持ちきりなのですが、気になったのが、原発反対派の声が大きくなったという事です。 というのが、「反対は良いけれど、じゃ、他に何があると言うの？」 という疑問です。 火力や水力は地球温暖化や自然破壊の観点から、真っ先にボツだと思います。 それどころか、環境保護団体の主張を聞いていたら、一日でも早く火力や水力発電を止めなければいけないような感じがします。 では風力ですか？ 風が止まれば発電量がゼロになるので、小さな村ならともかく、日本全体の膨大な電力需要には全く意味が無いように思います。 あとは地熱とか潮力ですか？ これで本当に日本全体の電力が賄えるのでしょうか？ という事で、原発反対派の人たちは、他の発電方法として一体何があると考えているのか教えて下さい。 原発１ヶ所に問題が発生した程度で首都圏の交通もマヒして、計画停電とかしないといけないのに ・・・ と感じています。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発に反対する人の考え方を教えて下さい
最近はあまり報道されなくなりましたが、原発は危ない、早く廃止せよと抗議運動する団体がありますよね？ 大体が環境保全とか市民運動家を自称する団体が多いように思います。 広島・長崎の原爆投下があったので、いわゆる核アレルギーが日本人には強いように思います。 ところで今の日本では原発による発電量が大体５０％ 近くなっていると聞いているのですが、それでは原発を全て廃止した場合、その不足分はどうして確保するのか、原発反対論者の意見を教えて下さい。 素人の考えですが、火力発電は地球温暖化防止の観点からこれこそ早期廃止しなければいけません。 大気汚染の元凶にもなりますからね。 従って火力は真っ先にボツ。 水力発電はご承知のように自然破壊が著しい。 既にあるものは仕方ないとしても新規建設なんてとんでもない。 従って水力もボツ。 では新しいエネルギー源として論議されている風力発電？ 風が無い時はどうするのか？ 発電量が急変したり停電しても構わないという人以外にはこんな不確かなものに依存は出来ない。 従って風力もボツ。 地熱発電？ 場所が限られるし実用化には？マーク。 潮力発電？ 日本は海に囲まれているのでこれが最適なように思いますが、どうなんでしょう、現実的かつ安定したエネルギー源としては何か問題ありそうな感じがしています。 となると中東に依存しなくてもいいし、地球温暖化防止に貢献できる安定したエネルギー源としては、いくら考えても原子力しか選択肢はないように思うのですが ・・ 原発反対論者のお考えを教えて下さい。 なお、「原発は廃止し、火力や風力など上に挙げたような方法をバランスよく選択するのが一番良い」 という考えは、どれを取っても自然破壊につながるし、また安定性に欠けるという欠点があるので、現実的ではないし間違っているように思います。 何となく 「そんな事知るか、要は原発さえ廃止できれば自分たちは満足なんだ」 というような無責任な主張に聞こえて仕方ないのですが ・・
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 地球を救え！火力発電反対！！
地球を温暖化から救うには、まず原発を大量に建設し、 火力発電をやめることです。水力・地熱・原子力の組み合わせで 世界中のエネルギーをまかなえば、温暖化を止めることができます。 日本のすべきことは即座に全原発再稼働することです。 そして10年以内に倍増することが重要です。 地球を救うためです、何事にもリスクはあります。 それともほかに方法はありますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか
原発ゼロと発言されてる方（管前総理）がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- もし日本が１００％火力発電に依存する国になったら？
原発の事故で、その安全性が問われています。 反原発派のグループは 「それ見たことか！ 自業自得だ！」 と、今頃ほくそ笑んでいると思います。 特に東京電力は過去に何度も人的ミスや怠慢を繰り返したと聞いています。 それに原発は常にテロの対象になっているようです。 となると、今後の発電方法が議論になると思うのですが、もし日本が 「１０～２０年後、全ての原発を廃止し、そして全ての電力を火力で賄う事に決定した」 と発表した場合、国際社会はどのように反応すると予想されるでしょうか？ １． 大賛成 あんな危険な発電方法はわが国でも見直そうと思っている。 地球温暖化なんてクソクラエ。 ガンガン火力を使って発電すべし！ これで日本は原発事故の恐怖から免れる。 ２． 大反対 地球温暖化の問題に逆行する気か！ 原油や天然ガスなんて中東で少しでも政情不安定になれば、すぐに入手不能になるのに、頭がおかしくなったか！ 日本は事故は事故でその原因をキチッと分析し、そして反省して、将来的には１００％ 原発を目指すべき！ それが自然のためにもなる。 ３． その他 原発もダメ！ 火力もダメ！ それに水力も自然破壊になるからダメ！ 自然にやさしい風力や潮力、それに地熱発電だけに依存する国を目指すべき。 万一それによって電力不足に陥って、５０年前の世界に戻ったとしても我慢すべきだ。 電気が不足したって、それだけで死ぬことは無い。 アフリカを考えてみろ。 それが自然のためにもなるのだ！ と、まあ私なりの反応を考えたみたのですが、世界はどう反応すると思われますか？ そしてその理由も教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 原発に替わる発電ってあるんですか？
他に方法がないから、仕方なく原発を使っていると聞いていました。 でも、環境庁は風力発電で十分替わりになると言っています。 原発は安いって言われていたけど、事故を起こしたら国の経済を打ちのめすほど損害を出すことが分かりました。 原発＝超割高 です。 それに、癌や白血病でたくさんの国民を犠牲にします。 原発の替わりになる発電はあるんでしょうか？ 原子力＝爆弾 火力＝地球がやばい 水力＝村がダムに沈む 風力＝いい感じ？ 音うるさい むらがありそう 太陽＝いい感じ でもあんまり作れない 地熱＝よくわからない ガス＝よくわからない それぞれのいいところ悪いところを教えてください！ 学園都市みたいに、風力発電にしたらいいと思います。 景色も悪くないと思います。（京都とかを除く）
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発に代わる次世代発電について再度質問です。
原発ゼロと発言されてる政治家がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 脱原発と火力発電のCO2
何やらかなりの原発を止めたまま 代わりに火力発電を使っているそうなのですが、 石炭や石油を使うとかなりCO2が出てしまい 日本は石炭消費量世界一あたりに居ると聞きます。 クリーンエネルギーが叫ばれていますが、 当分はあてにならないのですし、 火力を使うとCO2の削減は厳しい事になるのでしょうか？ 発電で発生するCO2はかなり多いと聞くだけに 世界で原発をやめる動きが広がると CO2の出る量はうなぎ登りに増えるのでしょうか？ 実際のところどんな方向へ世界は向かって CO２事情はどうなって行きそうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発をやめたら石炭発電がある。
小泉純一郎氏に共感しに原発には反対します。多くの皆様の共感を得るところだろうと思います。 問題は原発の分の電気をどうするかです。現在火力発電に使うために大量のガスや石油を買っております。国際収支が赤字になるとも言われております。 ではどうやって発電するか？ 日本には石炭がいっぱいあるのです。石油に押されて採算が取れないので日本中の炭鉱が掘るのをやめましたが、現在の技術で機械化すればコストは下がるのではないでしょうか、発電所も旧炭鉱地には工場の跡が沢山ありますのでそこに発電所を作れば移送のコストもかかりません。 何よりも炭鉱を掘る労働者が必要になりますので雇用対策にもなります。 炭鉱に関する技術は日本が世界最高と言われるほど進んでおります。 原発をやめて石炭発電にするアイデアは現実性はいかがなものでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
有難うございました。 なるほど、原発って意外に CO2 の排出量に悪影響が大きいのですね。 で、現時点で最も理想的なのが LPG 発電というわけなんですね。 これは勉強になりました。 どんどん推進してほしいです。 それによって、もし重油がだぶつくような事態になれば、今、原油を高騰させている元凶のひとつである投機ファンドに大損させて、一矢報いる事が出来るように思います。 でも夢かな ・・