- ベストアンサー
民法761条の日常の家事
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
あなたが述べる規範を示した最高裁昭和44年12月18日判決は，日常家事に関する法律行為の具体的な範囲について，（個々の夫婦によって異なるが，）「同条が夫婦の一方と取引関係に立つ第三者を保護することを目的とする規定であることに鑑み，単に夫婦の内部的な事情やその行為の個別的な目的のみを重視して判断すべきでなく，さらに客観的に，その法律行為の種類，性質等をも十分に考慮して判断すべきである。」 としています。そうすると，答えはおのずから明らかでしょう。 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=27382&hanreiKbn=01
関連するQ&A
- 日常家事の範囲を超える法律行為の無効を求めたい場合
夫婦の一方が、日常家事の範囲を超える法律行為をした場合、相手方が善意無過失であれば、その契約は有効になると聞きました。ここで言う、善意無過失というのは、どういうことを差しているのでしょうか？ 「この法律行為は、日常の家事の範囲内の行為だ」と相手方が思っていることでしょうか？ もう一点質問があります。 夫婦の一方がこの法律行為について、「冗談ではない！ わたしなら、こんな契約はしない！」と撤回・無効を求めたい場合に、とりうる手段は何でしょうか？ 何をもってどうすればいいのでしょうか？ たとえば、相手方が悪意であったとしても、そんなことが分かるのは神様くらいのものなので、善意無過失であると言い張るでしょう。「はい、悪意です」とは言わないと思います。で、不服のある夫婦の一方が、取りうる手段を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日常家事代理権と１１０条
趣旨類推説では、日常家事代理権を基本代理権とすることは夫婦別産制に反するとした上で、取引の安全を図る観点から７６１条に１１０条の趣旨を類推して、その行為が日常家事の範囲内と信じるにつき正当な理由があるときは７６１条により保護されるとしています。 しかし、これは実質的には１１０条適用説と同じではないのでしょうか？ １１０条が適用されるためには、７６１条を基本代理権として配偶者の一方の行為が７６１条でいうところの日常家事の範囲内であると相手方が信じる正当な理由が必要であると考えられるからです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を
民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を回復することができない」とありますが、この条文が民法１９２条の即時取得の特則であるならば、占有者は、善意無過失でなければならないと思うのですが、条文にわざわざ善意とあるのは、善意であれば有過失であってもよいのでしょうか？ 調べてみると、無過失でなければ、ならないという方もいれば、善意であれば過失を問題にしないという方もいますが、実際には、どちらなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法751条の基本代理権について
民法751条より夫婦間に日常家事についての基本代理権が認められるという考えの理由の一つに もし基本代理権が認められなければ夫婦の一方が自己名義で日常の家事に関する法律行為をなした場合、他方は責任のみを負い権利を取得できないことになり妥当でない。というものがあったのですが具体的にどのような状況があるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 「民法708条」「民法90条における善意の第三者」
民法90条における公序良俗違反の契約についてですが、この公序良俗違反の行為は、社会的に許されないものなので、絶対的にその効力を認めることはできず、よって、ＡＢ間の契約が公序良俗違反で、ＢがＣに不動産を転売していたような場合では、Ｃが善意であっても、ＡはＣに対して、契約の無効を主張することができると思うのです。 ところが、同708条では、「不法な原因のために給付をした者は、その給付したものの返還を請求することができない。」としています。 したがって、「民法90条→契約の無効を主張することができる。」一方で、「民法708条→給付したものの返還を請求することができない。」となり、矛盾が生ずるような気がするのですが、これにつき、ご教示よろしくお願いいたします。 （不法原因給付） 第七百八条 不法な原因のために給付をした者は、その給付したものの返還を請求することができない。ただし、不法な原因が受益者についてのみ存したときは、この限りでない。 （公序良俗） 第九十条 公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法188条と186条1項についてです。
民法188条と186条1項に違い（関係）が理解できません。 たとえば、即時取得（192条）の場合には188条によって無過失が推定されるのにもかかわらず、短期取得時効（162条2項）の場合には188条によって無過失が推定されないのはなぜなのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第百六十二条 二十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その所有権を取得する。 ２ 十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その占有の開始の時に、善意であり、かつ、過失がなかったときは、その所有権を取得する。 第百八十六条 占有者は、所有の意思をもって、善意で、平穏に、かつ、公然と占有をするものと推定する。 ２ 前後の両時点において占有をした証拠があるときは、占有は、その間継続したものと推定する。 第百八十八条 占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。 第百九十二条 取引行為によって、平穏に、かつ、公然と動産の占有を始めた者は、善意であり、かつ、過失がないときは、即時にその動産について行使する権利を取得する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法479条と478条・480条の関係
民法479条と478条・480条の関係容がよく理解できません。 たとえば、民法480条の受取証書の持参人への弁済と479条は無関係でしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 第四百七十八条 債権の準占有者に対してした弁済は、その弁済をした者が善意であり、かつ、過失がなかったときに限り、その効力を有する。 第四百七十九条 前条の場合を除き、弁済を受領する権限を有しない者に対してした弁済は、債権者がこれによって利益を受けた限度においてのみ、その効力を有する。 第四百八十条 受取証書の持参人は、弁済を受領する権限があるものとみなす。ただし、弁済をした者がその権限がないことを知っていたとき、又は過失によって知らなかったときは、この限りでない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法94条2項の類推適用
「民法94条2項の適用・類推適用において、虚偽表示に関わった当事者を保護する必要はないから、第三者は、善意であれば保護され、無過失が必要とされる事はない」 と言う正誤問題について、この文章を訂正すると「無過失が必要とされる例もある」となるそうですが、この理由がいまいちよくわかりません。 似たような条文で110条の類推適用なら第三者が善意に加え更に無過失であることを要求していますが、94条２項は「虚偽表示に関わった『善意の』第三者」を保護する為のものであるのですから、本来なら第三者が善意であることのみを必要としているのではないでしょうか。何故其処に無過失であることが要求されるのかが解りません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法３２条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから
民法３２条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから ３２条が適用されるには、善意である者が２人である必要があって どちらか一方が悪意なら、失踪者に優位な方向にすすむ・・・ ということらしいのですが、なぜ行為となっているとこういう解釈になるのでしょうか？ 第三者、ではなぜいけないのでしょうか？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法96条詐欺について
法律を学んでいるものです。 民法96条3項について質問です。 Bの欺罔行為によって甲土地の所有者Aを騙して、甲土地の売買契約を締結させた。 その後、Bは甲土地をCに転売した。 という場合に、９６条３項により善意者CにAは対抗できない、と思いますが、 AもBに騙された立場であって、保護されるべきではないのですか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
