- 締切済み
民法 詐術
公務員の民法をやっています 以下の問題の解答が納得しません どなたかわかりやすい回答お願いします 問題 以下の問題文は妥当かどうか？ 未成年者が法定代理人の同意を得ずに法律行為をした場合でも、その法律行為の相手方が未成年者を成年者であると信じ、かつ、そうそう信じることについて過失がない場合には、その法律行為を取り消すことはできない 解答 妥当でない。未成年者がなした法律行為は不確定有効であり、その取消権は原則として相手方保護を理由に制限されない。したがって、たとえ相手方が善意無過失でも、その法律行為を取り消すことができる。 とかいてあったのですが、 自分の考えでは、 この問題文は詐術に当たり相手方が善意無過失だから取引は取り消しにできることができず、有効となるので妥当な文章だと思ったのですが自分の考えはどこが間違っているのでしょうか？ 宜しくお願いします
- ikeike_200
- お礼率67% (35/52)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数1
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ted2010
- ベストアンサー率76% (122/159)
こんにちは 他の方のご回答で十分とは思いましたが、法律の問題を考えるというよりも、 単に短時間で試験の解答を出すということならば、 次のように答えを導く人が多いと思います ○前提知識 民法第21条 制限行為能力者が行為能力者であることを信じさせるため詐術を用いたときは、その行為を取り消すことができない。 民法２１条の「詐術」とは、制限行為能力者が積極的に詐術を用いた場合をいい、 単に制限行為能力者であることを黙秘していただけでは「詐術」にはあたらない （最判昭44.2.13） ○解答 条文をしっかり覚えていれば、相手方が善意無過失であろうとなかろうと、 反対解釈により「詐術」を用いなければ行為を取り消すことができ、 「詐術」とは、積極的に相手をだます行為であって、本問題には、 そうは書いていないので、必ずしも法律行為を取り消すことができない というわけではない。という結論が導かれます なお本問題には直接関係ありませんが、 制限行為能力者が詐術を用いた場合でも、相手方がその者が制限行為能力者 であることを知っていたときは、民法２１条の規定は適用されない （大判昭2.5.24） というのも有名な判例です
- didly
- ベストアンサー率64% (9/14)
詐術にあたれば取消不可ですが、そのような事情は問題文に書いていませんよね。 相手方の「誤信」という点が詐術と共通していることと、『相手方が未成年者を成年者であると信じ、かつ、そうそう信じることについて過失がない場合』というのがイメージしづらく、混乱されているのだと思います。 同ケースとしては、第三者が行為者を成年者であるとと請け合った、タバコ・酒をたしなんでいるのを日頃見ていた、などが考えられるでしょうか。 そのようなケースを想定して、未成年者保護と相手方保護を、条文の趣旨を考えながら天秤にのせればよいと思います。
- ni14ni
- ベストアンサー率41% (16/39)
詐術にはあたらないと思います。 詐術とは、未成年者自身が積極的に 自己が能力者であることを信じさせる行為です。 ややこしいですが、本文の内容は未成年者が詐術をしていなくて、 相手方が未成年者であると勝手に信じたという事案だと思われます。 勝手に相手方が未成年者を 成年者と信じたことにつき善意無過失の場合には、取り消せますので、 妥当でないと言うことになると思います。
関連するQ&A
- 宅建の範囲で扱う民法の「成年被後見人」についての問題。
宅建の範囲で扱う民法の「成年被後見人」についての問題。 「成年被後見人の法律行為は，日常生活に関する行為を除き，後見人の同意の有無にかかわらず，すべて取消すことができる。」 答えは○でした。 単純に考えて○だとわかるんですが。 成年被後見人が詐術を用いた場合は含まれないもんなんですか？ もし含まれるのであれば、すべてではないと思ったので…… この「すべて」が「原則として」なら詐術が含まれないのは理解できます。 民法の規定では、日常生活に関する行為以外はすべて取消し。みたいなこと書いてるんですかね？ 初歩的なことですいませんが、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 【民法】「同意する」「取り消す」主体は？
(1)同意を得るという義務を果たさなければならない主体は、⇒の理解でよいでしょうか？ 第13条「被保佐人が次に掲げる行為をするには、その保佐人の同意を得なければならない」（保佐人の同意を要する行為等） ⇒被保佐人（本人） 第17条「家庭裁判所は、第15条第１項本文に規定する者又は補助人若しくは補助監督人の請求により、被補助人が特定の法律行為をするにはその補助人の同意を得なければならない旨の審判をすることができる」（補助人の同意を要する旨の審判等） 2項「本人以外の者の請求により前項の審判をするには、本人の同意がなければならない。」 3項「補助人の同意を得なければならない行為について、補助人が被補助人の利益を害するおそれがないにもかかわらず同意をしないときは、家庭裁判所は、被補助人の請求により、補助人の同意に代わる許可を与えることができる。」 ⇒補助人 つまり同意を得なければならない人は13条と17条では真逆という理解でよいでしょうか？ (2)また保佐人は同意を与えるというのが本来の仕事ですが、たとえば売買契約をする際に、被保佐人の意思などについて、保佐人が了解（同意）をする、などのようなことでしょうか？ (3)今度は取消権についてですが、 第９条「成年被後見人の法律行為は、取り消すことができる…」（成年被後見人の法律行為）、 第17条 4項の「保佐人の同意を得なければならない行為であって、その同意又はこれに代わる許可を得ないでしたものは、取り消すことができる。」 第21条「制限行為能力者が行為能力者であることを信じさせるため詐術を用いたときは、その行為を取り消すことができない。」（制限行為能力者の詐術） のそれぞれついて、取消権があるのは未成年本人や被後見人本人なのか、法定代理人や後見人なのか、それとも両者とも取り消すことができるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の代理について質問です
代理の問題が調べてもわかりません。 問題は以下のとおりです。 代理に関する記述として妥当なものは次のうちどれか １ 代理とは、代理人という他人の意思表示の法律効果を本人が取得する制度をいい、代理占有もこの一例である。 ２ 未成年者を任意代理人とした場合、その代理行為は取り消しうる行為となるので、本人は未成年者に代わってこの取消権を行使することになる。 ３ 代理人が代理行為にあたり詐欺を行った場合、その相手方は本人の知・不知に関係なく、これを取り消すことができる ４ 代理にがん本人から保管を頼まれて預かっていた実印を用いて、権限外の行為をした場合には常に表見代理が成立する。 ５ 任意代理人は、原則として副代理人を選任する機能を有するが、選任された副代理人と本人との間には直接の代理関係は生じない 5番が正しいと思うのですが、勘としか言いようがなくて 詳しく教えてください。お願いします＞＜
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法での問題なのですが
法律関係の本を読んでいて疑問に思う箇所があったので質問させてください！答えがわからず悶々としています。 AさんがBに詐欺で土地を売ってしまった場合Aさんは取り消しできると思うのですが、第三者のCがAが取り消したあとすぐにBから土地を買ってしまっていたらCはAに土地を返却しないとだめでしょうか？ それから、もうひとつ。 上記の場合で、Aが取り消すまえにBから第三者のCが土地を買っていたら、Cの善意無過失が問題になりますよね？このとき善意だけれど過失があったらCはAに土地を返却しなければならないのでしょうか？？ わかりやすく教えてください！（素人なので・・）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法20条について
はじめまして。はじめて質問させて頂きます。 私は消費者金融に勤める者ですが、誤って未成年者に融資をしてしまいました。その後、契約者より未成年取り消しの通知が届いたのですが、民法20条1項・2項では、融資した側の催告権として、次の通りあります。 1.制限行為能力者（未成年者、成年被後見人、被保佐人及び第17条第一項の審判を受けた被補助人をいう。以下同じ。）の相手方は、その制限行為能力者が行為能力者（行為能力の制限を受けない者をいう。以下同じ。）となった後、その者に対し、一箇月以上の期間を定めて、その期間内にその取り消すことができる行為を追認するかどうかを確答すべき旨の催告をすることができる。この場合において、その者がその期間内に確答を発しないときは、その行為を追認したものとみなす。 2.制限行為能力者の相手方が、制限行為能力者が行為能力者とならない間に、その法定代理人、保佐人又は補助人に対し、その権限内の行為について前項に規定する催告をした場合において、これらの者が同項の期間内に確答を発しないときも、同項後段と同様とする。 これの解釈がイマイチわかりずらいのですが、この法律に基づいて、本人の法定代理人である親御さんに対し、取り消しをするか否かの催告をすることは有効でしょうか? 有効だった場合、催告後一ヶ月を過ぎても回答がなかった場合、その契約(金銭消費貸借契約)は取り消しになってしまうのでしょうか? それとも、その契約を親御さんが追認したことになるのでしょうか? どなたかご存知の方いらっしゃいましたら、ぜひご回答頂ければ幸いです。 長々と申し訳ございませんが、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日常家事の範囲を超える法律行為の無効を求めたい場合
夫婦の一方が、日常家事の範囲を超える法律行為をした場合、相手方が善意無過失であれば、その契約は有効になると聞きました。ここで言う、善意無過失というのは、どういうことを差しているのでしょうか？ 「この法律行為は、日常の家事の範囲内の行為だ」と相手方が思っていることでしょうか？ もう一点質問があります。 夫婦の一方がこの法律行為について、「冗談ではない！ わたしなら、こんな契約はしない！」と撤回・無効を求めたい場合に、とりうる手段は何でしょうか？ 何をもってどうすればいいのでしょうか？ たとえば、相手方が悪意であったとしても、そんなことが分かるのは神様くらいのものなので、善意無過失であると言い張るでしょう。「はい、悪意です」とは言わないと思います。で、不服のある夫婦の一方が、取りうる手段を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法問題集 占有訴権について
問題 占有者は、その占有を妨害されそうになったときは、その第三者に故意又は過失があるか否かにかかわらず、その第三者に対し、占有保全の訴えにより、その妨害の予防又は損害賠償の担保を請求することができる。 回答は○で、解説として 善意・無過失の相手方に占有者は占有保全の訴えを提起することが提起することができる。またその請求内容も正しい。 とあるのるのですが、損害賠償の請求は、相手方の善意無過失の場合なので、問題文の「故意又は過失があるか否かにかかわらず」と矛盾するような気がするのですが、実際のところどうなんでしょうか？ どなたがご教授ください。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法101条
売主Aがパソコンを所有していなかった場合、AとBの代理人Cとの間で、パソコンの売買契約がなされ、AからCに現実の引渡しがされた場合、Cが善意無過失であれば、Bが悪意であっても即時取得が成立しうる。 （9-25） 答え ×．代理行為の善意悪意は、基本的には代理人について決すべきである。ただし、代理人が善意であっても、本人が悪意であるときは、本人を保護する必要がないから、善意者としての利益を受けることはできない （１０１条参照）。したがって、本問の場合、即時取得は成立しない。我妻講IIP478。 この解答はあっていますか？本人基準が採用される場合は、特定の法律行為を本人の指図でなしたときであり、上記の場合は代理人基準のみで決すると思います。 どなたか分かりやすく教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 未成年取り消しについてです。
未成年取り消しについて質問があります。 未成年取り消しは、 １、契約時の年齢が20歳未満であること ２、契約者が婚姻していないこと ３、法定代理人が同意していないこと ４、許された小遣いの範囲内であること が満たされていれば基本的には取り消せますよね？（時効や追認、詐術などについても理解はしています。） これを満たしていて、取り消す商品がオーダーメイドだった場合って取り消せないのでしょうか？ 未成年取り消し通知を出したところオーダーメイドだから取り消しは無効という通知が相手のお店から来たのですができないものなのでしょうか。 法律に詳しい方回答のほどよろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
