- ベストアンサー
「死刑は国家による殺人」という主張について
ok2007の回答
- ok2007
- ベストアンサー率57% (1219/2120)
No.2＆4の者です。 > 死刑＝国家による殺人→不可 > 罰金＝国家による財産剥奪→可 > という両者の非整合性は説明出来ないってことでしょうか？ いや、整合性を保って論理的に説明できますよ。 まず、刑罰に限らず法律の定めは、一定の価値観に基づき置かれるものです。したがって、一定の価値観に基づく説明が非論理的であるという批判を展開してしまうと、すべての法規は非論理的だという結論を出さざるを得なくなります。 例えば、自由刑が認められて身体刑が認められない理由として憲法が挙げられるところ、憲法の定めはそもそも一定の価値観に基づくものですから、「一定の価値観に基づく説明は非論理的」だとするなら憲法に基づく説明は非論理的です。 （憲法は絶対的であり遵守しなければならず、そうでない見解は非整合的であって論理的でない、とするのは、憲法の改正可能性や価値基準としての憲法を無視した考え方であり、論理の放棄（＝非論理的）であることにもご注目ください。） それはおかしい、ということであれば、「一定の価値観に基づく説明もまた論理的」とせざるを得ません。 これを前提に、死刑・不可；罰金・可とすることが論理的に説明できるかを考えれば、これはNo.4で述べたとおり、「生命は自由・財産よりもはるかに重く尊重されるべきもの」であって、両者の間で線引きをしなければならない、という価値観に基づけば、「死刑・不可；罰金・可」という結論に論理的に辿り着きます。 そして、論理性がある以上、「死刑・不可；罰金・可」は上記価値観に基づく限り整合的です。 これが非整合的に見えるのは、「生命は自由・財産よりもはるかに重く尊重されるべきものであって、両者の間で線引きをしなければならない」という価値観を有していないからだといえます。 法律論は、現行法規を擁護する立場も含めてすべて一定の価値観から出発するものです。したがって、法律論を展開するに当たって、異なる価値観からの結論を非論理的・非整合的と批判してしまうのは、自らよって立つ価値観からの結論もまた非論理的・非整合的となってしまうのです。 死刑廃止論は、人の生命と身体・自由・財産とでは価値の重さが異なることに着目し、両者には差異を設けるべきとの価値判断の下で、論理的に死刑廃止を導くものです。そして、この価値判断に基づく限り、死刑と他の刑とで結論を異ならせるのは、整合的です。 繰り返しますが、死刑廃止論は、死刑存続論と同様に、論理的であり整合的です。両者の違いは、論理性の有無・整合性の有無にあるのではなく、評価基準・価値判断基準にあるのです。死刑廃止論の帰結を非整合的だと批判するのは、申し訳ないのですが、的を外しているんです。
noname#29999
- noname#29999
関連するQ&A
- 死刑廃止「国家が人の命を奪うことは」の理由について
どうしても死刑廃止論の是非自体と結びつきやすい論点ですが・・・ あくまで立法政策の問題および死刑の是非は別問題としてお答えください。 （もしかして単純に国語の問題なのかもしれません） 死刑廃止論者の挙げる理由の一つに、「人の生命を奪うとことを禁じている国家自身が、死刑により加害者の生命を奪うこと自体が論理矛盾だ」という意見があります つまり平ったく言うと「人殺しするなという国家が人の命を奪うなんてへんだ」という主張ですよね？ とするなら、人の財産を保護法益として窃盗罪等を定めている国家が、刑罰として罰金や没収という刑罰を定めていることも自己矛盾になってしまうし、身体の自由を保護法益と認めていると懲役も科せなくなるって理屈になっちゃいませんかねえ？ 保護法益として認められるものであっても、公共の福祉の観点から刑罰としてその法益を国家が強制力を持って奪うこと、つまり、刑罰と言うものはそういうものであり、あとはどのような刑罰を実定法上採用するかは立法政策の問題なのですから、先の「国家が人の命を奪うのはダメ」って理屈は成立しなくなってしまうのではないでしょうか？ この理由を挙げる論者は、この点どのようにこの理屈の不整合性を説明しているのか お教えください くれぐれも廃止論自体の議論は質問内容ではありませんので、その店留意いただきたいと願います
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 国家が死刑を行ってもいいのか
タイトルの通り、国家が死刑を行ってもいいのか、と言うことについて今度発表するのですが、ポイントが思い浮かばないので質問させていただくことにしました。 (1)国家は国民から刑罰を与えることを仮託されている (2)死刑は国家による殺人である (3)報復罪について これとは別のポイントがあれば、教えていただければ幸いです。 また、(2)はタイトルにあるテーマの中に含まれるでしょうか。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- もし死刑が廃止されたら、殺人件数は・・・？
こんにちは。 ちょっと皆さんの考えを教えてください…。 死刑制度に賛成する人の意見の中に、 「死刑が廃止になると、凶悪犯罪を起こしても死刑にはならないと安心して犯罪を犯す人が増えるのではないか？犯罪を抑止するためにも、死刑が必要だ」 という意見があります。 ですが、実際、カナダでは死刑を廃止した後殺人件数は３．０９から１．７４に減少し、また一方で死刑を存続している日本では殺人件数は増えています。 また、最新の調査結果報告書の中では、 「死刑のもたらす脅威やその適用が、より軽いと思われる終身刑のもたらす脅威やその適用よりも、わずかでも殺人に対する抑止力が大きい、という仮説を受け入れるのは妥当ではない」 という結論が出されています。 私はこれらの矛盾がよくわからず、皆さんのこれに対する意見を教えていただきたいのです（＞＜）死刑は犯罪の抑止にはならない、という明確な理由があるのでしょうか？またその逆もありましたら教えてください。 長くなってしまってすみません。 お暇なときに、考えてみてください（＞o＜）
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 死刑廃止をどのように訴えればいいのか
微力ながら死刑廃止を訴えてます。一日でも早く死刑を廃止したいですが、現状では廃止できる見込みは立ってません。 死刑廃止の訴えが、国民の半数以上の死刑支持派や中間派の人たちから支持されないのか、運動や訴え方のどこに問題があったのか、考えてもよくわかりません。今まで廃止運動に取り組んでこられたみなさまは、どこに問題があったと考えてますすか。 死刑廃止の訴えが国民の半数以上に支持されるには、運動の方法、訴え方をどのようにすればいいのか、今までの運動方法や訴え方に改めるところがあるなら、どこをどのように改めたら、廃止の実現に役に立つと考えてますか。 私の個人的体験ですがが、私が死刑を廃止すべきと理由を主張したのに対して、死刑支持派に反論されて、それに再反論できずに、議論に負けてくやしい思いをしたことがあります。皆様は下記のような死刑支持派の主張にどのように反論してますか、それとも、死刑支持派が主張するように、死刑支持派や中間派に納得されない理由なのかわかりません。 例．冤罪だったら取り返しがつかない 現実的には、再審で無罪になった４事件、執行されずに天寿を全うした３事件とそうなりかけている２事件がある。死刑囚が無実を訴えて再審を請求し、法務省もその死刑囚は冤罪と判断している場合はその死刑囚を執行せず、再審を待つと表明しているが、再審の受理はめったに無いので、結果として仮釈放されない終身刑と同じ処遇になっている。法務省がそういう運用方針でなので戦後の日本で無実で執行された事例は無く、今の日本では説得力がある理由にはならない。無実で執行された事例があるなら、その事例と根拠を示せ。 論理的には、冤罪は死刑に所属する問題ではない。刑事訴訟法上の被疑者被告人の権利保護に不備が多々あり、警察検察裁判所が誤認するか冤罪を作ろうと思えば、法の不備を利用されて無実の人が有罪にされるので、冤罪と死刑は根本的には関係ない。冤罪で刑を執行されたら取り返しがつかないことは、死刑も懲役も原状回復が不可能という意味で差は無く、執行後に再審で無罪になった場合は政府が金銭で賠償している。再審の困難さも死刑と懲役の差は無い、狭山事件を見よ。 例．死刑は殺人の抑止力にならない 感情的な死刑支持者は、死刑に犯罪抑止力があると思っている人が多いが、冷静沈着な死刑支持者は、各国の統計で犯罪の一般抑止に刑罰の効果があるとは確認されていないことを知っている。刑罰に犯罪の一般抑止力が無いから廃止しろという理由だと、死刑と殺人だけでなく、他の罰と罪にも当てはまる論理なので、全ての罰を廃止して、他の方法で犯罪を処遇しろという主張になり、死刑を廃止する理由にならない。 抑止力が無いからという理由は、一般予防と再犯予防を故意に混同し、死刑や他の刑罰に、社会からの隔離や教育による再犯予防効果や予防可能性があることを故意に無視している。刑罰が重いほど、社会から隔離される時間が長く、隔離中は再犯が予防される。例えば、殺人、誘拐、強姦、強制わいせつ、強盗、傷害、放火、テロ、銃や麻薬の密造密売をした犯罪者が、反省の感情や意思が無いか乏しく、再犯の可能性が高いと予想される場合、懲役10年＜20年＜30年＜無期と刑罰が重くなるほど、社会からの隔離による再犯予防効果が高まる。死刑の場合はそれが100％確実であるにすぎない。実際、殺人の再犯も殺人以外の重罪の再犯も、社会全体の殺人や各種重罪の発生率よりも桁違いに高い。国家が死刑も懲役も、冤罪で執行することは絶対に許されないと主張しながら、刑罰の緩和や再犯可能性を誤判断して仮釈放した結果、私人が殺人や他の重罪の再犯をしている現実も、再犯をする可能性が高いことも無視しろと主張することは、殺人や他の重罪に対して国家と私人に対するダブルスタンダードの使いわけであり、そんな理由に説得力は無い。 例．修復的司法 修復的司法に一定の効果があることは認めるが、殺人や植物状態や痴呆のように被害回復が不可能な事件に対して「修復的」と称し、被害者と加害者が対話し和解し関係を修復できるかのように主張することは詭弁でしかない。私人が人を殺しても植物状態や痴呆にしても被害の修復と加害者との関係を修復できるなら、国家が死刑を執行しても死刑囚の被害や国家との関係を修復できるだろ。和解を望まない被害者遺族や家族が無い被害者もいるので、修復的司法に普遍性は無い。死刑廃止と修復的司法を組み合わせて訴える必然性も、それによる社会的利益もない。 字数制限のため上記しか書けませんが、上記だけでなく、国民多数派から死刑廃止を支持されるためには、どのような理由で訴えるのが有効か、皆様の考えや、経験や議論の方法を聞かせてください。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑は必要か不要か
最近、死刑制度についていろいろと考えを巡らせています。 この制度があった方がいいのか、ない方がいいのかということです。 自分の最愛の人が殺された場合、遺族の立場としては、被疑者が生きていることや、同じ空気を吸っていることすら許されないと思うでしょうし、そう考えると死刑は必要と思えます。 死刑廃止論者の方もたくさんいますが、そういう人は、自分の最愛の人が殺されても死刑の廃止を訴えられるかどうか知りたいです。・・・残念ながらそういうのを聞く機会はないですが。 死刑廃止を訴える人の気持ちも理解はできます。被害者や遺族の感情ではなく、客観的に、悪人であれ人の命を奪う行為がいいことなのか、もしえん罪だった場合に取り返しがつかなくなるとか、秋葉原殺傷事件のように、自分を死刑にしてほしいがために殺人を犯すとか、いろいろな理由があるでしょう。 秋葉原の事件の例があると、死刑の存在もどうなのかと思ってしまいますが、自分を殺してほしいがために殺人をするような人には死刑を執行せず、終身刑で仮出所もなく、一生苦しみながら過ごす刑のようなものを作ってほしいです。 そして、やはり死刑は無くさない方がいいと思います。 さらに、殺人だけではなく、幼児誘拐や幼児への暴行、女性への暴行は、たとえ被害者が殺されていなくても死刑を求刑できる制度にすれば、性犯罪や弱い人への犯罪抑止効果になるのではないでしょうか。 どうしても死刑を反対する人の気持ちが分からないのですが、悪人であれ罪人の命を奪うこと、冤罪リスクを避けること、これら以外に何か死刑を廃止すべき強い主張をお持ちの方いたら教えてください。 （もちろん、自分の最愛の人が殺されても、それでも廃止すべきという考えを持っている人に限ります）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑廃止を求める声がありますが皆さんはどう思いますか？
死刑廃止を求める声がありますが皆さんはどう思いますか？ 確かに死刑は残酷かも知れませんが、殺人の残酷さに勝る事は絶対にないと思います。（少なくとも日本の絞首刑は人道的だと思いますし） 死刑を廃止して殺人が減った国なんか一つでもあるんでしょうか？ 当然刑が軽くなるんですから殺人はかなり増えるらしいですね。 死刑を廃止する事で少しでも殺人が増えるのなら絶対に死刑は必要だと思います。 それと死刑廃止を希望する人のよくある意見で 冤罪で死刑になる人を無くす為と言いますが、日本の場合十分な裁判する時間が与えられてると思うし、仮に死刑を廃止して冤罪で死刑になる人が0になっても 冤罪で一生牢獄で暮らすだけですよね。 その人は 冤罪で死刑にならずに済んだ…救われた！ 等と本当に思うのでしょうか…？ どんなにがんばっても絶対に冤罪は無くせないし、死刑が無くなれば、服役中も本当は人を殺したのに、私は人を殺してない 等と言い訳する為に利用されるのが関の山ではないでしょうか。 それなら死刑を作り一件でも冤罪が起こり得る事件を減らすのが一番だと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑反対論者は
死刑反対論者は、色々と美辞麗句や自己満足の論評を繰り広げていますね・・・ その様な事が言えるのは、被害者遺族の経験がない、被害者の「人権」を考えたことがないからでしょう。 死刑反対論者は、よく「終身刑」を引き合いにだしますが、殺人犯を一生刑務所で「生きさせる」ためには莫大な税金や人件費、更には設備費が必要となります。 未だに国民の７割が、死刑に賛成している現実を見ないで、自己満足だけの反対には反吐がでます。 死刑判決が出るには、初犯でも２人以上の被害者（殺人）がいないとでません。 特に初犯でもでるのが、強盗殺人・強姦殺人・現住建造物放火による殺人という複数の犯罪がある場合となっています。 それだけではなく、過去の犯罪歴も影響し、犯罪傾向がより重犯罪へと移行している場合も「矯正不可」という判断がなされます。 死刑には、確かに慎重さも必要ではありますが、判決されるのには相当な理由があるからです。 大きな駅の前で、時折「死刑反対署名」を募る演説が行われています。 私は、その時に必ず「反対をする理由」を尋ねます。 その理由が、「残虐な刑罰」「犯人の人権無視」「世界では死刑廃止している」という３点セットがでてきます。 １）被害者は、残虐な行為で殺害されていないのか？ ２）被害者には、人権と自由がないのか？ という質問を必ずしますが、今までに被害者の人権や自由、そして被害を受けたことを説明できた団体は一つもありませんでした。 それは、きちんと理論で作られた反対主張ではないからです。 反対運動や、反対を声に出して叫ぶ前に、何の落ち度もなく一方的に命を奪われた被害者遺族の姿を自分の目で見て、被害者以外にも被害者がいることを知ってから反対をするべきでしょう！ あり得ませんが、仮に死刑が運動で廃止されたと仮定します。 殺人犯が「無期懲役」で３０年後に「仮釈放」されました。 その後、再犯しまた殺人をした場合、反対して死刑を廃止させた人は責任はないのでしょうか？ 犯罪でも、懲役刑・禁固刑・罰金刑で補えるものばかりではありません。 命を奪えば、命で償いをするしかないのも事実です。 みなさんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 死刑制度は存続すべきでしょうか？
私は幾つかの点で死刑制度は廃止すべきだと思います。 (1)死刑制度を廃止しても殺人は増加しないこと どの国の統計を見ても死刑制度の廃止＝殺人の増加 とはなっていません。 (2)常につきまとう冤罪の可能性 最近もあったように数十年を経て冤罪と判明するケースもあります。 死刑は冤罪の可能性がゼロであれば成り立つ制度です。 (3)法律で殺人を禁止している国家が法の名の下に殺人を行うと言う矛盾 死刑存置論者の多い日本ですが、みなさんはどのように考えますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます 私は多くの廃止論の根拠が論理的で説得力があると思っています。 例えば ・冤罪の危険性からの説 ・死刑を執行する職員の人権侵害でもあるという主張 ・刑罰に応報より教育を重視する立場からの廃止論 ・死刑廃止国における犯罪減少データ これらは説得力があり論理的だと思います。 仮にそれに批判や反論が存在しても、それは存置論の各論拠が批判可能なのと同様であるに過ぎないと思います。 そしてさらには ・死刑は残虐な刑罰であるから許されないという「価値判断」からの廃止論 この主張も説得力があると思います。 その論拠が「価値判断」であるとしているからです。 しかし例えば死刑廃止国のデータからの主張は「（根本的な）価値判断」を由来としているのではなく、客観的データからの考察です。 この考察はデータから考察しているので論理的ですが、「国家による殺人だから不可」という主張は違います。 「国家は人を殺すべきではない」という《価値判断》から、国家による死刑を否定するなら理解できます。 しかし「国家が殺人を法で禁じているから」ということを理由としているなら、自由刑や財産刑と比較して論理的ではないと考えるのです。 ご理解いただけないようなので、これをもって終わりといたします。 何度も回答いただきお手数をおかけしました。 ありがとうございました