- 締切済み
プラスチックはCO2削減になるか？
すっとんきょうな質問で済みません。ふと思いついたのですが、ポリカーボネートのようにCやOを沢山含む石油化学樹脂が大量に合成され、やがてそれが燃えないままどこかに蓄積されたとすれば、それは地中と大気間を循環するCO2の絶対量を減らした事に、なりませんか？ つまり、石油の使い道としては、ガソリンで燃やしてしまうよりは化成品にする方がよりCO2対策的である、、、。 へんな考えだなあとは思うのですが、どうでしょうね？
- 環境学・生態学
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
＞CやOを沢山含む石油化学樹脂が大量に合成され、やがてそれが燃えないままどこかに蓄積されたとすれば、それは地中と大気間を循環するCO2の絶対量を減らした事に、なりませんか？ 確かに燃やさなければＣＯ２は出ません。製造過程で出るかもしれませんが。 問題は石油を燃やす需要が今もなお大きいことです。二つの選択肢のどちらかを選べばすむということではなく、どちらも行わなければ社会としては成り立たないですよね。 ＞ガソリンで燃やしてしまうよりは化成品にする方がよりCO2対策的である ＣＯ２対策としてポリカーボネイトを作るから車に乗るなといっても困ります。 大気中の二酸化炭素を固定化して取り出すことができれば 「地中と大気間を循環するCO2の絶対量を減らした事に」なるでしょうね。
関連するQ&A
- 草木と土壌のＣＯ２蓄積について
すみません、教えていただけませんでしょうか。 草木が枯れると、逆にＣＯ２の発生源となるって言われてますが、どういう原理なんでしょうか？ 私の理解としては、よく聞くのが、 ・植物体と土壌中に炭素が蓄積された分だけ、大気中の二酸化炭素が減少する。 ・枯草は、長い年月をかけて微生物がＣＯ２に変える。 ・石炭・石油に変化しなければ、最終的に吸収・排出のバランスが均等。 ・ＣＯ２吸収量は、木材等で保存利用する以外は、森林面積の増加に比例する ってことなんでしょうが、 ・枯草などを肥料とし土地が肥え、新たに植物が育つ ・「枯草を微生物がＣＯ２に分解する」「地中に埋もれた炭素が石炭に変わる」を長い年月で考えれば、徐々に土壌にたまってくる という考えもあると思うのですが。。。 極端な意見として、 きちんと管理された場所で「ケナフ等」を植える。 一年たったら刈り取って、一部は堆肥として再利用、残りは地中深く埋める。 これを繰り返したらＣＯ２は削減されるのではないでしょうか？？ （埋めるためのエネルギーはいったんおいといて・・・）
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- ＣＯ２（二酸化炭素）の分解は難しいの？
たまにニュースで、「京都議定書」の話が出てきて、世界でＣＯ２（二酸化炭素）を削減しょうという動きがあります。 一般的に燃焼などにより、ＣＯ２が多く発生しますが、逆にＣ（炭素）とＯ２（酸素）を切り離すのは、難しいのでしょうか、 もし可能であれば、Ｏ２（酸素）だけを大気放散する。という考えもあると思いますが。 化学は詳しくないので、よく分からないのですが。
- ベストアンサー
- 化学
- 植林して埋めたらCO2対策にならないか？
カーボンニュートラルを目指して、原子力発電の見直し、再エネの導入、安定供給、C02の地下貯留、水素社会、などなど言われている中でものすごく素朴な疑問があります。 大気中のC02を減らしたいのなら、植林してその木を地中に埋めればよいのではないでしょうか？ 例えば森林の間伐材、食物廃棄物等、紙等はすぐに埋められますし、さらに植林した森の間伐材や養殖した藻やミドリムシを埋めれば実質大気中のCO2はマイナスに転ずるのではないかと。 一部の有機物はバイオエタノールにしてガソリンに代替させれば、化石燃料を掘る必要もなくなります。 この方法で問題があるとすれば下記ですが、 ・採算性 →バイオエタノールとしては今リッター500円くらいですが、技術や規模が大きくなれば値段は下がります。一方でガソリンはすごい勢いで値上がりしてます。これがどこかで逆転すればバカ売れするはず。 現在研究中のCCS技術の採算性はよくわかってませんが、まだ実用段階ではない認識です。 ・CO2を減らす性能 →植林だとまともにCO2を吸ってくれるまでに数十年かかると思いますが、ミドリムシなどは速攻でイネの10倍くらい吸ってくれますので、性能面も申し分ないのでは。 ・スケールするか →「ユーグレナ」という会社が陸地にミドリムシ工場作ったくらいなので、水辺の近くでないといけないなどの縛りもなさそうなので、工場を作るのと同じノリで拡大できるはず。 ・環境問題 →有機物を埋めることで自然環境にどのような影響があるかは正直わかりませんが、木も食物ももともと土から生えてきたものですし、もっと言うなら石油や石炭も動植物が埋まってできたものですので、影響はないんではと思ってしまいます。 ほかに問題があるか調べているのですが、いまだそういった書籍・動画・Webページに当たりません。 どなたか、動画やＷｅｂページ、ニュース記事や論文や書籍等形式は問いませんので、これに関する情報をいただけないでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- CO2の利用方法
地球温暖化とやらでCO2削減が問題になって久しいです。しかしCO2固定ばかり言われて利用の話がでてきません。固定するだけではコストになるだけです。カーボンナノチューブにするとか有機物を合成して燃料にするとか高価な製品の材料にすることができれば省エネよりもはるかにCO2排出量を抑えられ、鳩山さんの狂った25％減のイニシャチブも軽く達成できそうです。 で、なぜ今までCO2が材料として利用されていないのか調べてみました。いろいろ言われますが、どれも説得力がありません。 エネルギー的に安定なCO2を分解する方法がない？ →そんなことはない。触媒だっていろいろある。 集めるのが大変? →大気中のCO2を無理に集めなくても火力発電所や製鉄工場で排出されるだけ集めても相当な量が簡単に集まるのでは？ 分解などの化学反応に使うエネルギーが高価でペイしない →昔から原発の夜間電力が昼間の数分の1で売るほど膨大に余っていたはず。 本当の理由は何でしょうか？ そもそもこれから自然エネルギーを利用する際の天候等による発電量の変動対策として蓄電池が高価だからできないといわれます。しかし余った電力は安く有機物を合成して燃料にするくらいは現時点でもできると思うのですが。変換効率は電池の充放電や揚水発電ダムと比べてどのぐらいかは知りませんが。 まあ、太陽光発電はパワコンを含めた発電コストが高いので、それで発電して蓄電や有機物燃料に変換してエネルギー貯蓄なんて絶対にペイしないしやめたほうがいいと思いますが。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 堆積岩の風化の、炭素循環における役割
堆積岩は生物の死骸が長年積もって圧縮され岩になったもの（で合っているでしょうか？）ですが、 その堆積岩が風化することによって炭素循環において果たす役割って、 CH2O＋O2→CO2＋H2O という反応によって大気中に二酸化炭素を供給し、炭素を循環させることだけなのでしょうか？？ 文章中に私の解釈違いがあればそれも教えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 化学
- 温暖化対策の結果生じた余剰燃料の処理法
地球温暖化対策でＣＯ2削減のために、 化石燃料使用の削減が必要と考えている者です。 石油化学業界の方に教えていただきたいのですが、 温暖化対策で燃料の需要が減った場合、 石油精製過程で、ナフサ以外の燃料成分が余ってくると思います。 まさか地中に埋める訳にもいかないので、 それらをナフサのような石油化学原料に転換することは できないのでしょうか？ 現状のプラントでは無理でも、エネルギーをかけさえすれば、 今後転換可能なのでしょうか？ 転換が可能なら、原油消費総量が減り、 「プラスチック燃焼＋燃料燃焼」によるＣＯ2の発生も減ると思います。 あまり化学知識を持たないので、どうか専門家の方、宜しくお願いします。 （懐疑論は別のコーナーに譲るとして、冒頭の前提でお願いします）
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 光合成の化学反応式について
12H2Ｏ＋6ＣＯ2＋光エネルギー→6Ｈ2Ｏ＋6Ｏ2＋Ｃ6Ｈ12Ｏ6 が光合成の化学反応式ですよね。 (間違ってたらすいません) 今、授業で光合成をやっていて 一通り反応過程などはおさえました。 質問です。 反応式の左側、12Ｈ2Ｏと 右側の6Ｈ2Ｏはなぜ約分しなくても よいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 生物学
- 【至急】英文にしてください!!
・地中熱と一般的に使われているエネルギー利用を比較すると、エネルギー消費量は一般と比べ46%減となっており、CO2発生量は50%減。空気熱と地中熱の電力消費量も年間で49%も節電しているという実験結果があります。 ・夏季の冷房による熱の排出を大気中に放出せず地中に吸収させることによるヒートアイランド現象の抑制効果がある。 ・このシステム【←地中熱利用システムを指しています】を使えば夏には地中に放熱される熱を利用し冬にはその地中から熱を採る設計になっているため(地中での外部へ放出する熱や内部に蓄積される)熱のバランスがとれている。 という3つの文章です。ニュアンスがあっていれば大丈夫なのでよろしくお願いします。 ちなみに【】内は説明ですので英語にしなくて結構です。
- ベストアンサー
- 英語
- 地球温暖化は温暖化ガスを削減すれば解決するのか
地球温暖化を防止するため、CO2などの温暖化ガスを削減する動きが広がっています。 これは、太陽光の吸収量を減らすことになるので確かに地球上の熱量はそのぶん増えなくなると思いますが、本当にこれだけで地球温暖化問題が解決するのでしょうか。 そもそも化石燃料を燃焼させて熱を取り出すという過程があるわけで、たとえ温暖化ガスがなくなったとしても化学結合エネルギーを取り出した分は熱となって地球を温暖化させるはずです。 バイオ燃料を使えばいいという考えもありますが、そもそも燃料のために植物を大量に植えれば、その部分は太陽光を吸収するわけで、本来よりも地球の太陽光反射率が低下してしまい、それを燃料とすることで何もしないときよりも地球上に熱が蓄積すると思います。 つまり、温暖化ガス云々以前に、エントロピー的なもので評価しないと、本当の地球温暖化防止にはつながらないのではないでしょうか。 このような見方で研究している機関などがあれば教えてください。
- ベストアンサー
- 地学
