- 締切済み
絶対的な無について
(qa3867782『無は存在しますか？』 に関連して、焦点を絞り込んで質問し直すことにしたが、絞り込まれたものは以下の問題に集約されると思われる。） ≪（唯物論者について）彼らは、 「死んだら無になるんだ。…あぁ恐ろしい」 と言うのです。ここには、無になるなら恐ろしいも何も無い筈ではないかという疑問の他に、それ以前にその無は有り得ないんじゃないか、という考えがあるのです。 彼らの言う「無」とは、何でしょうか？ 何かの事象に付帯する状態の表現としての無でしょうか？ 私にはそれは、意識の完全な無、つまり絶対無であると思われるのです。 つまりこういう事です。意識の有無は客体から見れば、或る意識に付帯する状態としての有無と言え、それは有る。 しかし、主体的意識にとっては、それは絶対無ではないか。 客体の捉えたものが真なのか。 主体の世界が真なのか。 主体の目線から考えるなら、形而上学的な絶対無について考えるしかない、そんな風に思われるのです。≫ 絶対無があるという事になれば、「死んだら無になる」は可能となる。 絶対無が無いなら、「死んだら無になる」事が出来ない。というより意識の無限が論証されてしまう。 それとも、やはり客体の視点しか存在しないのか？ 「自分のことは自分が一番分かる」のか。 「他人が見てしか分からない事がある」のか。 そこで質問内容は結局２点以下に絞り切れなかった。 客体が見る事象であるところの意識の状態の有無しか存在しないのか？ 主体的意識があるとして、それの無は絶対無であるが、絶対無は有るのか？ いろいろ込み入って参りましたが、付き合って下さる方、どうかよろしくお願いします。
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数14
- ありがとう数14
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
みんなの回答
- shift-2007
- ベストアンサー率14% (143/1013)
- okwindance
- ベストアンサー率20% (239/1165)
主体とか客体とか言うものもあなたが意識しているから定義づけできている。 主体的意識の無は絶対無かどうかは知ることができない。 つまり、 あなたは生きているから、生きていることを意識で認識できている。 死んでしまったら生きていないから意識が無く、自分が死んだことは認識できない。 もし、死んだことを意識で認識できた気がしたなら、あなたはまだ生きている。死んではいない。 ダカラ あなたは生きている限り、自分が死んだことは認識できない。 したがって、主体的意識の無は確認できない。 だから 絶対無はあるのかないのかは、知ることができない。 次に 客体が見る事象であるところの意識の状態の有無、ですが あなたは彼や彼女ではない。 あなたの主体的意識と彼の主体的意識が同種類のものかどうかは「多分そうだろう」と推定できるだけで、厳密には実証できない。 胴がひとつで頭が二つの人がいた（ベトナムなど）が、それでも、一つの頭は他の頭の考えてることはわからない。片方の頭が眠っていて夢を見ていても、もうひとつの頭は覚醒していて、夢のことは全くわからない、と言ったこともあります。
お礼
私の質問内容には「（肉体が）死んだら無になるのか」という事の吟味が関連しています。 あなたの論説は、（恐らく、肉体が）死んだら無になる事が前提になっています。（私が「唯物論者」と言った段階で肉体の死を問題にしている事は明白であるから） 肉体の死＝無（意識の死）なのか、と言っているのに、「肉体の死＝無（意識の死）だから」とは言えません。それはずるい言い方です。 主体的意識の無は確認出来ません。ただ「無は有」という言葉の矛盾は、それは有り得ない事になるのではないか。 客体が見る事象であるところの意識の状態の有無は、厳密には実証出来ない、確かに。 ご回答有難うございます。
- kobutanuki
- ベストアンサー率0% (0/11)
唯物論でもなければ唯心論でもない 生は物心の両面を以って在るのではないでしょうか 絶対無は種の絶滅ということではないのかな
お礼
絶対無は、形而上学的な絶対の無を短縮しただけです。分かり難かったですかね。 生は物心の両面を以って在ると思いますよ。 ご回答有難うございます。
- mi-dog
- ベストアンサー率6% (92/1479)
主体的（自己主張）？ 客観的（多目的）？ とかですか？ 主体として、組織の一員なら、それに重きを置きます。 客観なら、俯瞰で捕らえられます。 また、絶対無として、無の境地という言葉を思い出します。 何語かはわかりません。 しばりがないということでしょうか？
補足
主体…意識する本人 客体…本人以外の人 絶対無…純粋に無であるという、「絶対的な無」を短縮しただけ 分かり難かったですかね、すみません。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 虚数は 絶対無なのか?
特定の対象が喪失された際に、（それの不在との比較によって）相対的に其の【存在】が気付かれる、という場合もが有り、そういう遣り方で【存在】を気付かせてくれ得る【無】のことが『相対無』と呼ばれているのだろう、と思われます。 そして、それに対し、たとえ間接的に現実と関わっていましても、喪失の行為者の存在さえもが認識され得ない【虚数】の様な概念は、『不可欠』でありながらも其の儘の姿を具体的に可視化させてくれ得ませんね。従いまして、「それ等の諸概念は【不在】の状態に留まっている」と見做されなくとも構わないのでしょう。 そこで、伺います。 「【虚数】やらＮＵＬＬやらの領域は、『絶対無』の世界に属しているのでしょうか?」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 量子論に《本質・絶対・無》といった概念はなじむか？
または 量子論は ふつうの存在論を形成しうるか？ つぎにかかげる質疑応答をそのまま問いとします。 質問として成立すると思うのですが 対話の行方をめぐって第三者の視点をほどこし結論へとみちびいていただきたい。というのが 趣旨です。 主題は デカルトのコギトをめぐってですが 《思考（ないし認識）と存在》といったかたちになるかと思います。 ◆ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 量子論的に有限的存在性は、観察される事で派生する。 不確定性原理からして、本質的に確定しない事で、 絶対化による無限不確定への発散を回避し、現象表面 （仮想）的に有限的存在性を生じる。 観察者を排除した外的に独立した存在性は在り得ない。 本質的に無であるとは分からない（あやまつ）事が 有なのだ。 無（不確定性無限）の潜在としての認識可能性を含む、 現象表面的な仮説（=自我仮説(記憶(過去)=時間の流れ) と空間仮説(予測(未来)=空間の広がり)の相補分化） 『何かあるかも知れない』という疑問（われ思う）として の時空的広がりに対する、『本当は無いんだけどね』とい う無の射影（四次元ミンコフスキー空間における相殺面） としての量子（感受表面～超弦）。 ☆☆ ～～～～～～～～～～～～～～～～ ご回答をありがとうございます。 ◆ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 量子論的に有限的存在性は、観察される事で派生する。 不確定性原理からして、本質的に確定しない事で、 絶対化による無限不確定への発散を回避し、現象表面 （仮想）的に有限的存在性を生じる。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆（１） 《量子論的に》と《本質的に》というふたつの概念は 両立しますか？ （２） また同じく 《絶対化》とは何か？ おそらくこの概念も 上記の《量子論》と両立しがたいのでは？ （３） 《有限的存在性》は すでにヒトとしてわたしがわたしであるとさとったわたしが その或る種の生物であることの存在をそのまま言い当てた言葉です。何が言いたいかと言えば そのような《わたし――人間――存在》といった自己到来の地点が 出発点に成る。ということです。そのあと 量子論といった世界認識にもおよぶ。こういう順序ではないのですか？ （４） ですからたとえば： ◆ 現象表面（仮想）的に有限的存在性を生じる。 ☆ と認識するのは 何ですか？ 誰がですか？ （５） その認識の主体（つまりその科学行為）は どこから発生（または派生？）したのですか？ 量子の世界より先ですか 後ですか？ または 同時ですか？ （６） 《不確定性原理》は 言わばこの・いま見て来ている《わたしなる存在》の中におさまっているもの（こと）ではないのですか？ （７） さらに畳み掛けるようにですが： ◆ 量子論的に有限的存在性は、観察される事で派生する。 ☆ と認識するのは 誰ですか？ あるいは そう言うよりは そもそもその《観察》という行為をおこなうのは 誰ですか？ この観察の主体が 《本質や不確定性原理や》よりも先行しているのではないですか？ つまり《わたし》です。 ◆ 観察者を排除した外的に独立した存在性は在り得ない。 ☆ （８） なるほど。《わたし》を観察者として立てていることは 分かりました。けれども だからと言って その《観察行為をおこなうわたし》の内と外ってどう規定するのですか？ （９） 先ほどは わたしの内に原理がおさまるというようなことを言いました（６）が それはその原理が外には及ばないとは言っていないのですし また内におさまるというのは わたしより先にそして別のものとして原理が運動しているとは見ないほうがよいと言うためでした。 ◆ 本質的に無であるとは分からない（あやまつ）事が有なのだ。 ☆ （１０） これは 分かるようで分からない命題ですね。 それは まづ《本質的に》と言うのが 何を言っているのか定まりません。 （１１） 《本質的に無である》 これも定まりません。 （１２） おそらく もし先ほどからの《わたしなる存在》について言えば それは――生身のからだで生きるのは 限りある時間であり 心（精神）までも移ろいゆくものだと分かっているのですが そのものの源泉であるかのような《生命》を取り出すなら（類は或る意味で永続していますから） この生命は―― 《有であるか無であるかが分からない。分かるか分からないかが 人間には分からない》といった内容を言っているかに思えます。――これとの対比では どういうことが言えるか？ ぜひお聞きしたい。 ◆ 『本当は無いんだけどね』という無の射影（四次元ミンコフスキー空間における相殺面）としての量子（感受表面～超弦）。 ☆（１３） これは推測ですよね？ 《射影》がです。 （１４） もしそうではなく経験事象として確定しているのなら それはその《無》が どういう内容のものかをさらに説明しなければならないでしょう。《無》と言っているけれど それは経験事象であるとも言ったことになっています。そのことを説明しなければ話は始まりません。 （１５） もしこの《無》も 《無であるかどうか分からない。分かるか分からないかが 人間には分からない》というのであれば それは 経験事象ではありません。《非知》です。――というように議論をはこぶのが ふつうの経験合理性だと考えられます。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- "NULL"と「絶対無」
某ウェブページ(http://ja.wikipedia.org/wiki/Null)の冒頭文によりますと、 NULLの状態の下では、『「零」の値もが存在し得ない』そうですが、 値が削除された場合には、「存在」が無くなっていますので、 有無の比較が可能になっていますから、 たとえ其処へ「零」もが含まれていませんでしても、 その状態は「相対無」に属している、と私は勝手に想像しましたが、 此の考えは誤りなのでしょうか？ 胡散臭い質問なのかも知れませんが、御教授を賜れますと幸いですから、 何卒宜しく御願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「無」って何ですか？
ビックバンの前は無だったとかどうとかよく聞きますけど、その「無」ってどういう状態なんですか？ 例えば、色は白ですか？黒ですか？それとも無なので何色でもないのですか？ 時間もなかったみたいなことを言われてますが何の知識もない自分には正直、はっ？となりました（笑） 無とは何ですか？無の存在があるとするなら、もうそれは無ではないような気がします。だって科学で認識できる何かがあるから「無」が知られているんですよね。もちろん無が絶対あるわけではないと思いますが………
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 肉体が死ねば全てが無になると思っている唯物主義者
地球人類には、人間は肉体のみの存在で、肉体が死ねば全てが無になると思っている唯物主義者が多い事も、地球が、刑務所レベルの不良惑星であるという事を間接的に示す証拠の一つですよね。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 『無』は、その意味の通り存在しない？
私は無という状態も存在しないと思います。 その例を3つ考えました。 例えば、仮に、1立方メートルの『無の空間』があったとして、その『無の空間』に普通のボールを投げ込んだらどうなるか？ という事を3つ考えます。 (1)無の空間にボールを投げ込むとボールが消え失せてしまう場合。 これでは、無の空間がボールの存在を打ち消してしまうという、性質を持っていることになり、存在（ボール）を打ち消す力を持つ、という性質を持つ存在（有）になってしまう。 (2)無の空間にボールを投げ込むと、ボールが無の空間の中へ飛んで行き、放物線をかきボールは無の空間の中へ落ち、ボールは存在し続けた場合。 これは、言わずもがな、無の空間ではなく普通の空間である、ボール（存在）を存在させるという性質を持った存在（空間）である。 (3)無の空間にボールを投げつけると、ボールは無の空間に入らず跳ね返ってしまう場合。 これでは、無の空間が物体を跳ね返えす、抵抗力または斥力という性質を持っていることになり、抵抗力という性質を持った存在（有）になってしまう。 結局、無という空間を想定してしまうと、何らかの性質を持たざるを得なくなり、何らかの性質を持った存在になってしまう。 また、『無とは不可知だ』、と言ったところで不可知な性質になってしまい、不可知な性質を持った存在になってしまう、それは不可知な有（存在）である。 また、無という状態というのも、存在を一切存在させないという性質を持った有（存在）になります。 そもそも、無が存在したら矛盾な気もします、無いのに存在すると言うのは。 ということは、つまり、無は存在しないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 朱熹の考え方についての酷く拙い愚問です。
どういう理由で、朱熹は【道教的な無】を嫌い、「無極よりして太極をなす」を「無極にして太極」と無理やり置き換えているのでしょうか（http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%97#.E5.84.92.E6.95.99.E3.81.AE.E6.B0.97）？ 確かに、【原初の混沌】の状態の中では、認識の主体者と其の客体とが峻別され得ない以上、それ「だけ」に拘りますと、『(始まりの前と離散の後との両方で)１つの太極で纏まる』、という見方もが有り得るのでしょう。 でも、そもそも、【生前】と【死後】との状態への『認識』は違うのではないでしょうか？ つまり、【死】は認識対象者の消失の後で其の【存在】との比較によって示されるので、【死】は「相対無」に属する、と思われますが、「【存在】の開始の前」には、其の比較が成り立ち得ない故に、【生前】の状態は「絶対無」なのでしょう。 従いまして、私の厳密な理解の為には、情報の追加が必要になりましょうから、畏れ入りますが、【無極】と【太極】とを朱熹が纏めたがった理由を教えて下さいませ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 時間と空間━その2
http://kikitai.teacup.com/qa3586268.htmlにおいて、 himara-hus様とHusky2007様から、教えていただきました。有難う御座いました。 長く締め切らないままに地方に出かけるわけにいかないので、お礼と共に締め切りました。 《戴いたお教えの要約1.》：物が無ければ、空間があることもわかりませんし、物も何も無ければ、空間が仮にあっても意味が有りません。時間が無ければ、物があることもわかりませんし、何も無ければ時間が有っても意味が有りません。 《このお教えへの再質問》：客体物や事象があることがわかるかどうか、意味があるかどうかではなく、そういうものがなくても、 (1)時間とか空間とかはありうるのか。 (2)時間と空間は客体物や事象の存在形式なのか、それとも知覚や経験側の形式なのか 《戴いたお教えの要約2.》：空間と時間は物質の容器というようなものではない。そのようなものは存在しない。物質の存在形式の反映である。であるしかない。相対性理論的認識が絶対的な真実かどうかを問うのは余り意味がない。物理的・科学的認識の確かさを更に、理論的・実験的に探求すれば良い。 《このお教えへの再質問》： (1)日本語の語義的質問ですが、『反映』というのは、光が『reflect』している『状態』という意味なのか、『存在性格の見え方・側面』ということなのでしょうか。 (2)相対性理論的認識も絶対的認識も、このことでは私には関心のないことなのです。ですからこのこと問題にしてお教えを乞うてはいません。 私には、物理であろうと科学であろうと、宗教であろうと、信仰であろうと、真理であれがいいだけのことです。 そういう脈絡の中で、 (2)-1客体物質や事象の起源や基盤というのは、今後の限りない探究でしょうか？ 探究のゴールというものはあるべきものと、予測しておいででしょうか？ (2)-2客体物質や事象の存在の開始する以前というのは、探究の対象問題にはなりえないのか、しないのか。 （意味のない事というのだと、それは何にとっての意味がないのかの問題となると存じます。意味や価値・目的性、ないし何かの有用性は別の事だと存じまして？）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無の悟りとは単純明快である。
前回はこれ↓ 無の悟りはたやすい http://okwave.jp/qa/q7553127.html 私にとっては中古品リサイクルショップに売り飛ばしてしましたいほど、どうでもいい論理だが一部の人はこんなもんをいまだにありがたがるようだね。 言葉を整えてみたので、思考可能なつわものから意見が聞きたい。 お釈迦様は昔々のインド社会で、突如信仰に目覚めた。 その内訳は、信仰心こそが我が心そのものだと言う確信であった。 すなわちお釈迦様は神を受け入れたのだ。 信仰心に目覚める事も無いくせに信仰に思慮を巡らせる者どもはとかく噂話が好きだ。 そんなうわさ話に、「信仰心とはそうではない」すなわち君達は信仰のこころざしが無い虚空でありすなわち無だ。 そして、自らの信仰に土足で足を踏み入れようとする他者からの冒涜に対しては、「それは私の心そのものであり、語る言葉は無い」すなわちこれもまた表すなら無である。 そしてどの道無だから一切が無と言う説明のみが信仰に関しては成り立つ。 自らの信仰の道を歩むにあたって、その人生をこのような処世術で終始した。 ただそれだけの事だが、「有りを隠し無と語る」これと「まるっきりそんなもんありゃしねー」この二つが有無の分別となり交錯するのが、釈迦の悟った無の哲学の真骨頂だ。 ２５００年前の人類の歴史が創造されようとするころ、信仰のみに生きた釈迦の志は画期的であろう。 そのような哲学は十分現代でも通用するが、肝心の彼の言葉お受け継ぐ仏教徒たちは、所詮お釈迦様が「そんなもんありゃしねー」と言っただけの迷信にしがみつき、無と言わしめた本来の、「自らの信仰」これをおろそかにしているのではないか。 お釈迦様自らの信仰では「私は涅槃に赴く」そして君達のそんなもんありゃしねーは「六道輪廻に落ちる」そう言っているのだよ。 すなわち、私こと釈迦の信仰心は、君達にとって受け入れがたい無であると言った。 君達のそんなもんありゃしねーは、要するに当時のインドの土着習慣では輪廻がある。 お釈迦様が語った宗教観は彼に問いかける人々への洞察であり、当時のインド社会での神に対する煩悩や迷いを説明したものである。 すなわち現代日本において仏教的世界観とは、遠い過去の遠い外国の迷信が主体であり、自らの信仰とは違う、それを理解すると仏道とはただ通り抜けるだけの、遊園地のお化け屋敷のようなモノで、自らの信仰心に目覚めたなら捨て去るだけである。 そうして捨て去る迷信が、仏教であり、解脱、悟れば何も語らない、こういう現象となる。 自信満々に言うがね、伝承上の弥勒菩薩たる実力を私は備えておるよ。 しかしそれはくだらないことだ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
あなたの認識は私と全く同じものです。 ご回答有難うございました。