a drowned man

質問

a drowned man の drowned は自動詞の過去分詞形ですか、それとも他動詞の過去分詞形ですか？

回答No.2

kerozirusi

えとぉ、かなり感覚的なことであまり役に立たないかも知れませんが、と前置きしつつ…。
結論から言うと、自動詞・他動詞の両方の過去分詞形だと解せるのではないでしょうか。
というか、その短いフレーズだけで決定することは難しいように感じます。

drownに限らずですが、自動詞というのは主語自らの動作の結果を述べているだけで、そうなる過程というか原因が主語自身の意志としてなのか、意志に関係なくひとりでになのか、或いは他からの力が加わったためなのかというのはハッキリとは確定しづらいor問題にしない言い方のような気がします。
「骨が折れた」と言う時のbrokeや、「窓が閉まる」と言う時のcloseなどは、実際は誰かに折られたor閉じられた結果かも知れませんが、自動詞の用法ではそれは特定しづらいというか問題にしていなくて結果だけを言っている感じもします。
そして、そんな自動詞の過去分詞形でも同じくあまり原因を意識せずに結果として、「～した、してしまった」という感じで動作の"完了"のニュアンスを加味しているように思います。
自動詞としてのdrownedであれば、不注意だったのか不慮の事故だったのか、或いは水死させられたという他殺であっても、とにかく「水などが原因となって溺れ死んだ」ということしか問題にしていない感じです。

一方、他動詞というのはその字の通りで他への動作の働きかけを表し、その過去分詞形は一般に「～された」という感じで動作の"受け身"のニュアンスを加味しているように思います。
つまり、骨折にしても窓が閉じたのにしても、或いはdrownedで示される溺死にしても、自らの意志でとか自然に独りでにといった感じではなく何らかの"外的要因"を意識している感じがして、特に溺死の要因が外的だということは暗に他殺を示唆している感じがします。

a drowned manだけでは前後の流れがあれば分かるかも知れませんが、とにかく溺れて死んだという事実は分かっても事故なのか殺されたのかという判別は普通は難しいと思います。
それはつまり、自動詞の過去分詞なのか他動詞の過去分詞なのかの判別も難しいことを意味するように思います。
何らかの修飾語句なのでの補足情報があって初めて判別可能な気がするのですが…。

また、自動詞他動詞のどちらの過去分詞由来にしろ、もはや別個に「形容詞」と見た方が良いという解説もあるようです。