死刑制度について

質問

死刑制度の是非について考えておりました。

私は基本的に死刑制度に賛成です。
もし、可愛い我が子が殺された場合、当然のことながら
加害者を同じように殺してやりたいと思うでしょう。
そしてそう思うときに、果たして国に死刑を執行してほしいでしょうか？
自らの手で、加害者を殺してやりたいと思うんじゃないでしょうか。
私なら、国による死刑よりも、自らの手で殺してやりたいと思います。

しかし、そうは思いながらも、冤罪というキーワードが頭を離れません。
いろいろ考えているうちに、自分の頭の中に死刑制度に反対な部分と賛成な部分があることに気がつきました。

そこで、皆様にお聞きします。
皆様は死刑制度の是非について、どうお考えか教えてください。
よろしくお願いいたします。

回答No.5

aster · ベストアンサー

これについては、参考ＵＲＬの回答 No.23 を参照してください。専門家と名乗って、それに相応しい、冤罪の可能性が絶対にゼロにならないということを述べています。わたしは基本的に、この考えに賛成です。

死刑制度があればよいという根拠・理由としては次のようなものが考えられます：

１）法治国家・秩序ある社会の維持のため、犯罪は罰しなければならない。犯罪に対し罰を定めて行くと、「残虐殺人犯・複数殺人犯」の罪に対する最重罰は、死刑が相当となる。

２）死刑犯罪抑止説：死刑制度があるので、重大犯罪の抑止になる。

３）復讐論：個人が本来、殺人犯に対し復讐するものを、私刑は法治国家では許されないので、国家が個人に代わり、復讐を代行する。

主にこの三つなのですが、仮に冤罪がまったくなく、死刑囚はみな、本当に、裁かれた通りの犯罪を犯していた場合、上記理由で、死刑は妥当であるとなりますが、しかし、別の視点もある訳です。

Ａ）仮に、残虐な殺人者で、人命を奪い、生命の尊厳を侵犯したとしても、それをもって、この犯人を死刑にすれば、それは、どのような理由があろうと、国家による生命の残虐侵犯・剥奪になり、死刑に処す根拠となる「生命の侵犯」を国家がまた犯すことになり、これは、合理性に欠けている。

生命がそこまで貴重であるなら、死刑囚の生命も貴重であり、これを死刑に処して、国家の名で命を奪うことは、殺人と同じ行為で矛盾になる。

この視点は、上の１，２，３の理由からは、無視できるとも言えるのです。犯罪者の人命を奪っても、社会秩序は維持せねばならない、犯罪抑止に効果があるなら、犯人殺人も止むを得ない、被害者家族等の「復讐心」は満たされねばならない、こういうことになります。

しかし、２の抑止性については、抑止効果がないことが確認されています。殺人者は、死刑制度があるかないかに関係なく、殺人を犯すからです。もっとも未成年が、自分たちは未成年だから、人を殺しても死刑にならないと、言って殺人を犯すという例もあり、これは考えねならないのです。

３の「復讐」については、被害者家族等については、「復讐によっては、何も解決しない」ということを納得してもらわねばならないと考えます。また現在は、まったく無視されていますが、深刻な犯罪の被害者やその家族等に対しては、国家なり共同体が、犯罪者に代わり、その補償を十分に行い、また「復讐」でしか、心が癒されないというような心理が、異常な心理であるというか、「人間愛」の視点からは、克服せねばならない感情なのだということを、納得してもらうためと、また、被害者の心の傷を癒すための心理的なセラピーを制度的に実行するべきであると思います。

一方的に国家は、犯罪者を処罰し、被害者の側に、物心両面で何の支援も行わないことが、死刑制度において、私刑的復讐を求める心理を肯定し助長している面があるのです。

１については、しかし、社会秩序の安定のため、犯罪者には罰を国家が加えるということは、妥当であるのですが、それが罰だけではなく、犯罪者の心の発達や向上、更正をも目指して加えられる以上、更正や向上や改心の可能性を完全に奪う死刑というのは、果たして、妥当かという疑問があります。

Ｂ）これに対する回答として、「準死刑・準々死刑・終身刑・準終身刑・無期刑……」などの量刑を設定し、死刑と無期懲役のあいだに、中間量刑を決めて、死刑相当の犯罪者は、その犯罪の重さによって、これらの量刑に処すればよいとの考えを述べたことがあります。

現在でも、終身刑というのは、ありませんが、実際は適用上あるのであり、帝銀事件の死刑囚は、死刑宣告を受けていましたが、終身刑ではなかったのかというのがあります（法務省は、あの死刑囚が実は無罪であることを確信していたということが考えられます）。

現在の死刑の次は無期懲役では、死刑を免れると、殺人犯でも、１５年ほどで、刑務所から出てくるという事実があり、無期懲役でも、絶対に出獄させない、あるいは容易に出獄させない無期懲役と、そうでない無期懲役に、法務省の方針でか分けられているようで、そうであれば、終身刑を制定し、その上に、二段階の準死刑を置くのがよいのではないかという個人的意見です。

死刑の二段階または終身刑も含めて三段階は、再審によって冤罪であることが証明されない限り、生涯、出獄することはないのであり、これが人命を奪うことなく、かつ法治国家としての秩序を維持するための死刑相当犯罪者に対する量刑として適切であると思うのです。

強調することは二つで：

１）被害者やその家族等への国家補償、物心両面での国家援助等の法的制定。これによって、「復讐法的考え」から脱却してもらい、囚人を死刑にして復讐しても、何も問題は解決しないことを理解してもらう。現在の法制度では、被害者やその家族に対する物心の配慮が裁判所・国家になく、被害者家族などは、怒りの心を癒されることなく、犯人へと向けて、心理的なバランスを維持しようとしている。

２）死刑執行は、生命の尊厳からして、矛盾する行為であり、冤罪の可能性も考えれば、二度と取り返しもつかず、かつ、犯罪者に心の成長や更正の余地も与えない死刑は、合理的とは言えない。それに代わり、絶対終身刑の二段階乃至三段階の準死刑量刑を制定し、無期懲役刑とのあいだで、何段もの非死刑重罰量刑を定めるのが、合理的であること。

以上のように考えているのです。

＞No.320242 質問：死刑制度廃止派の方の考えが理解できません 回答 No.23
＞http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=320242

参考URL：

http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=320242

回答No.4

Singollo

わたしも冤罪の可能性を考えると死刑には一抹の不安を感じるものですが、かといって現行憲法下で死刑に代わるどのような刑罰が可能かも思いつきません
憲法18条では、犯罪による処罰の場合の苦役を認めていますが、一方で奴隷的拘束を禁じています
25条では、すべての国民に健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を保障しており、これには18条のような、処罰の場合の例外規定はありません
また36条では、残酷な刑罰も禁止されています
これでは死刑に匹敵する重みを持つ新たな刑罰などおよそ実施できそうにありません
せいぜい終身刑を導入して、死刑とどちらを選ぶかの選択権を遺族に与えるくらいしかないのかな、と考えています

回答No.3

elin

学生時代、冤罪についてちょっとかじっていました。
一応、それをもとに私の考えといいますか。

死刑確定後に無罪となった冤罪事件、いくつかありますね。私は、免田事件について調べてみました。
確かに、この事件では無罪となる事がなかったらこの人はやってもいない罪のために死刑にされるところだった。そう考えると恐ろしい事だと思います。

しかしながら、調べていくと、死刑とは別の部分で多くの問題点が出てくるんですね。まずは、警察の捜査。素行不良者を中心に身辺を洗い、先入観を元に逮捕、そして自白の強要。
そして、自白をとるために微罪での逮捕を繰り返し、身体の長期間勾留。その間の面接交流権の制限。
そうして精神的に追い込んでの自白。
これはどの冤罪事件でも、共通しています。

「自白は証拠の王」と言われた時代ではないにも関わらず、自白の有無が重用視されるためにこうした手法が取られるんですね。現在でも否認事件では全く同じ手法が取られていると思われます。
こうした手法を安易に選択する警察もどうかとは思いますが・・。
しかし最大の問題は、こうしたことが出来てしまう制度でしょうね。

罪名が違えば長期勾留も出来てしまう、そして公訴提起される前なら面会の制限もできる。その間国選弁護人を頼むことも出来ない。（国選は被告となった時、つまり起訴されて初めて依頼できる）
警察の代用監獄に勾留する事によって、早朝から深夜に及ぶ長時間の取り調べが出来てしまう。
取り調べに弁護士の立ち会いなどもなく、完全に警察官だけという密室で行われる。

なぜ冤罪が起きてしまうのか、と考えたとき、最大の問題点はここだと思うんですね。まぁ現在では、捜査段階から弁護人が付けられない点、当番弁護士制度が導入されてますから、その点だけはクリアできていますが・・。

しかしそれ以外の問題点は何ら変わりないわけで。別件逮捕を繰り返し、身体の長期拘束は現在でもできるわけですし、長時間の取り調べもできるし、取り調べが密室内でのことにも変わりはない。

冤罪が起こる公式はここにあるわけですよ。

そして、その他の問題点。現在でも刑事裁判での有罪率が99.99%というのはご存じですか？つまり、大半は有罪。
この驚異的な有罪率の高さは、検察・警察の優秀さの現れだとも言われていますが、その一方で、裁判所側の、検察に対する信頼の高さでもあります。

別に、信頼することを悪いことだとは言いませんが、実際、検察官が用もないのに裁判官室をちょくちょく訪ねてくる、という話を本で読んだことがあります。

あくまで仮定ですが、その検察に対する高い信頼が、結果として裁判に影響しているとすれば・・・。あまりいい話ではありません。

・・というわけで、冤罪について私が学生時代に調べた知識をざっと下記並べてみました（よく覚えてたな（笑））。
つまるところ、死刑制度の是非と、冤罪については基本的に別に考えればいいと思うんですよ。
でも現在でも上記のような問題点が解消されたわけではないですが・・。

しかし、法律にどっぷりと首まで使っていた頃と、現在とでは考え方も変わってきています。

基本的に死刑には賛成ですね。やはり、凶悪な事件が多く、更生の可能性はない思われる被告も少なくないです。
特に性犯罪などは極めて再犯性が高いですし。（感情論がヒートアップしそうですので具体的には控えますが、強姦目的で殺害した事例でも、これが死刑でないのはどうかな・・という事件、ありますよね）

また、死刑は憲法で禁止されている残虐な刑罰かどうか、というのも数々の論争がありますが、それでは絞首刑がいけないのか、といった手段論になってしまいますし、それでは、死刑が刑罰の一種であるという事の本質からずれてしまうと思います。
国家が法にのっとって手続きをした上で死刑は執行されるわけですから、死刑が刑の一種として存在するのも法治国家として当然だと思います。

ということで、一応、私は死刑については肯定した上で。問題点は死刑よりも無期懲役だと思います。
１ランク違うだけなのに、死刑と無期とでは天と地との差がある。
無期懲役＝終身刑ではない、というのはものすごい差ですよね。やはり、無期懲役が１５年程度で仮釈放されてしまうことを考えると、死刑とその間に終身刑、というのは設けるべきだと考えます。
日本の刑法では、複数の罪がある場合の刑の軽重を比較するという作業を行うため、アメリカのように懲役３００年、とかそういう事には絶対になりませんが、そのように刑の計算方法を変更するというのも一つの手だと思いますね。
恩赦や特赦、といった減刑があっても、絶対に仮釈放のあり得ない刑もあって然るべきかと。
（出る見込みのない終身刑は死刑以上に残虐だ、との意見もありますが。）

というわけで、元法学部生の意見でした。（笑）

回答No.2

yuka_chan

死刑制度には反対ですが、「刑期が短過ぎるんだよなぁ～」とは常々思ってます。
人を殺したって、数年で出てこれたりするんだもの。これじゃあ殺人は減らないゾー！（…とか言ったら、「刑を重くしたって犯罪は減りませんよ」なーんて言う方が必ず現れるんだけど。）

>> もし、可愛い我が子が殺された場合

考えてみたら、死刑って１番ラクな刑ではありませんか？　本人は痛くも痒くもなさげです。（ 辛いのは、そいつの親で。）…これは変。

同じ死刑でも、死ぬまで鞭で打ち続ける！とかなら理解できるんだけどな。(残酷～～(^-^;))　電気椅子や首吊りだと、痛みもなくアッサリ死ねちゃいそーで。

だから私は、絶対に死刑にはしてほしくない。…その代わり、死ぬまで刑務所に入ってて頂きたぁーい☆

などという、お馬鹿な意見の後だと、皆さま書き込みがしやすいんじゃないかと♪(笑)

回答No.1

Accept

僕は死刑制度は反対です。犯罪抑止力にはなっていませんし国家による殺人には反対です。

仮に冤罪などではなく確実に例に挙げられているような我が子を殺害した犯人であったとしても、法によるとはいえ僕までもが殺人を犯すことになります。それでは犯人と同列です。

極端な話になりますが我が子を殺害した犯人には死ぬまでの間強制労働をさせ楽な時間は与えないことが復讐といった感情的な側面から見ても一番効率がよいように思います。

死などは一瞬の苦しみでしかないと思われます。死刑になるまでの間監獄内で恐怖に怯え暮らしたからといって独房で過ごしているだけのことです。我々の血税で死刑執行の日まで命を長らえさせるよりも、強制労働をさせ自分の食い扶持は自分で稼がせ更に被害者の遺族への保証もさせる方がよいと思います。

犯人を殺してしまったとして死んだ我が子が蘇るわけでもなく、死んだ我が子同様の苦しみや恐怖を味あわすことが出来るわけでもありません。

犯人が死刑になった瞬間にはこれで敵が取れたと胸の支えが下りるのかも知れませんが、やはりその後の自分の人生を思えば不毛だと思われます。

ハムラビ法典を持ち出すまでもなく目には目を歯には歯をと思うのならば、なおさらに死刑には反対します。わざわざ国をあげて憎むべき犯人に死を与えてやることはないと思います。

死刑が執行されたという話を聞くと、法が改正されればよいのになあと、いつも思います。