• 締切済み

戊辰戦争のとき

江戸城無血開城がなかったら、日本は内戦で外国の植民地になる可能性はあったんでしょうか?逆になぜ日本だけ中国や朝鮮と違って領土の割譲等半植民地化にならなかったのでしょうか。当時の国力や軍事力で比較した場合日本は、中国や朝鮮よりも上だったのでしょうか。

  • 歴史
  • 回答数6
  • ありがとう数3

みんなの回答

  • googahaku
  • ベストアンサー率17% (43/242)
回答No.6

 当時の日本は、教育水準も高く、それぞれの階層には分かれていても自立・自尊の意識は高かった。軍艦や大砲を買うくらいの経済力もあった。また、「武士」が存在し、他のアジア諸国に較べると相当の軍事力を保持していた。  一般的に言われる当時の日本は、諸外国の軍隊に対抗する力がなかった、というのは私は誤りだと思っています。わずか数隻ずつの外国艦隊に、旗本8万騎、雄藩の有した軍事力がはなはだしく弱体であったとは思われません。 ただ、まとまりがなく、戦意も低かったようです。

noname#58790
noname#58790
回答No.5

運良く植民地や欧州が嫌いなアメリカ主導権を握った事が日本に幸運をもたらしたのだと思います。 また、フランスも幕府に加担していましたので、けん制のし合いもあったと思います。(アメリカは独立運動の恩がある。) 軍艦である咸臨丸が無寄航でアメリカに渡航した事で アメリカの国民感情は日本向きになります。 国民の興味を持つ国を、政府が植民地化するのは国民の娯楽を奪う、 政府の為の政治になり、非難を受けるのではないでしょうか? 私的には、咸臨丸が無寄航でアメリカに行き、新聞で大騒ぎになった。 これが難破していたら日本は植民地になっていたと思います。 神戸事件では神戸を占領されています。 これ以降、全ての問題は国際法で解決する。 この言葉は、両国に当てはまるのです。 国内では、備前藩士は、 供割の相手が悪い。備前藩は外国と戦を交えると一歩も引きません。 滝善三郎の切腹は重要な点で、国内では正しいが、国外では通用しない 事を認めた切腹(全部の問題を一人の腹で済ませた切腹)であった事です。 割譲、植民地化の多くは、筋を通さない強攻策が生んでいます。 アヘンの焼き捨てですが、イギリスの財産です。 攘夷など絵空事だと認識し、産業革命の技術をいち早く導入出来た。 これが日本を救ったのではないでしょうか?

  • komes
  • ベストアンサー率29% (147/494)
回答No.4

植民地までにはならないとしても各地に租界が出来外国軍隊の駐留がおこったでしょう。 江戸城が無血開城といっても不満な幕臣の彰義隊の決起を控えていました。 東北諸藩もこの時点ではまだ佐幕的であり内乱が長引けば利するのは諸外国でした。 当時の諸外国は日本の権益を狙っており、その奪い合いで互いに牽制しあっていました。 フランスは現政府の幕府に軍事顧問団を派遣、借款を提供し、近代装備の軍隊を作ることにより日本の権益を独占しようとしていました。 しかし現実には不成功に終わったのは、イギリスが薩長を援助し妨害したからです。 各藩は独立軍事組織でしたから、幕府は領土の割譲などは到底出来ないことですし、そのような場合の内乱を考えると収拾の見込みは立たない状態です。 諸外国もせいぜい港湾地帯を占領するぐらいの兵力しか投入出来ないのに、内乱が続いては武力介入は困難と見たでしょう。 さらに下関や薩摩との戦争の経験から日本の植民地化にはかなりの軍事力が必要と感じていました。 お互いの牽制もあり静観する事になったのだとおもいます。 当時の日本は国力も武力も混乱状態で国内統一が最優先で中国や朝鮮のことを考えるのはまだまだ先のことでした。

回答No.3

江戸城無血開城がなくとも、日本が外国の植民地になった可能性は低いです。 理由は、薩英戦争や下関事変等で見せた日本の軍事力にあります。 薩摩藩・長州藩とも、諸外国から見れば東洋の片田舎の国の、一地方領主に過ぎません。 その両藩が、英軍や4カ国連合軍に対して見せた抵抗と、それを鎮圧するために必要とした軍事力と兵站を考えると、植民地にしようとした場合、更に他の国が支援に回る可能性もあり、費用対効果の面からも、躊躇せざるを得なかったと思います。 総合的に判断しますと、鎖国をしながらオランダを通じて、また、密貿易を通じて世界情勢の把握に努めていた日本と、清王朝による統治が長く続き、統治機構の緩みと驕りが頂点に達していた中国では、対応能力が違うのは、自明の理でしょう。 ちなみに朝鮮は論外です。

  • ttk11
  • ベストアンサー率25% (40/154)
回答No.2

植民地にならなかった理由 ・維新の少し前までは徳川幕府を中心として各藩が  結集していて、国全体がまとまっていた ・武士がいたので武力があった ・日本人の特性として個人利益よりも国益・藩益を考える  ので、相手国だけの利益になるような行動をとらない ・政敵を倒すために外国の力を借りるという人、殿様がいなかつた ・長州と薩摩は外国相手に戦争を開始したので外国人が  日本人を怖がるようになっていった ・外国から武器を買うときにちゃんと現金(金貨)で払ったので  あとになってから、武器の代金として領土をよこせという  話にならなかった ---------------------------------------------------------- 危なかったときといえば、戊辰戦争の前後にフランス公使が 徳川幕府に「戦費を貸すから戦争しなさい」と薦めたときですね このときに慶喜がその話に乗って戦争に突入していれば たとえ勝ったとしても、フランスから領土割譲などを 迫られていたことでしょう ----------------------------------------------------------- 軍事力は韓国よりははるかに上だったでしょうが、軍隊の数から 言えば中国のほうが日本よりも多かったでしょうね 多いけれど、一丸にまとまって外国に対抗するという姿勢が 無かったので中国は外国から領土侵略をされたのだと思います

  • 6dou_rinne
  • ベストアンサー率25% (1361/5264)
回答No.1

軍事力より外交努力ですね。 列強が来るのが遅かったために中国の例を見て、あんなになってはいけないという考え方が幕府側にも薩長側にもありましたから付け入る隙を与えないようにした結果が植民地化をふせいだのです。 江戸城開城だけではなんともいえませんが、戦争が長引いていたりすればつけいる隙を与えた可能性はありますね。

関連するQ&A

  • 太平洋戦争の将来に日本は何を求めたのか

    朝鮮半島、中国を植民地にして、その時点で進行を止めることはできなかったのか? タイ、シンガポールまで進出せず、また真珠湾攻撃をしかけなければ、朝鮮、中国は日本の領土になり得たのでは? 日本帝国の最終目標は何を目指していたのでしょうか?

  • 江戸城と大阪城

    大阪城は大阪の陣で実戦に使われましたが、江戸城はそうでありません。純軍事的に見た場合、江戸城と大阪城(秀吉が作成したもの)はどちらが優れているのですか? また幕末で江戸城が無血開城されず戦争に用いられたら、落城したのでしょうか?

  • アメリカはなぜ日本を植民地にしなかったのか?

    江戸時代にペリーが来たとき。第二次世界大戦後。アメリカは圧倒的な国力の違いで日本を植民地にできたはず。 ペリーが来たときは領土の拡大には関心がなかったんでしょうか? 事実欧米列強は19世紀アジア、アフリカなどに植民地を広げていました。 日本とタイだけがアジアで植民地になったことがないと聞いたことがあります。 占領されたことはあるけど植民地になったことがないのはなぜなんでしょうか? 植民地というより貿易はせまられましたが。 アメリカは島を領土にしたことがありますが、国を植民地にしたことはないみたいですが、ヨーロッパみたいに。 でもフィリピンは一時期植民地だったんでしょうか。 アメリカにはヨーロッパ的な感覚がなかったんでしょうか? 好戦的な国なのに。

  • 太平洋戦争時の侵略について

    太平洋戦争時に日本が中国侵略行っていたことを米国が反対し戦争に発展したが、当時米国もフィリピンやハワイを植民地化しており、他の西欧諸国も多数の植民地を持っていたのに日本が中国を植民地にすることに対し否定することはおかしいのではないかと思っています。単に中国への利権がなくなると考えたからではないでしょうか。

  • 李鴻章

    昔の中国の清朝末期の政治家である李鴻章は、 なぜ、朝鮮半島を支配する事にこだわったんですか? 当時の清朝による朝鮮支配はかなりひどい有様ですよね。 独立運動家を暗殺したりと。 当時は清朝が次々と領土や植民地を失っていた時期だし、 多少、朝鮮に対して妥協しても 良かったんじゃないかなと思います。

  • 日中戦争の日本

    日中戦争が始まった時の日本国民の生活は? 日本が中国でやったことは? 日本が植民地統治下の朝鮮の人々に対してやったことは? 3つ疑問があります。中学生にでもわかる説明を待ってます。

  • なぜオバマはハワイ併合を謝罪しないのですか?

    なぜオバマはハワイ併合を謝罪しないのですか? 日韓併合(1910) ハワイ併合(1959) テキサス併合(1845) メキシコ割譲(1848) とっくの65年前に植民地を返した国が謝罪して、 戦争や武力で獲得した領土にそのまま居座っている国が 涼しい顔でいられるのは何故でしょうか。 「日本は戦争に負けたから」というお答えもあるかもしれませんが、 朝鮮が戦争で得た領土でないことは、みなさんご存じだと思います

  • 日本戦争

    ウィキのhttp://ja.wikipedia.org/wiki/日本の分割統治計画 を見て思ったのですが・・・。 ここに掲載されている地図通り(東北・北海道をソ連、四国を中国、 近畿を米中共同統治、その他を英米、東京は共同統治)されていたら やはり朝鮮戦争のような状態になったのでしょうか? もし、そうならどのような経過と結果が予想されるのでしょうか? 歴史にIFはタブーだし、正解はないとは思いますが 当時の各国の国力や軍事力や日本人の行動想定を基に 予想だけでもお教えください。

  • 江戸末期の日本はなぜ列強の侵略を免れたか

    他のアジア諸国がいとも容易く列強に植民地化されていた当時、日本も江戸幕府が脆弱になり内戦が起きていた頃です。 薩長対江戸幕府の争いに乗じてイギリスやフランス、アメリカ、ロシアはなぜ侵略行動を起こさなかったのか、又は起こせなかったのかを教えてください。 当時の列強の国内事情及び列強間の関係、日本の事情を重ねて教えていただけると幸いです。

  • 太平洋戦争 日本は悪くない

    日本は、世界恐慌、関東大震災などが起こって、経済が弱くなり資源がなくなりつつなりました。そして中国にいって資源をとってどうにか生きようとしましたが、アメリカはそれに怒り経済制裁、もうこれで戦争をもっとしなげればいけない状況になりました。これはアメリカが悪いと思うんですけど、日本は戦争しないと生きていけないっていうのに。 あともうひとつ理由があります。それはアジア植民地解放です。当時アジアはヨーロッパとアメリカに植民地支配をしていました。日本はこれは最低なことだと思い、植民地支配から解放させるために、戦いました。日本にはちゃんとした理由があるのに、なぜ日本が起こした太平洋戦争は悪いと言ってるひとがいるんですか?