不当利得の相手方

質問

例えば、ＡさんとＢさんがそれぞれ２分の１の共有持分で所有していた建物を、ＡさんがＢさんに承諾なくＣさんに賃貸し、その後、Ｂさんからその持分を買い受けたＤさんは、Ａさんに賃料の２分の１に相当する金額を不当利得として請求するのでしようか、それとも同額をＣさんにすべきでしようか？
また、その場合、ＢさんがＡさんに賃貸することを承諾していた場合で賃料を貰わない約束であった場合、ＤさんはＡさん又はＣさんに請求できないのでしようか？

回答No.6

DoubleJJ · ベストアンサー

３の方が出された
＞＞だからＣは表見代理として保護されるのではなく，Ａの共有持分に基づくと認められる限度で共有物を占有使用する権原を有するとされます．したがって，当然には明渡しの請求はできません（最判昭和62年5月20日判時1277－116）．

＞＞単独で占有することができる権原がないのにこれを単独で占有している他の共有者に対して損害賠償または不当利得の請求ができるとする判例があります（最判平成12年4月7日判時1713－50）．

の判例の通り共有物の場合引渡請求はできませんが、持分権に基づく収益の引渡を求めることができますので、分割前であればＡとＣさんの共同不法行為として損害賠償請求をするのが１つの道でしょう。

共有物の分割を請求後であればその後Ｃに明渡しをなすことはできますが、共有物の分割請求はいわゆる形成の訴えですので分割の請求の判決が確定した後でなければＣに明渡しを請求することはできません。

やはり金銭賠償での解決を目指すのが筋なのでしょう。
共有物というものが複数人の所有関係である以上、どういう使用の仕方をするかは当事者同士で決めるべきで、むやみに裁判所が介入する問題でないというのが裁判所の判断なのでしょう。事後的にこの使用の仕方は裁判所からみて、他人からみておかしいということで無効にしてしまうようでは取引の安全を著しく害してしまうからです。

回答No.5

sein13_2

>ＡとＣの契約が合法とみればＡを相手とし、非合法とみればＣを相手とするように感じてきました。間違いないでしようか？

えっと、一部他人物賃貸借契約は、合法でしかありえないと思うのです。普通の他人物売買でさえ、債権的に有効なんですし。

取れる相手に対して訴訟をするのでいいのではないでしょうか。つまり、Ｃに資力があるなら、Ｃに対して、持分権侵害で損害賠償の請求をするってことで。kanarin-y先生もご回答くれていますし。

＃　＃以下は余談、雑談なので、２～３日後に削除編集してください。＞管理者様

＃「どんな人：一般人　自信： なし」この件に関しては私は正直者です。しかし、法曹実務家の先生・・・とくに弁護士の先生はウソツキが多いようです。では No.3の回答者の先生に、敬意と嫌味を込めて、tk-kubotaさん、いっしょにさけびましょう。（笑）＞やーい、うそつき。
＃ごめんなさい、おこらないでくださいね。＞kanarin-y先生

回答No.4

sein13_2

>私（Ｄ）としてＡは無資力なのでＣの方が都合がいいのです。Ｄから見ればＣは不法占拠ではないかと考えています。
>今わからないことはＤのＣに対する金銭的請求の法律構成です。

いろいろ理論構成できそうですね。Ａは飛ばしてしまって、Ｃが賃貸借契約をしたにも関らず、賃料債務未払いで、かつ一部他人物賃貸借をしているのだから、賃料の半分を損害賠償として直接Ｃから取る構成。
また、Ｃから賃料債務がＡに支払われるとして、Ａが無資力だから、Ａの不当利得又は不法行為の請求債権を債権者代位（423条）でＣからＤが取ってくる構成。

>Ｄから見ればＣは不法占拠ではないかと考えています。

わかりません(+_+)ξ、というのも、他人物賃貸借の場合だと不法占拠と言えると思いますが、なんせ、共有者の一方が貸しているので、不法占拠とは言い切れないような気がするのです。

>仮に、表見代理としてＣは正当に賃借していたとしてもＤはＡを代位して契約解除できないでしようか？

Ｃが悪意なら、Ｄから解除できると思います。しかし、Ｃが善意のときですよね。表見代理が成立すれば、本人に効果帰属するので、賃料が支払われていれば、解除はできません。しかし、本件では賃料が支払われていない以上、ＡからもＤからも（賃料は不可分債権扱いだったから、428条で絶対効を有するのでどちらかからの請求で履行遅滞になりますよね。）賃料未払いで3ヶ月以上滞納したら、信頼を害するってことで、解除というか、出て行けと言えると思います。

＃昨日書いた非債弁済とのバッティングの件ですが、一部他人物売買の事例にしても非債弁済扱いしないので、私の考えすぎという事で。まだ確証はないのですが・・・試験問題だったら、知らんぷりして書かないんですけど。

>自信：「なし」とはとんでもありません。
いえ、この件については、(+_+)ξマークだしているように、本当に自信無いんです。本試験で出そうな事例ですよね。考えたこともないし。判例を勉強中なので、全部の判例知らなくて・・・
あ、文章を作成して書き込もうとしたらkanarin-y先生の回答が。判例調べて勉強します。

お礼

再度ありがとうございます。
結局ＤはＡを相手とすべきかＣを相手とすべきかについては、ＡとＣの契約が合法とみればＡを相手とし、非合法とみればＣを相手とするように感じてきました。間違いないでしようか？

回答No.3

kanarin-y

具体的に直面している問題があるなら，それについて詳しく質問した方が回答がしやすいです．この質問の仕方では，それこそ大学生の試験勉強かと思いました．

少し説明します．
確かに今回の賃貸借は共有建物の管理行為権限として正当に行われたとはいえません．
だからＣは表見代理として保護されるのではなく，Ａの共有持分に基づくと認められる限度で共有物を占有使用する権原を有するとされます．したがって，当然には明渡しの請求はできません（最判昭和62年5月20日判時1277－116）．
しかし，これによってＣの占有が適法なものとなったわけではありません．
単独で占有することができる権原がないのにこれを単独で占有している他の共有者に対して損害賠償または不当利得の請求ができるとする判例があります（最判平成12年4月7日判時1713－50）．
また，使用借人にも請求可能との見解があります．
状況によってはＣに対して持分権侵害による損害賠償も可能でしょう．
ただ，今回の場合賃借人ですからね．やはり，不当利得ならＡに請求するのが筋かと．賃料未払いのようなので，代位行使するか．差押えるか．

後半は，共有物の管理に関する協議でそう決めたと言う事ですから，持分の承継人にも主張できたと思います．

念の為ですが，
>>もしこの事例で、Ａさんが2/3、Ｂさんが1/3だった時
管理に関する協議がなされたかどうかで変わってきます．
協議がなされなかった場合，上記と同じになります．
協議がされた場合，賃料は分割債権となります．よって，自己が受領すべき割合以上を受取った人は他に分与すべきです．たぶん，不当利得ということでしょう．

（条文は省略しました．ごめんなさい）

回答No.2

sein13_2

>それぞれ２分の１の共有持分で所有していた建物を、ＡさんがＢさんに承諾なくＣさんに賃貸し、

となると、252条の過半数ではないので、管理行為としてできない、権限外の賃貸借になりませんか。とすると不法行為（709条）としての請求もできそうですね。

不当利得は最後の最後、困った時の法律構成と考えてます。実際に、「法律上の原因」については転用物訴権論争にしても公平の理念からかなりの議論がなされていたと思います。

もしこの事例で、Ａさんが2/3、Ｂさんが1/3だった時にＡさんが賃料を全部取り込んでいた時、共有物とはいえ、土地を全て使う権限はＡさんにあるわけですから、法律上の原因に基づいた利益だとも言えなくはないと思います。利益衡量のバランスからは1/3はＢさんに渡したいところですから、公平の理念に基づいて、法律上の原因がないと言い切るんでしょうね。

709条構成にしても、704条構成にしても、賃料相当＋利息がとれるんでしょうね。

次に善意のＣさんは保護されると思います。なぜなら、共有者の一人から借りているので、110条の正当の理由を認定して、表見代理から保護できると考えるからです。

Ｃさんが悪意の時はどうでしょうか。Ｃさんは半分他人物だと分かって全部借りているわけですから、有効な賃料債務の履行にはならず、Ａさんからの履行請求に応じなければならないと思います。しかし、悪意の一部他人物賃貸借の構成（563条、559条）で、代金減額請求がＣさんからＢさんにできるので、どちらにしても、Ｃさんは理論上不利益はこうむらないということでどうでしょうか。でも、悪意のＣさんは他人物だと分かって賃料債務をＡさんに払っているので、705条の非債弁済ともバッティングしてきそうな気が・・・
この質問奥が深いですね。ここは分かりません。(+_+)ξ

設問後段の賃貸を承諾していた場合で、Ｄさんがこの特約につき悪意の場合は問題なく、Ｂの承継人になりますね。当然賃料は請求できません。

しかし、Ｄが善意の場合はどうでしょうか。錯誤無効（95条）、詐欺取消（96条1項）でＢさんの持分をつっかえすことで保護できますし、つっかえさなかった場合は、Ｄさんは保護されないのでしょうか。最判昭56.9.8で「瑕疵」が法的な障害がある場合も含むとあるので、ＡＢ間の債権契約が所有権の瑕疵にあたるなら、570条が使えそうですね。だから、解除と損害賠償ができそうです。

>ＡＢ間は使用借権ですから何時でも解約できＤＣ間も契約は維持できないので、結局、ＡＢ間の承諾如何に関係なくＤさんはＣさんに賃料相当損害金として請求できる

私に聞かれていることではありませんが、ＡＢ間は使用貸借なのでしょうか？共有とはいえ、所有権に基づいて全部使っているのだし、これは使用貸借（593条）にあたらないと思います。使用貸借というのは無償で使わせてもらう典型契約ですし、ＢさんはＡさんに無償で使わせてあげているのではないと思うんです。

＃民法って奥が深くて嫌です。

お礼

詳細なアドバイス有り難うございます。（自信：「なし」とはとんでもありません。）
＞252条の過半数ではないので、管理行為としてできない、権限外の賃貸借になりませんか。とすると不法行為（709条）としての請求もできそうですね。

とのＡの不法行為案

＞もしこの事例で、Ａさんが2/3、Ｂさんが1/3だった時・・・709条構成にしても、704条構成にしても、賃料相当＋利息がとれるんでしょうね。

と、これだとしても不法行為案とお考えで、ＤはＡに請求できると云うご意見のようです。私もそのように考えていたのですが、
今、直面している事実関係は、実は、Ｃが賃料をＡにも支払っていないのです。そのようにことから裁判するならＣを相手とするかナと考えています。私（Ｄ）としてＡは無資力なのでＣの方が都合がいいのです。Ｄから見ればＣは不法占拠ではないかと考えています。仮に、表見代理としてＣは正当に賃借していたとしてもＤはＡを代位して契約解除できないでしようか？　今わからないことはＤのＣに対する金銭的請求の法律構成です。
なお、私は（Ｄ）はＡを相手として分割請求権に基づく競売（民法２５８条２項）の申立はするつもりです。

回答No.1

DoubleJJ

お答えします。
最初の例の場合はＡさんに半額請求することになるでしょう。Ａさんは法律上の原因なく利益を得ていることになりますのでその半額分をＤさんに渡す必要がありますね。

次の例はＤさんは請求できません。ＤさんはＢさんの地位を承継しますので、賃料をもらいませんというＡさんとＢさんの間の約束もＤさんを拘束するからです。

お礼

早速の回答ありがとうございます。
そうですか、やはりＤさんはＡさんに請求するのですか、私も、そうだとも思いましたが、もともと、Ｄさんから云わせばＣさんが占有していることで持分割合で使用できると云う原則が破壊されていますので（ＤさんはＣさんに明渡を求めることはできません）不法占拠となりＤさんはＣさんに賃料相当損害金として請求できると思っていました。
次の例ですが、確かにＤさんはＢさんの地位を承継しますが、ＡＢ間は使用借権ですから何時でも解約できＤＣ間も契約は維持できないので、結局、ＡＢ間の承諾如何に関係なくＤさんはＣさんに賃料相当損害金として請求できると思っていました。
私の、どの部分が間違っているのでしようか。