- 締切済み
訴訟についてわかりません。
aが登記名義を持っている土地をbに賃貸していたら、cが土地はacの共有のものだと主張し、 aを相手に移転登記請求を起こした。 ここまでは良いのですが、その後に 賃貸の収益のうち、aの共有持分の割合を越えた部分は不当利得になるとして、賃貸借開始～所有権移転登記が完了するまでの期間に相当する賃料の相当額を返還請求する訴訟を起こした。 と、あるのですが、この時の請求で訴えの利益は何がポイントになって、いつの判例を参考にしていけばいいのかわかりません。 わかる方がいましたら、教えて頂きたいです。よろしくお願いします。
- yukiringo0o0
- お礼率0% (0/2)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数0
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tk-kubota
- ベストアンサー率46% (2277/4892)
ご質問がよく判らないですが、 これは判例の問題ではなく、 yukiringo0o0さんが知りたいのは、何故その訴訟の提起が許されるか、 と言うことではないですか ? そうであるなら、持分権(所有権)の侵害です。
- kqueen44
- ベストアンサー率43% (530/1214)
移転登記請求 ： 土地の所有権 賃料の相当額を返還請求 ： 金銭 土地の所有権・使用貸借に関する損害賠償請求でしょうか？？ 判例なんて腐るほどある。事実関係が不明なのでこれ以上はなんとも・・・ キーワードで判例検索してみたらいいと思う。
関連するQ&A
- 【民法】承諾転貸について
賃貸借契約について、承諾転貸があった場合について、以下のような法律関係をもとに質問させて下さい。 A---------->B---------->C (1)賃貸借 (2)承諾転貸 (3)解除 この点について、判例は、Ｂに債務不履行があった場合は、Ａは、Ｃに催告をせずに、履行遅滞解除をすることが可能で、さらに、ＢＣ間の転貸借契約は、Ａの明渡請求時点で、Ｂの履行不能により終了するとしています。 ここで、何点か質問させて下さい。 (1)解除の第三者について そもそも、賃貸人ＡがＡＢ間の賃貸借契約を解除する場合は、Ｃは、545条1項但書の『第三者』として保護されないのでしょうか？ Ｃは、解除前に、新たな、独立の、法律上の利害関係に入っているように思うのですが・・。 (2)解除後のＢＣの転貸借契約について 解除後のＢＣ間の転貸借契約は、他人物転貸借として、債権的には有効に成立していると考えてよいでしょうか？ (3)賃料相当分の請求について 解除後、明渡請求前の法律関係については、転貸人Ｂは、転借人Ｃに対して、（他人物賃貸借）の転貸借契約に基づいて、有効に賃料を請求できるということでしょうか？ この場合、解除後の賃貸人Ａは、間接的に転貸人Ｂに対して、賃料相当分の不当利得返還を請求できるにとどまり、賃借人Ｃに対して、賃料相当分の不当利得返還を請求できないのでしょうか？ また、明渡請求後の法律関係については、転貸人Ｂは、もはやその地位を失い、転借人Ｃに対して、賃料を請求することはできず、賃貸人Ａが転借人Ｃに対して、直接に賃料相当分の不当利得返還を請求できると考えてよいでしょうか？ 以上、お手数ですが、ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 共有物の賃貸借について
Ａ，Ｂがそれぞれ１/２の持ち分で共有している土地があるとします。その場合、ＡがＢには無断でＸに対して、その土地を賃貸借しているとして、以下の点はどのようになりますか。 (1)Ｂは、Ａに対し、ＡがＸから受け取っている賃料の支払請求をすることは出来るのか？出来る場合は、どのような性質の請求となるのか？ (2)(1)の場合で、Ｘに請求をすることは出来るのか？出来る場合は、どのような性質の請求となるのか？（賃貸借契約に基づく賃料支払？） (3)Ｂは、土地の明け渡しをＡに対し、請求できるのか？また、Ｘに対し請求できるのか？ Ｂが、Ｘの支払っている賃料をＡから受け取るには、どのような裁判を起こせばいいのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 土地交換使用貸借から賃貸借は可能か
今までお互いそれぞれの土地を無償で借りていたが、今回一方に借りている土地に賃貸住宅を建てるにあたり、使用貸借で融資が受けられないため、賃貸借に変えたい。そこで、お互い賃貸貸借であり賃料を払っていたことにして、賃貸契約書を作成し、金銭の授受の事実がない点については、契約書上、賃料については相殺する。という文言を入れておく。この場合、相殺するので、具体的賃料は記載しなければいけないのか、それも賃料相当額を相殺するという文言で賃貸借契約として建物も権利が保全されるか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 敷地権と仮登記
(設問) 敷地権となっていない建物の敷地たる共有持分及び区分建物に所有権移転請求権の仮登記がされた後に、その土地の共有持分につき敷地権たる旨の登記がされた場合において、所有権移転請求権仮登記の登記原因、その日付、登記の目的及び受付番号が同一であるときは、その土地についての所有権移転請求権の仮登記は、区分建物についてのその登記と同一の効力を有するものとして抹消する。（H4-17） （解答） 誤り。本肢の所有権移転請求権の仮登記は、所有権の登記以外の所有権に関する登記であるので、原則通り、建物のみに関する旨の付記がされることになる。 質問なんですが、この場合、土地の共有持分にした仮登記はどうなったのでしょうか？土地と建物に仮登記したのにどうして「建物のみ」になってるの？と疑問です。 また、これが所有権移転請求権仮登記でなく、一般先取特権・質権・抵当権の場合だと、敷地権についてされた登記は抹消されるみたいですが、なぜこのように処理が異なってくるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 占有移転禁止の仮処分と明渡訴訟 建物or土地
仮設建物を建物賃貸しています。明渡請求する対象が建物か土地か、申立書、訴状をどのように記載すればよいか教えてください。 この仮設建物は以前の土地借主(工務店経営、故人)が自身で建てたものです。同借主没後、同借主の子に引き続き土地を賃貸していましたが賃貸を終了することになりました。仮設なため登記する要件を満たしておらず登記していないと説明を受け、建物は無償で譲り受けて、土地賃貸は終了しました。譲り受けたとする書面はありません。 現在、別の方に事業用建物として定期賃貸借していますが、賃料未払いのため、占有移転禁止の仮処分、明渡請求訴訟を考えています。 この場合、 建物登記簿謄本や固定資産評価証明書が無いので土地明渡請求事件とし、只、事業用建物定期賃貸借契約書を訴状に添付するため、訴状には仮設建物を賃貸している旨や登記する要件を満たしておらず登記していない旨を記載すべきなのか教えてください。 それとも、建物明渡請求事件とするなら、証拠として建物登記簿謄本や固定資産評価証明書が必要と思うのですが、前述のとおり、ありません。無ければ建物明渡請求事件とはできないのか。または証拠として何か代わりになるものがあるのか、その場合、訴状にどのような旨を記載すればよいか教えてください。 過日の質問に一部重複しています、重複しないと今回の質問が説明しづらく、ご容赦ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 所有権移転と賃貸借権について
不動産Ａの賃貸借契約を結んでいるＸＹがいるとします。その契約期間内に賃貸人ＹがＸには何の断りも無く、ＺにＡを売ってしまい、所有権移転登記もすませてしまいました。 この場合、ＸはＡの賃借権をＺに対して主張することは出来るのでしょうか？（賃貸借権登記はなし） 仮に出来ない場合、ＸがＹやＺに対して請求できるようなものはありますか？（損害賠償請求など）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 177条の第三者に「賃借人」が含まれるかという問題についての考察
177条の第三者に「賃借人」が含まれるか？？ まず、177条の第三者の定義はいくつかあるが、判例は「当事者及びその包括承継人以外で不動産に関する物権の得喪および変更の登記の不存在を主張する正当の利益を有する者」とし、一方で有力説（対抗問題限定説）は「問題となる物権変動と両立し得ない権利関係にたつ者」と定義づけている。 それでは、177条の第三者に「賃借人」が含まれるのだろうか？？例えば、次のような場合である。 Ａは所有する建物甲をＢに賃貸していた。Ａは甲をＣに売却した。Ｃは未だ登記を備えておらず、Ｂに対して(1)賃料請求または(2)明け渡し請求を行った。Ｂは当然Ｃの登記の不備を理由に請求を拒んだが、さてここでＣは登記なしに上記のような請求を為しうるのだろうか。 通説は「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」とし（内田 民法１ p446）、判例は単に「第三者に当たる」から登記が必要と説く。しかし、このような考え方はあまりに包括的で、もっと細分化して論理を組み立てる必要を看過しているといえる。 つまり、賃借権が対抗要件を備えているかどうか（登記されているか、借地借家法の対抗要件を備えているか）を度外視しているといわざるをえない。 賃借権が登記されていなければ、ＡからＣへの売買によって当然には賃貸人たる地位は移転せず、Ａ－Ｂ間の賃貸借契約は依然続いている（特約があれば別）。この時、譲受人Ｃにしてみれば自己の不動産がＡ－Ｂ間の賃貸借の目的物となっているだけで、何の負担も負わないのが当然である（債権には絶対効などない）。逆に、賃料請求も行えない。よって、ＣにとってのＢは自己の不動産上に居座る不法占有者（無権利者）にずぎず、判例・通説どちらの定義を用いたとしても、177条の「第三者」に当たらず、Ｃは登記なくして明け渡し請求が可能である。Ｃに可能なのは債権侵害による不法行為責任と債務不履行責任の追及だけである。 賃借権が登記されていたならば、ＡからＣへの売買によって当然に賃貸人たる地位の移転が生じる。結果、Ｂ－Ｃ間で賃貸借契約が結ばれたことになり、賃借権を否定することなど出来なくなる。では、登記なしに賃料請求は可能であろうか。この点、判例は上記のように対抗関係にたつとし、通説は本来の対抗関係ではない（「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」）が、賃料の二重払いを避けるために権利保護要件としての登記が必要と解す。確かに、賃料請求の場面においては「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」ということは可能であろうから、結果的に登記が必要だという点では共通する。 それでは、明け渡し請求の場合はどうか。この場合、明け渡しといっても新賃貸人たるＣが賃借人たるＢに対して明け渡せなどということは賃貸借契約によりできないはずだから（合意解除は別）、Ｂに出て行ってもらうには契約が期間満了かつ不更新で終了するまで待つか、Ｂの賃料不払いによる債務不履行を原因とした解除をするしかないであろう。そして、賃料不払いという状態が生じるには上記のように登記を備えて賃料請求できる立場にある必要にあるから、結局明け渡してもらう（債務不履行解除）には登記が必要となろう。 余談だが、178条の第三者に賃借人が含まれるかどうかについて少し述べる。 動産の賃貸借の場合、対抗要件は備えられないから、動産が第三者に譲渡された場合、賃借人は譲受人にしてみれば無権利者であり、何の負担も負わない。この結論は不動産の賃借権が対抗要件を備えていないのと結論は同じである。 畢竟、やはり賃借権が対抗要件を備えているかどうかというのは重要であると解する。 このように私は考えるのですが、どこかおかしいところがあるでしょうか。多くの基本書を読みましたが、このように分析しているものはなかったので不安におもっています。とんでもない思い込みのような気もしないではないのです。 皆様のご意見を伺いたいと思います。よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟の「訴えの変更の用件」をわかりやすく教えてください。
訴えの変更の用件の一つに、請求の基礎に変更がない事がありますが、 新旧両請求の間に同一性があり事実資料も共通していることの例えとして、下記があったのですが、よくわかりません。 どちらも判例ですが、丸暗記ではなく何故なのか理解したいので、どなたか解説していただけませんか？ (1) 家屋明渡しの請求原因として。所有権に基づく不法占拠と予備的に期間満了による賃貸借の終了を主張したが、その後、全部を撤回して借地権の無断譲渡を理由とする契約解除による賃貸借の終了を主張しても、請求の基礎に変更があるといえない。 (2)家屋明渡請求について、所有権に基づくとの陳述に変更することは、請求原因の変更にあたる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 実体のない登記名義人に対する移転登記請求権？
学説を知りたいので、判例にこだわらず（判例は一応知っています）いろいろな考え方をご教示下さい。 AがBに土地の管理を任せていたところ、BはAにウソを付いて預かっていた書類や印鑑を使ってB名義に移転登記をし、さらにその土地を事情を知らないCに売却し、登記も移してしまいました。 Cが現在の権利者ではないと仮定した場合、AはCに対し移転登記請求できるでしょうか？できるとしたら、Bに対する手続保障はどうなるのでしょうか？Cに対する抹消登記請求ができるのは分かりますが…。
- 締切済み
- その他（法律）
