- ベストアンサー
大学の試験問題、憲法
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
まだ大学１年生でしょうか？ １年生だとしたら難しく感じる問題かもしれませんが それを必死で考える事で、実力が付いていくと思うので、 何とか自分の力で頑張ってみてください！ ヒント：この問題はストレートに言えば、憲法１４条１項前段の法の下の平等の意義を説明しなさいという事です。 その際、後段列挙事項の意義にも触れればいいのです。 受験の時習った英語の文法のカッコを使うと 日本国憲法１４条１項前段の法の下の平等の意義について（後段列挙事項の意義にも言及しながら）説明しなさい 大事なのはカッコの外の部分です。 要するに、日本国憲法１４条１項前段の法の下の平等の意義について説明しなさいというコト。 でも、カッコの中を無視しちゃダメですよー。 そう考えれば難しい問題ではないですよー。 ガンバレ！
その他の回答 (1)
- kasutori
- ベストアンサー率26% (308/1163)
結構、良い問題ですね。一応、自分でも１００文字程度で書いてみました。ヒントとして、何個か。 １・法の平等には２つの意味がある。 全てが全て平等ではありません。お金持ちと貧乏人では税金の課税額が異なります。では、何で法の平等というか。では、その埋めがたい差を行政はどうすべきとしているか。 ２・後段に列挙されている以外にも保障は及ぶ 人種・信条・性別・門地・社会的身分だけでしょうか？例えば、他の法律。刑法で平等でない条項はありませんか？（今はなくなりました。） 家族法で平等でない条項はありまえんか？同じく家族法で男女に差別している条項はありませんか？ ３・法の平等というが、問題がある。 多分、この時期だから３の事を聞いているのか、たまたま聞いたのか判りませんが、３に関しての判例として、『議員定数不均衡の合憲性』があります。 その辺りをまとめるとなんとかなるかと思いますよ。まとめるのはご自分で。
お礼
回答ありがとうございました。参考にして考えてみます。
関連するQ&A
- 法学検定３級憲法問題の質問
こんばんは。 行政書士試験勉強の教材の一つとして、法学検定３級の問題集を使うことにしました。解説もついているのですが、どうしても理解できないので、教えていただけないでしょうか。 ★問題★憲法１４条１項は、「すべて国民は法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において差別されない」と規定する。ここにいう「社会的身分」の意味について以下のABCの意見の対立がある。 A説：出生によって決定され、自己の意思で変えられない社会的な地位 B説：社会において後天的にしめる地位であって一定の社会的評価をともなうもの C説：広く社会においてある程度継続的に閉めている地位 以下の記述のうち謝っているものはいくつあるか。 ア．A説によれば、帰化した者の子孫、特定地域の出身者等が「社会的 身分」となる。 イ．～ ウ．～ エ．１４条後段列挙事項に単なる例示にとどまらない積極的意味を認める立場からは、C説がとられるべきことになる。 ★回答★一つで「エ」が不正解。 ★解説★判例は、憲法１４条１項後段列挙事項について禁止される差別のうち特に重要なものが例示的に列挙されているにすぎないととらえる。この立場からは列挙事項それぞれの内容の精査は重要性をもたないこととなる。これに対し学説上は～～～。 C説は、再広義の見解であり、後段列挙事項による差別に厳格審査を課す立場と結びつけるとあまりにも多くの問題が厳格審査に付されることとなる。（エは誤り） ☆質問☆ 単なる例示にとどまらない～」って書いてある問題エは、正解に思えるのですが、どこが誤りなのかなぜ誤りなのか、解説を読んでも理解できません。お手数おかけしても申し訳ございませんが、簡潔な説明をいただければと思います。どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 憲法１４条１項（平等）の合憲性判定基準
列挙事由のなかでも差別事由によって合憲性判定基準を使い分ける意味がわかりません。 （列挙事由と列挙されていない事由とで使い分けるのはわかるのですが。） 人種・信条・門地による差別→厳格な審査基準 性別・社会的身分による差別→厳格な合理性 だそうです。あえて憲法に明記されてるからどちらの事由も「差別するな！」って強く要求されてると思うのですがなぜこのように違いがあるのでしょう？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 近親婚禁止、遺伝子検査と憲法の矛盾について
法律解釈について 民法第734条で、三親等内の婚姻は禁止されています、また、遺伝子診断などがあります。 これらは、優生学的な思想を否定する社会コンセンサス、また、日本については、 憲法 第14条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。 これらには矛盾しないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法14条に関して
【すべて国民は、法の下（もと）に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。】と書かれている憲法14条ですが、これにより国土交通省は女性専用車両は「女性専用車両には法的根拠がなく、男性客の任意協力によって成り立っている」という見解を出していますが・・・ 当然これにより女性専用車両には男性も乗れるということですよね。 では世の中にある女性だけが割引されるというサービスは憲法14条に違反しないのでしょうか？ 同じサービスを受ける上で、男性のが料金を高くとられる訳ですから、経済的に差別されていますよね。 おそらく白人割引などを導入すれば誰もが差別であり憲法14条に違反してると分かると思うので、営利を追求する上での差別が許されるわけではないはずです。 なんで憲法14条に違反してる店が山ほどあるのに取り締まりされないのでしょうか？？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法24条2項（男女平等原則）の及ぶ範囲について
一般に憲法上の人権は、国家と国民の間で問題になるものであって、私人間の効力には争いがあります。 しかし憲法24条2項は、男女平等の原則が私法分野に及ぶことを示した、ある意味珍しい条項です。問題はその意味（男女平等原則の及ぶ範囲）です。以下のうち、どの理解が正しいのでしょうか？ 1.私人間においても、あらゆる不合理な差別は憲法上禁止されているのであって、憲法24条2項は、その中でも典型的な差別事由である性別について、注意的に規定したに過ぎない。 2.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。しかし、憲法24条2項は、男女平等原則が私法分野にも及ぶことを宣言した規定であって、私人間においても男女差別は憲法上許容されない。 3.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。男女平等原則についても同様である。憲法24条2項は、特定少数の法分野について、国に対して男女平等の立法を求めたものである。 4.1～3はいずれも誤りである。（具体的にお願いします）
- 締切済み
- その他（法律）
- 大学の、憲法の論述試験について(2)
以前、教えてgooにて憲法の論述試験の書き方について質問させていただいたことがあるのですが、もう一つわからないことがあって質問させていただきます。 それは、憲法～条～項の「～」に違反すると書く際に、その憲法の全文を書かなければいけないのかという疑問です。 例えば、靖国神社への総理大臣の参拝の合憲性について論述するときに、 <総理大臣の靖国神社への参拝の合憲性で争点となるのは、その行為が憲法20条第3項の「全文」における「宗教的活動」にあたるか否かである>と書くべきか、 <総理大臣の靖国神社への参拝の合憲性で争点となるのは、その行為が憲法20条第3項で禁止されている「宗教的活動」にあたるか否かである>のどちらを書くべきなのでしょうか？ また、例えば、<この問題を判断する際に目的・効果基準と呼ばれる基準を適用する>とする際に、目的・効果基準について説明しなければいけないのでしょうか？ あと、憲法における学説や、判例などはどの程度説明すべきなのでしょうか？ 最後に、憲法の論述試験の制限時間は60分なのですが、原稿をほとんど覚えたとして、何文字ぐらい書けるでしょうか？ ぜひ教えてください！
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政書士試験 憲法について
いつもお世話になります。 行政書士試験の勉強をしています。 憲法でわからない部分があったので、教えてください！ よろしくお願いいたします。 最高裁の判決の一部です。 39年5月27日のものです。 思うに、 憲法14条一項及び地方公務員法13条にいう社会的身分とは、人が社会において占める継続的な地位をいうものと解されるから、高齢であるということは右の社会的身分に当たらないとの原審の判断は相当と思われるが、 右各法上は、国民に対し、法のもとの平等を保障したものであり、右各法条に列挙された事由は 例示的なものであって、必ずしもそれに限るものではないと解するのが相当であるから、原判決が、高齢であることは社会的身分に当たらないとの一事により、たやすく上告人の…主張を排斥したのは、 必ずしも十分に意を尽くしたものとはいえない。 しかし、右各法条は国民に対し 絶対的な平等を保証したものではなく、差別すべき合理的な理由なくして差別することを禁止している趣旨と解すべきであるから、事柄の性質に即応して合理的と認められる差別的取り扱いをすることは、何ら右各法条の否定するところではない。 このなかで、終わり部分の "事柄の性質"の部分ですが、まず意味がわかりません（問題文では穴埋めになってました。公共の福祉か事柄の性質、どちらかを選ぶ設問でした）。 具体的にはどのようなことをさすのですか？ 調べてみましたが、具体的な事柄がわからず、だから穴埋め問題もとけないまんまです。 ご協力ください！！ よろしくお願いいたします！
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 憲法の問題（思想信条の自由と助成金）
●7月20日の旧司法試験の憲法第2問です。 「民間の個人又は団体による教育事業，慈善事業，博愛事業その他の公益事業（以下「教育等公益事業」という。）の自律的で適正な運営を確保し，その発展を支援するため，特定の教育等公益事業につき，国が助成金を交付する制度を次の要領でつくることになったと仮定する。 １ 助成金の交付の対象となる教育等公益事業は，特定の宗教又は思想信条の信奉，普及又は実践を目的とせず，客観的にもこれと遮断された態様で営まれること。 [２～４略] この制度の憲法上の問題点を論ぜよ。」 → 私は，「特定の宗教又は思想信条の信奉，普及又は実践を目的」とする事業への助成を拒否することは，憲法89条前段の趣旨(：政教分離の財政面からの裏づけ）により肯定できるとしても， 「思想信条の信奉，普及又は実践を目的とせず，客観的にもこれと遮断された態様で営まれること」を助成要件とすることについて，どう検討してよいか迷いました。 【質問】ここでは，思想信条を理由とする不平等取り扱いが合理的かを審査し，14条の違憲審査基準について，思想信条を理由とする区別として厳格な基準で審査することが求められたということでよいのでしょうか。 ※ただ，自分の心の中で，特定の思想信条の普及を目的とする事業に助成することは，公の支配に属する慈善・教育・博愛の事業に対する助成よりもさらに慎重であるべきという感覚がぬぐえないのです。それは，そのような団体への助成は，政治的な支援となり，国民主権(憲法前文1段，15条1・3項等）に反するのではないかという感覚です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。まだ１回生です。ヒントをもとにして考えます。