ヘイトスピーチの削除は法的に必要?

このQ&Aのポイント
  • ヘイトスピーチについての質問が増えているが、なぜ放置されているのか疑問がある。
  • 国際規約や日本国憲法によれば、ヘイトスピーチは禁止されている。
  • しかし、島国で他民族国家ではないため、禁止されていても大したことではないという感覚もある。
回答を見る
  • ベストアンサー

ヘイトスピーチは法律違反だから削除すべきでは?

アンケートカテゴリーでは、定期的に韓国へのヘイトスピーチ的な質問が出されていますが、これは重大な違法行為ではないかと思うのですが、なぜ放置されているのでしょうか? 削除されるべきだと思うのですが。 市民的及び政治的権利に関する国際規約は、第20条第2項で「差別、敵意又は暴力の扇動となる国民的、人種的又は宗教的憎悪の唱道は、法律で禁止する。」と定める。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E7%A8%AE%E5%B7%AE%E5%88%A5 また、日本国憲法第十四条で、 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。 とあり、OKwaveの禁止事項にも (7) 本サービスの提供される地域において法令に反する行為 http://psguide.okwave.jp/guide/terms.html とあります。 日本が島国だから、他民族国家ではないから、法律や利用規約で禁止されていても、大した事無いって感覚なんでしょうか?  

  • agnler
  • お礼率100% (537/537)

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • lions-123
  • ベストアンサー率41% (4360/10497)
回答No.2

>ヘイトスピーチは法律違反だから削除すべきでは?      ↓ ヘイトスピーチについて、仰ってる内容はその通りだと思います。 ただ難しいのは、誰がどの内容程度で、当該文章や表現をヘイトスピーチだと断定し、削除等の措置を行うかだと思います。 このOKwaveは、あくまでもQ&A(アンケートも含め)であり、その質問者・閲覧者・回答者・運営事務局の判定基準も価値観も感性も異なるので、明確公正な基準が審査部門が難しいのだと思います。 その結果、実際のケースでの判断&措置はネチケット・規約や利用者からの違反通知や削除要請による→もぐら叩きが現状ではないでしょうか・・・ もちろん、言い放し、書き放しとか、判断と処理の遅さも指摘されており、運営事務局の人員体制やコスト事情もあるでしょうから、ヘイトスピーチの撲滅には不十分でしょうが、表現の自由や価値観の多様性の問題も絡んでおり、利用者全てのニーズや気持ちの叶う事は困難だと思います。 ネチケットや通報制度の充実や効率化が必要条件とすれば、参加&利用者の皆で育てる発展させる投稿姿勢が十分条件なのかもしれません。 何れにしても、「100年河清を待つ」だけでもいけないが、厳罰化や疑わしいと言うだけでの退会勧告等での締め付けの行き過ぎも、活発な投稿閲覧、サイトの発展充実の面からは個性的な表現やご意見をスポイルしてしまい「羹に懲りて膾吹く」本末転倒だと思います。

agnler
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。 問題の複雑さが良く分かりました。

その他の回答 (7)

回答No.8

削除しなくても困らないから、削除されません。 もし規約違反の投稿があったら、okwaveの給料が減るとかであれば、彼らは削除するでしょう。 しかし、おそらく現実は、削除すると(運用をまともになると)コストがかかるのだと思います。 削除すべきだとあなたが思うのなら、okwave社に無給で削除しに行ったらどうですか?

agnler
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。 案外これが、OKWAVEの現状を一番示しているのかもですね。

回答No.7

憲法は第14条で法の下の平等を規定していますが、同時に第21条で表現の自由も規定しています。 ヘイトスピーチが人種差別に当たるから違法だと言うなら、これを禁止する・取り締まるのは表現の自由を侵すから違法だという主張もできることになります。 憲法は国の最高法規ですから、市民的及び政治的権利に関する国際規約が憲法より優先されることはありません。

agnler
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。

noname#189765
noname#189765
回答No.6

こんにちは。 法律違反だから削除すべきとは思いません。 なぜならモシそうなら日本の法律で罰せられます。 そんなことが無いですから、言論の自由の範囲内、 それを保証される裁判が在ります、国に!。 ヘイトスピーチは日本人の恥だから行うべきではない。 とは思いますがしかし、声高に言うつもりになれない。 それは、慣れない国政・下手なかじ取りしか出来ない 民主党政権下で東日本の災害、原子炉の爆発と、 弱り目に祟り目と見るや、ソレ~とばかりに行われた言動からです。 有るかも知れない!から、あいつら本当にヤルンダ!の確信 を私に植え付けてしまったからです。 その時頃からですよ、ヘイトスピーチ!の行動は。 私の心は広くは無い事は認めますが、狭くする言動も有ります。 「日本が島国だから、他民族国家ではないから、 法律や利用規約で禁止されていても、大した事無いって感覚なんでしょうか?」 の様な厭みったらしい言い方です。 日本は島国です=国際的な見地で判断が出来ない事では有りません。 →ヘイトスピーチとは関係ありません。 海洋国家です=ですからと言って単一民族では有りません。 多民族国家と言えます(蒙古系、オロシア系、南方系)、 これは余り意味を持つことでは有りません。 →良いものは良いと認めます、更に良くしていく民族です。 →性格の我慢や努力、協力(和)を尊びます事に意味が在ります。 法律や国際法は近隣諸国(主に向こう三軒)には十分に勝っています、 順法精神は国民性と相まって国際的評価には自信を持っています。 →なのにヘイトスピーチ!→修復をする!と双方が決意し努力しても 無くなりませんね。 時間に一世代を待って、立派な日本人の評価が出ないのでしたら、 それを上まる民族になって、見返し、軽蔑すべき?(ヘイト) その十分な時間が有ったはずです。

agnler
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。

  • sh10
  • ベストアンサー率22% (71/310)
回答No.5

ヘイトスピーチの対象としているのは日本国民ではないのではないですか。憲法14条は国民、すなわち日本国民を名宛人としています。 確かに、いきすぎた言動はよろしくはないと思いますが、彼らの行動により多くの人に問題点が知られることとなり、意義は大きいと思います。ただ、彼らの言動を目にして在日全てが悪人と考えるものもいないでしょう。元々、在日嫌いの差別意識の強い者も存在するし、こう言った人達の影響を受けて在日差別に転じる人は少ないのではないでしょうか。なーなーで来てしまった結果が今生じている問題を作ってしまったのですから、特権を許さないとする立法化を進めるべきであって、彼らの有する特権や愚行を隠すことに繋がる、若しくは行いやすくなる法律を作るべきではないです。 それこそ、普通に生活を送っている在日の方々を苦しめてしまうだけだと思います。普通に生活を送っている方々がいる一方で、特権を、利権を貪ろうとする輩がいるかぎり、きっと、収まることはないですし、それお力で押さえ付けようとしても逆効果だと思います。

agnler
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。

noname#252332
noname#252332
回答No.4

法律の運用はともかくとして、誰でも自由に自分のアタマの程度を発表してもらったほうが選別に便利でいいじゃないですか。

agnler
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。

回答No.3

>ヘイトスピーチは法律違反だから削除すべきでは? 日本人には言論の自由は無いのか、言論統制はされるべきだと言う意見だと思えますが、必要以上の削除(検閲)は憲法違反になりかねませんよね。 またあまりに過激な発言は、サイト管理者側で削除されているので、残っている発言でも、ヘイトスピーチだというなら、言論の自由を束縛しろと言っているようにも思えますが?

agnler
質問者

お礼

ご回答は拝読しました。

  • maho_m
  • ベストアンサー率6% (7/115)
回答No.1

憲法に関して言えば、全ての「納税している日本人」ってところがポイントじゃないかな? 嫌いなモノを嫌いというのは自然な事ですし。日本人と韓国人を同列に考えるのは 日本人に対する侮辱です。ここは日本ですから。

agnler
質問者

お礼

ご回答を読ませていただきました。

関連するQ&A

  • 近親婚禁止、遺伝子検査と憲法の矛盾について

    法律解釈について 民法第734条で、三親等内の婚姻は禁止されています、また、遺伝子診断などがあります。 これらは、優生学的な思想を否定する社会コンセンサス、また、日本については、 憲法 第14条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。 これらには矛盾しないのでしょうか?

  • ヘイトスピーチ裁判

    ヘイトスピーチを取り締まる法律は 無いはずなのに 高裁の判決では 違法だと言う判決が出ました 人種差別撤廃条約で禁止された人種差別に当たり違法 表現の自由の範囲内で違法性はない どちらだと思いますか? 在日の何時ものやり方ですが・・・ 人権 差別 裁判  ずっとこれ 1200万円余りの支払も 判決は 正しいと思いますか?

  • 年金における男女差は違憲でしょうか?

    年金、受給要件と支給開始年齢に関しては、若干の男女差があります。 いずれも女性が有利に扱われています。 これは、憲法 第三章 国民の権利及び義務 第十四条  すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、 政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。 に抵触しないのですか? 解釈を教えてください。

  • 憲法について(疑問)

    第二十条【信教の自由、国の宗教活動の禁止】 1 信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。 とありますが、公明党はこれに該当しないのでしょうか? 第十四条【法の下の平等、貴族制度の否認、栄典の限界】 1 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。 これは、例えばレストランで汚い格好で入っても、絶対に断られることはありえない、ということですか? 第三十九条【刑罰法規の不遡及、二重刑罰の禁止】 何人も、実行の時に適法であつた行為又は既に無罪とされた行為については、刑事上の責任を問はれない。又、同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問はれない。 「重ねて問われない」とは、一番重い刑で一気に判決を出すということですか?「同一の犯罪」という意味が分かりません。例えを出して下されば嬉しいです。 憲法に関する宿題が出たのですが、個人的に疑問になったことを質問させてください。

  • 貧乏人が国会議員に立候補すると追い返されるのはなぜ

    「ウン百万円支払えないのなら、出直しな」と追い返されるそうです。アメリカとか他の国では、そんなことはないそうです。なぜ、日本だけ、日本だけ、誰でも自由に立候補することが、できないのですか?これでは民主主義国と言えないと思います。憲法の 第14条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。2 華族その他の貴族の制度は、これを認めない。 に違反しており、経済的に差別していると思います。日本だけ、貧乏人を政治的に、差別する理由を教えて下さい。なぜ欧米では、誰でも立候補できるのに、日本だけ、ダメなのですか?

  • 憲法14条に関して

    【すべて国民は、法の下(もと)に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。】と書かれている憲法14条ですが、これにより国土交通省は女性専用車両は「女性専用車両には法的根拠がなく、男性客の任意協力によって成り立っている」という見解を出していますが・・・ 当然これにより女性専用車両には男性も乗れるということですよね。 では世の中にある女性だけが割引されるというサービスは憲法14条に違反しないのでしょうか? 同じサービスを受ける上で、男性のが料金を高くとられる訳ですから、経済的に差別されていますよね。 おそらく白人割引などを導入すれば誰もが差別であり憲法14条に違反してると分かると思うので、営利を追求する上での差別が許されるわけではないはずです。 なんで憲法14条に違反してる店が山ほどあるのに取り締まりされないのでしょうか???

  • 人種差別についての法律

    今、日本における人種差別とその現状について調べています。 そこで、ひとつ、法律についての質問があります。 1996年:人種差別撤廃条約が発効された しかし、日本では人種(民族)差別禁止法はいまだに制定されていない、という事実を見つけました。 これは本当ですか? 本当だとしたら、条約はあるのに法で定められてはいないということになりますよね? なんだか混乱しています。 こういうことってありえるんですか? どなたか詳しい知識をお持ちの方、回答をお願いします☆

  • 「女性専用車両」は法律的に見て問題(違憲、違法)ではないのですか?

    昨今鉄道会社において「女性専用車両」の採用が急増しています。 この「女性専用車両」の違憲性、違法性について伺います。 (他に類似の質問がありましたが、わたしのは純粋に法律的観点から  「女性専用車両」の是非を問うてるので別途質問させていただきます。) 1)「女性専用車両」は仮に民間鉄道会社たる企業と乗降者との鉄道旅客  運送契約での契約条件の範囲だとしても、  法の下の平等を定めた憲法第十四条一項の  「すべての国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会   的身分又は門地により政治的、経済的、社会的関係において、差別   されない。」  に反しているという点で違憲である。 2)憲法は自己の最高法規性を憲法第九十八条第一項において  「この憲法は、国の最高法規であって、その条規に反する法律、命令、   詔勅および国務に関するその他の行為の全部または一部は、その効力   を有しない。」  と定めている事から、1)において違憲であると判断される「女性専用車両」  は無効であり、その存在自体が否定される。 と考えているのですが、わたしの理解は正しいですか? 理解が間違っているなら、学説・判例等の根拠をつけてわたしの誤解を といてやってください。

  • 暴力団員と生活保護

    暴力団に所属していると、生活保護が受けられないそうですね。 なるほど暴力団員であろうとなかろうと、収入や財産があったり、労働能力があるのに故意に労働していない場合に生活保護が受給できないことは当然でしょう。 しかし、暴力団に所属しているという一事を持って支給しないのは、憲法の定める法の下の平等に反した「社会的身分」に基づく差別ではないでしょうか?暴力団員かどうかも含め社会的身分にかかわらず、収入・財産や労働能力・労働意思を調査・確認すればよいだけのことだと思うのですが、皆さんはどう思われますか? 参照条文:憲法14条1項 すべて国民は、法の下(もと)に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。

  • 「血」,「出自」にこだわりすぎていない?

    ここ最近になって,「純日本人」,「生粋の日本人」という<言葉>が使われるようになりました。そのような<言葉>が使われるようになった背景には,「異質な他者」を<排除>したいという,「排外主義の風潮」が社会のなかで高まっているからだと,わたしは考えます。 「血」や「出自」に<こだわる>ことは,個人のみならず,社会にとって,あるいは,国家にとって「有益」なことでしょうか? 「外国出身の親を持つ身」としては,まるで「優生学,選民思想,あるいは,エスノセントリズム」を突きつけられた気持ちがします。あるいは,みずからの存在を「否定」されたような気持ちもします。 また,ここ最近になって「内向き志向」という批判がされるようになりましたが,「血」や「出自」に<こだわる>ことそのものが「内向き志向」であると,わたしは考えます。 日本国憲法第14条1項 すべて国民は,法の下に平等であつて,人種,信条,性別,社会的身分又は門地により,政治的,経済的又は社会的関係において,差別されない。