- 締切済み
地球温暖化について
rio2の回答
- rio2
- ベストアンサー率55% (36/65)
No.3の方の説明の通りだと思います。 私は環境学者ではありませんが、誤解があると悲しく思い、化学や生物学で仕事をしているのでそういった側面から少しお話させてください。 (2)については、分子運動が増えるという解釈で問題ないです。赤外線を吸収してそのエネルギーを分子内の振動運動にします。赤外吸収スペクトルの違いを見ればそのエネルギーの差が理解できるでしょう。幸い最近Wikipediaの温室効果の欄に追記されていたようです。ここの温室効果気体の図の辺りを読むと、温室効果ガスの定義づけもわりと明確なので、理解しやすいです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C 論理も明確で飛躍などしていないのでご安心ください。 (4)についても正しいです。温室効果とは、赤外領域の吸収と放射によって下方にある物質を暖めることなので問題ないです。そもそもそういう効果があるから二酸化炭素が温室効果ガスと明確にされたのですし。 問題は(5)。 気温が上がる理由に二酸化炭素による温室効果の影響が内包されるとは思いますが、それが全てではないということです。二酸化炭素と太陽光と形だけの地球しか考えていない状態で、結論付けられないのです。 論文とは、失礼ながら質問の内容から察するに専門ジャーナルへ投稿する論文ではなく、学校の課題か何かの小論文のようなものと解釈してよかったでしょうか？ もしそうでしたら、今、この問題は情報が溢れかえっています。ネットでちょっと調べるだけでも、本屋や図書館でちょっと立ち読みするだけでもどんどん情報が出てきます。
関連するQ&A
- 地球温暖化について
こんにちは。 地球温暖化について現在勉強中の者です。 温暖化は地球全体で考える問題ではあるのですが、温室効果ガス排出量の違いで地域毎に気温上昇のバラツキはあるのでしょうか？ 例えば、二酸化炭素排出量の大きい国では、他国よりも気温の上昇は大きくなり、更にミクロに考えると、大量の電気を使用する首都圏では他の場所に比較して気温が高くなるのでしょうか？（ヒートアイランド現象を考慮しないとした場合） 二酸化炭素は空気より重い気体というのを昔習ったことがありますが、そういう視点で考えると、大気圏近くで温室効果ガスの層を作るよりも、排出源の上空に二酸化炭素の層を作って、その下の排出源が温暖化するという現象が起こるような気がするのですが間違いでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化否定説または温室効果ガス否定説について
NEWTON8月号によるとアメリカのメキシコ湾沿岸とグリーンランド沖の海上以外は地球上のほとんどの観測地点で過去100年間に平均気温が 上昇しているそうです。 しかし科学者の中には疑い深い人が少なくなくて、確実でないことを 議論するのは無責任だとという考え方がいるそうですが、これらの人が 地球温暖化または温室効果ガスを否定している科学的根拠ってなんですか？ 単に気温上昇が自然の摂理を超えた人為的なものである確証がないと言うことだけですか？ それとも気温上昇は一部の都市減少に過ぎず、地球全体は温暖化していないというものですか？ あと太陽放射で暖められた地表が反対に熱反射によって冷まされるのですが熱反射の赤外線を浴びると 温室効果ガスの二酸化炭素はCとOの分子が メタンはCとHの分子がその結合部分が振動して 熱が発生してが熱を発生させるために熱反射を妨げ、さらに地表に再放射するらしいのですがこれを否定する論拠はなんですか？ できれば否定派科学者の書いた本またはウェブサイトで読める論文などを教えてください。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 温室効果の詳しい説明
温室効果の詳しい説明 太陽からの可視光線が地球に届き地表面がそれを吸収すると赤外線を放出するが二酸化炭素などの温室効果ガスの影響で赤外線の一部閉がじこもってしまい気温が上昇する。といったようなざっくりしたような説明でなくもっと詳しいメカニズムを教えてください。波長の長さとかエネルギー収支とかそういったことがかかわっているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 地学
- 二酸化炭素が熱を吸収するって？
地球温暖化の原因である温室効果ガスが熱を吸収し、再び放射するとはどういうことですか？二酸化炭素は地表から発せられる赤外線を吸収するとは、どういうことですか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 地球温暖化 発表内容について
地球温暖化の影響要因として人為的な温室効果ガスの放出、中でも二酸化炭素やメタンの影響が大きいとされています。 二酸化炭素は自動車の排出ガスや工場の煙など、私達の身近な所で出され、増え続けています。 温室効果ガスが地球を覆うことにより、太陽光や赤外線が地球表面に当たり、反射して宇宙空間に行くのを防いでしまうのです。 その結果、太陽光や赤外線が地球の表面付近にとどまることにより地球の温度が上昇してしまうのです。 一部の評論家の人達は、地球温暖化は悪影響なものではない、という見方の人がいますが、 北極の氷がとけたり、水位が上昇したりと、その影響は確実に表れ、そして進行しています。 約２００年前、二酸化炭素の濃度は約２８０ppmでしたが、現在では９０ppmもあがっています。 このことからも、地球温暖化が進行中だという事が分かるのです。 ＊どうでしょうか? 間違ってる・文章がおかしい、ここを直した方がいい、等の意見お願いします!
- 締切済み
- その他（趣味・娯楽・エンターテイメント）
- 地球の温暖化について：ＣＯ2の濃度が上昇して地球の気温が上昇すると世
地球の温暖化について：ＣＯ2の濃度が上昇して地球の気温が上昇すると世間一般的に言われておりますが、 http://taro2121.blog38.fc2.com/blog-entry-71.html 裏窓というサイトで地球温暖化詐欺という 動画を見た所、気温と二酸化炭素濃度の関係は以下の通りだと主張されてました。それによると二酸化炭素の 濃度が増加して気温が上がるのではなく、地球の大気の気温が上昇する時には、気温が上がりそれに伴って （地球内の生物の総数が増加して？？）二酸化炭素が増加するということ。この動画によると地球の歴史何十億年の サイクルで温暖化と寒冷化が繰り返されており、人為的に温暖化が起こるというよりも太陽の活動による事が 大きいとされています。（他にも数々の面白い主張がなされておりますが、適当に端折らせて頂きました。） 果たして世間一般的に議論されている地球温暖化の議論は虚しいものなのでしょうか？？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 温室効果ガスの原理が解らないです。
地球温暖化の原因の一つとして二酸化炭素などの温室効果ガスが増加してるということですが、二酸化炭素やメタンになぜ温室効果があるのでしょうか？ 大気の温度は太陽から受ける熱と地球自体の熱で上昇し、また地球から宇宙に放出する熱で均衡が保てるのですよね。 で、太陽からの熱も地球から放出する熱も宇宙空間は真空ですから熱伝導でなく赤外線という光によるものと思いますが、二酸化炭素は無色透明なので赤外線はそのまま通過して吸収できないと思いますが、どういう原理で二酸化炭素は熱を溜め込み温暖化になるのでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化論における疑問点
私は地球温暖化論に関して二酸化炭素説に納得できないところがいくつかあります。そこで、いくつか疑問点を質問したいと思います。 大気の窓という言葉が示すように、大気のよる地球放射は、すでに、ほぼ飽和に近い状態にあるのではないかと思います。 １）そこで、二酸化炭素による地球放射の吸収は、あと、どれくらいの余地があるのでしょうか？ ２）水蒸気が温室効果ガスとして最も影響が強いはずです。なぜ、ＩＰＣＣの報告書には、その放射強制力が記されていないのでしょうか？ ３）ＩＰＣＣの第四次報告書によると、太陽放射による放射強制力は、前回の0.3Ｗ/m^2という値から、0.12Ｗ/m^2へと半減したとあります。これはなぜでしょうか？ 4）また、太陽による放射強制力に関して、前回は科学的理解の水準が「非常に低い」になっていました（http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/fig3.htm）。しかし、今回は「低い」になっています（http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/index.html）。これは、なぜでしょうか？ 水蒸気がなければ、地球の平均温度は、今の15℃から、-18℃になると言われています。つまり、水蒸気だけで、33℃も地球の温度を上昇させていることになります。 しかも、大気組成として水蒸気は3％前後を変動しているとあります。一方、二酸化炭素は、0.04％しかありません。大気組成で考えると、水蒸気に比べて僅か百分の一です。さらに、地球放射の吸収率でも、二酸化炭素は15μmにピークがありますが、水蒸気はより幅広い範囲にわたって吸収帯をもちます（http://kobam.hp.infoseek.co.jp/meteor/radiation.html）。 5）温暖化のシミュレーションでは、百年後の温度上昇を1～6℃と見積もっていますが、二酸化炭素だけで、そんなに温度を上昇させる能力はあるのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 地球放射と黒体放射の関係？
黒体放射について、教えてください。 まさに黒体ならば、温度だけの関数として放射強度も決まるのでしょうが、一般的な物質では、絶対的な放射強度は素材の密度や物性に強く依存するような気がするのですが？ そもそも、興味の発端は、地球放射です。いわゆる窓領域は、地表温度である３００K弱の黒体放射に相当する強さの赤外線が宇宙に出ており、二酸化炭素の吸収帯では、圏界面の２２０Kの黒体放射に相当する強さの赤外線が出ていると思います。 しかし、地表と大気では、密度など物理特性がまったく違うのに、それぞれの温度に相当する黒体放射の赤外線が出るというのは、どのような理屈なのでしょうか？ また、成層圏では、二酸化炭素の上昇に伴って、温度が下がると思われますが、この場合は、温度が下がっても放射強度は変わらないと思われます。赤外線を出して冷える要因である二酸化炭素の増加で、成層圏の温度が下がっても、そこから出る赤外線の強さの総量が変わらない場合、実際に温度が下がっても、放射強度に相当する黒体放射の温度は変わらないということは、おかしくないのでしょうか？、 そもそも黒体放射の概念を私が正しく理解していないために、混乱している気がするのですが、教えていただけましたら幸いです。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学