- ベストアンサー
犯罪の構成要件について
takamoohの回答
- takamooh
- ベストアンサー率50% (49/98)
構成要件とは、刑罰法規が犯罪として規定する行為の類型です。 例えば、殺人罪（199条）だったら「人を／殺した」です。 窃盗罪（235条）だったら「他人の／財物を／窃取する」です（これに、解釈として「不法領得の意思」という主観的な要件を付加するのが判例）。 基本的には条文に書いてある通りですが、もちろん、これに解釈が加えられます。 なお、構成要件は違法類型か、それとも違法類型かつ責任類型か、という争いがあります。 しかし、まずは上記のようなものだと考えておけばよろしいのではないでしょうか。 あまり難しく考えないほうがよいでしょう。 なるべく易しい入門書をはじめにお読みになると良いと思います。
関連するQ&A
- 犯罪の成立要件について・・・
犯罪は構成要件に該当し違法で有責な行為と定義され、つまり構成要件該当性、違法性、有責性が犯罪の成立要件だと言うことは分かるのですが、もう少し分かりやすく教えてもらえますでしょうか？よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 暴行罪の構成要件について
暴行罪の構成要件について （※一度マルチポストだと誤解され 削除されましたがマルチポストではありません。） 犯罪成立まで流れを勉強しているのですが どこからが暴力になるのかいまいちわかりません。 構成要件→違法性→有責性→犯罪成立だと思いますが ・空のペットボトルでポコッと叩くのは構成要件に該当しますか？ ・消しゴムを投げてたまたま通りかかった人に当たった場合構成要件に該当しますか？ ・彼女が彼氏をビンタしたら構成要件に該当しますか？ ・彼氏が彼女をビンタしたら構成要件に該当しますか？ ・ネクタイを引っ張ったら構成要件に該当しますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法の違法性と構成要件についてです。
刑法の違法性と構成要件についてです。 (1)行為無価値２元論では、 違法＝結果無価値＋行為無価値（態様） 責任＝行為無価値（心理） と解します。 そうすることで構成要件として類型化する際、結果無価値のみでなく 行為無価値をも取り込めるゆえ、結果的に無実になる人を構成要件の段階で 排除できるからです。 さて巷では 構成要件＝違法・責任類型 という標語が一般的になっております。 実はそこのところがよくわかりません。 なぜなら構成要件は責任要素を類型化しないでも十分役割を果たせるからです。 たとえば同じ殺意があっても、明確な殺意なのか、未必か、過失か、によって 今回は１９９条の構成要件なのか、２１０条か、２０５条かが変わってきますが そうした選定は 違法要素のみでまかなえるのではないでしょうか？ 違法＝行為無価値も含まれているのです。 それなのになぜ責任要素も取り入れる必要があるのでしょうか？ (2)具体的に、構成要件に行為無価値が取り入れられたことがわかる項目（犯罪名や論点）はなにになりましょう？ とくに、客観的構成要件（実行行為、結果、因果関係）に加味された事例を知りたいです。 (3)(2)で挙げられたものは、結果無価値論者によればどう主張しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法「構成要件的故意」について
質問です。 刑法の構成要件における「故意」についてです。 事例として 甲はピストルの引き金を引いて 乙に発砲した。その結果乙は死亡した。 という場合、 まず、甲はピストルの引き金をひき発砲した。 発砲したことにより乙が死亡したと 実行行為ー結果ー因果関係が揃い 甲のした行為は、客観的構成要件に該当しますよね。 次に甲がこの時に、自分が発砲すれば乙は死ぬだろうと 分かっていて発砲したのであれば 構成要件的故意が認められるとなっています。 主観的構成要件要素として、内心の事情などとして 構成要件的故意が認められるとなっています。 ここで、疑問なのですが、刑法の基本類型においては 構成要件とは、形式的に判断されるものとなっていますが １、まず一つとして何故、形式面なのに主観を 介入させるのでしょうか？ ２、それと故意については、「責任」の段階でも 判断しますよね。 となりますと故意というのは、構成要件段階で 一度主観面を判断し、また責任の段階でも また主観面として判断するということでしょうか？ バカなのか分かりやすく説明してくれるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 朝日新聞の誤報について
朝日新聞の誤報は犯罪になりますか？ 刑法学上は犯罪を「構成要件に該当し違法かつ有責な行為」と定義してるみたいですが、朝日新聞の誤報はこれにあてはまりますか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 構成要件論と行為論が分かりません。
構成要件論と行為論が分かりません。 構成要件論と行為論で、『犯罪論において構成要件該当性に独立した地位を認めるか否か』が問題らしいのですが、意味が分からないです。 まあそれは構成要件論に対し、行為論がよく分からないところがあるのも事実ですが。 それで、その後に『行為論はこれを否定し、構成要件該当性の問題は主として刑法各論の領域で論じ犯罪論においては違法性と関連付けて論じるのである』 とかいてあります。これは「構成要件に該当するかの問題は主にそれぞれの刑法の説の中で考えて」という意味なのは分かるのですがそこから『犯罪論において～』がどういう意味なのかよくわかりません。 どなたか教えて頂けると嬉しいです。本当にどうかお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「不可罰」「犯罪不成立」「構成要件該当性あるが違法性or責任阻却」「無
「不可罰」「犯罪不成立」「構成要件該当性あるが違法性or責任阻却」「無罪」 これらの関係・用法がイマイチ把握できません。 たとえば、刑事未成年の行為は「不可罰」と表現されています(山口総論・西田総論)。 と同時に、当該未成年は「無罪」です。 また、「構成要件該当性あるが責任阻却」とも言えますが、 だから「犯罪不成立」であり「無罪」と言えるのかどうかは自信がありません。 構成要件を犯罪類型とみるか否かで結論が異なりそうな気もしますが、 突っ込みすぎて少々混乱しています。 明確な定義の上で紹介されているのを見たことがないので、 ラフに使っても通じるのでしょうが、 論者は何らかの識別をしているように思います。 分かりにくい質問で申し訳ありません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 構成要件、違法、責任の判断順番について
犯罪に当たるかどうか判断する場合１構成要件、２違法、３責任の順に判断すると教科書に書かれているのですが、例えば３２１の順に判断すると、結論が違ってしまうのでしょうか。なぜこの順番なのかその必然性がよく分かりません。先に主観面を判断しても後で客観面を判断すれば答えは同じになるような錯覚がありどこから始めてもよいのではと思っています。明確でなくても構いませんので、何かご存知の方おりましたらよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
お返事頂きどうもありがとうございます。 >なるべく易しい入門書をはじめにお読みになると良いと思います。 前の方が、良い参考書をお教え下さったのでそれで勉強してみようと思います。