意見を聞かせてください

質問

不正な法律は守るべきであるか、守らなくても良いか意見を聞かせてください。

回答No.12

SCNK

「日本は英米法を継ぐ、法の支配の国です。」
もともと日本は大陸法であり、占領期に英米法に染まったＧＨＱ－ＧＳのメンバーが無理やり英米法を押し付けただけでしょう。

「現在のドイツ・フランスにおいても、実質的法治主義をとっていて、ドイツは憲法裁判所という第４の国家機関が、フランスは憲法院という行政機関が立法を違憲審査します。不正かどうかを決めるのは立法機関ではありません。それでもイギリスでは立法機関が違憲審査しているのですが・・・」
裁判所というのは本来、法律に照らして適否を判断するところで、事実問題を問うのは例外です。事実、三審制の日本では事実問題を審理するのは第一審だけです。政治問題を裁判所が問うのは越権ではないですか。

「現在、ヨーロッパで形式的法治主義の国なんかありません。」
最近のヨーロッパは少しおかしいのではないでしょうか。まあ国家であることを捨てた連中ですからねえ。とても理解を超えています。

「自然法を否定する人、つまり、実定法主義の学者はいませんし（断言）、非科学的などという批判はあたりません。憲法をちゃんと勉強した人はみんな自然法を認めます。現在のドイツの人もです。闘う民主政といって、ドイツが一番憲法の自然法の締めつけが厳しい国かもしれません。」
いないわけではありません。少ないかも知れませんが、私の周辺には私と同じ考えの学者もいますよ。そもそも学者というのは同じ考えのものが集まっていて、立場の違う学者とは接していないだけではありませんか。そもそも法律とは人間が作ったもので、究極的にこれが正しいというものではないでしょう。多い少ないで論じるべき問題ではありません。憲法を学んだといっても、日本国憲法を学んだだけの人も多いいようですね。ドイツの場合は戦後の連合軍による影響が強く残っているからでしょう。

「SCNKさんの考えは現在の日本国憲法の理念から乖離しています。」
勿論です。ポツダム勅令のもとで強制的に押し付けられた憲法に、どうして正当性があるといえますか。そもそも講和条約発効以前の戦争状態が継続しているときに押し付けられたもので、日本国憲法など原爆やＢ－２９と同じ、兵器のようなものです。憲法の押し付けも戦争行為に過ぎません。国際法にも占領地の法を尊重する義務があるでしょう。それこそ国際法無視です。

「小学校で習いませんでしたか？国家主権などありえません！日本は国民主権の国です。国家主権（右翼の方？）など、聞いたこともないし、放棄どころか、誰も支持しないでしょう。」
小学校こそ、左翼プロパガンダや反日プロパガンダを押し付ける場所でしょう。戦後、日本は対外勢力から心理工作によって完全に洗脳されています。日本人は、もう洗脳から脱するべきですよ。それに主権の無い国家など論理矛盾でしょう。

「今まで出ている違憲判決は何なの？最近出て来た、熊本高裁のハンセン病訴訟で立法不作為が問われて、違憲判決でたでしょう？他にも兵庫県の篠山町事件など、違憲だといわれた判決が最近いろいろ出てますよ。」
これは憲法に照らしてということでしょう。悪法も法です。残念ながら日本国憲法は存在していますから、その規定から見れば違憲ということでしょう。別に自然法でもなんでもありません。

「論外の意見だと思います。日本国憲法では解釈上、抵抗権まで認める学者もいるというのに。（抵抗権とは国家が国民の人権を蹂躙したら、国家転覆も国民主権の当然の権利とする考えです）」
日本国憲法では抵抗権は、あくまでも解釈上の問題に過ぎません。第一国家を転覆させれば（継承権の問題はさておいて。）法も変わるでしょう。それと「国と決別」と書いたのもある意味、この抵抗権を意識してのことです。でも本当に日本国憲法に抵抗権があると思いますか。武装する自由もないのにですよ。また人権蹂躙といいますが法に照らしてであって無条件のものではありません。公共の福祉に反しない範囲においてです。第一国家なくして誰が人権を擁護できるのですか。他国の軍隊に対して、国家に守られない個人に、どうして人権が保障されるでしょう。国家があって始めて人権が問えるのではありませんか。

「SCNKさんの「自信あり」ってのは何に自信があるのですか？」
決して多数派という意味でいっているのではありません。多数派の学説が正しいのなら東大法学部が正しくなりますよ。私も私なりに議論を積んできた上でのことです。結局これは法律というより政治の問題でしょう。どのような法体系を選択するかは国の政体によるものです。まあ確かに今の日本では少数派かも知れませんが、自然法だけはどうしても科学的とは考えられません。もし自然法があり得るとすれば、人間に普遍的なものがあることを証明しなくてはなりません。しかし今日、普遍的と言っているような勢力こそ怪しいものでしょう。なぜ聖俗分離が図られてきたかを考えれば、普遍性を主張する立場の危険性を理解できるのではありませんか。

「過激なこと書いてSCNKさんに申し訳ないです。敵意があるわけではありません。」
別に気にしていません。むしろ過激な議論は好きですから。でも感情論で言っているわけではありません。決して心情右翼ではありません。それはすべて理屈で説明していることからも分かるでしょう。いずれにせよ、この議論はすでに法律論の枠をはみ出ているでしょう。不正な法律ということ自体、法から逸脱して考えるということです。これは結局イデオロギー対立に行き着く問題です。

「憲法の理念を言わないでおいても、明らかに不正な法律に従うなんてどんな事があっても許せません。ちゃんと議論して、正確な憲法の沿革を分かっていただいて、国家権力の濫用を防止し、個人一人一人の自由を守り続けて行きたいからです。国民のために国家はあるんですから。」
国家は手段という考え方ですね。たとえばレーニンは、国家を人民のための武器と規定しました。私はそういった考えには組しません。むしろ個人が持つ完全な自由を、国家に差し出すことによって、国家と国民が一体化するという考え方です。そうしてこそ国民国家が成立できるのではありませんか。