- ベストアンサー
生物の進化と自然淘汰説
noribou11の回答
んー難しい質問ですね。 私の立場としては「自然淘汰説は否定できないが万能でもない」 ですね。現在の進化論は総合進化説が保守本流であり自然淘汰は 自然選択の一要因です。 例えば初期の進化論では生存競争に有利な種が生き残ったという 思想がありましたが、ライオンのたてがみや孔雀の羽など生存競争には 不利にはたらくであろう進化も生き残っています。これを説明したのが 利己的遺伝子説です。一般の方の中にも「生物はより優秀な遺伝子を 求める」と信じられていますよね。これにより突然変異した個体の 遺伝子が集団に広がり種が進化するという説です。 しかし、社会生物学においては利己的遺伝子という概念は疑問視されて います。つまり、生物においては多様性が重要であって有利、不利で 子孫を残すことはしないということです。実際にサルの群れでも一見、 体力に優れたボスと交尾をしているように思えますが雌はボスの目の 届かないところでは他の雄を誘惑し異なる遺伝子も遺伝させます。 また、動物行動学においても表現型のことなる個体は、それが生存競争に 有利であっても集団から弾かれることがあります。つまり、優秀な遺伝子 であっても配偶者を見つけることができないということです。 同様に発生生物学においても生存競争による自然淘汰には疑問的です。 「個体発生は系統発生を繰り返す」という言葉が有名ですが、ある種の 幼生はより下等な動物の成体に似ているということは生存競争の原理から すると矛盾してしまいます。キリンでいえばより首の長いキリンほど 競争に有利だったとすれば首の短いキリンであるオカピの存在が説明 できません。したがって現在では生存競争による自然淘汰は万能では ないんですね。 生存競争ではない自然選択に集団遺伝学における固定という概念が あります。メンデル遺伝学の考えだと突然変異した遺伝子は必ずしも 子々孫々受継がれるものではありません。あくまでも確率的なものです。 しかも変異遺伝子はホモ状態では致死遺伝子となるものも多いため 多くの変異遺伝子は有利、不利に関係なく世代を重ねるにつれて 淘汰されるます。ただ、まれに集団に固定されるものがあったり 集団に固定される前に環境の変化等によって変異遺伝子を持つ 一部の集団だけが生き残り固定されてしまうのが群淘汰説です。 集団遺伝学においては木村先生の中立説も有名ですが、これは 「分子進化の中立説」であり木村先生自体も形態進化までは普及 していません。むしろ、他の学者がこの概念を形態進化にあてはめて しまった感じがしますね。ちなみに私も遺伝研に所属していましたが すでに木村先生は故人でしたし現在は活発に研究されているようでは なかったですね。 中立説では生物の遺伝情報は有利、不利に関わらず継続的な変異が 起きていることを示しています。これが古生物学者には受入れ られませんでした。というのも化石をもとに考えると生物の進化は 一定期に爆発的におこり次の時代ではほとんど絶滅しているからです。 これを断続平衡説といいます。つまり、生物には進化する時期と 進化しない時期があるので継続的な変異を必要とする中立説では 進化は語れないというものです。ちなみにこの古生物学者こそ スティーブン．J・グルードであり、生物系の学生には魅力的な 書物を残されていましたが、先月お亡くなりなりました。 自然淘汰を否定しているものとしては構造主義進化論というものが ありますが、よく知りません。一度、JTの研究館でオサムシの 進化が血統ではなく平行放散進化説だということは聞いたんですが これも忘れてしまいました。 最近では細胞共生説というものがあります。これは現在の細胞内に 存在する葉緑体やミトコンドリアは元は独立した生物であったという ものです。鉄の枯渇に伴い海中の酸素濃度が急激に高まったときに 単細胞生物が酸素を利用できるバクテリアを細胞内に取り入れることに よって爆発的な進化を遂げたというものです。つまり、自然淘汰に よって競争に有利な生物が生き残るのではなくて、共存によって 進化するという考えです。現在の生物種でも競争ではなく共進化に よって進化したと考えられる生物がたくさんいます。これを地球規模に したのが自然愛好家で流行しているガイア理論です。 更に一度はダーウィニストによって葬られたラマルクの進化論も 捨てがたいですね。もちろん、ラマルクの唱えた獲得形質の遺伝は 否定されていますが（現在は情報伝達子と呼ばれるミームが有力） 要不用説は必ずしも否定できません。これを証明するのが洞窟魚の 目の退化です。実は退化したといっても目の遺伝子そのものは 存在しています。したがって、遺伝子の突然変異により表現型が 変化するというダーウィニズムは当てはまりません。同じことは 工業地帯の蛾の現象にも言えます。自然淘汰というとこの写真が 有名ですよね。白は目立つから黒い蛾が増えたというものです。 しかし、これも蛾が煤を体内に取入れた環境からの個体変異で あって、黒い蛾が選択的に優位であることは証明できませんでした。 発生生物学においては遺伝子重複説も有力だと思います。 ちょっと前までの発生生物学の論文はほとんどがHOM/HOX遺伝子 ばかりでした。簡単に言えば特定の遺伝子はその上流の制御を 受けるために、それらの遺伝子の組合わせによって新しい表現型が 誕生するというものです。対応する遺伝子そのものはハエもヒトも ほとんど同じことが分かっています。よく、SF映画でハエの遺伝子を ヒトに組み合わせて複眼の人間ができたりしますが塩基配列は同じ なので現実的ではありません。 他にも今西進化説やウイルス進化説、先行進化説などがありますが この辺はちょっと無理がありますね。まあ、理論としては面白いんですが。
関連するQ&A
- ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 １９世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 中立説と自然選択説の論争
こんにちは。 私は大学で生物学を専門に勉強しているものですが、木村資生著の「生物進化を考える」をよんでいくつか理解できなかったことがあるので質問しました。まず、ダーウィンの自然選択説での自然淘汰と木村資生の中立説がなぜ論争がおこったのかわかりません。まず、私の認識では中立説は突然変異が、塩基配列やアミノ酸を変化させても、表現型やタンパク質を変異させないという中立的なもので生命体にはよく頻繁におこっているという仮説で、自然淘汰はほかの同一種の個体はもってない、生活に有利な遺伝子をもった個体が生存競争を勝ち抜き、そしてその遺伝子が生物集団に固定され、進化が蓄積されるという説というふうに認識しています。しかし、これらの説は違う次元の話をしているようで、どちらが正しいときめつけることは無意味だとおもうのですが、どうして論争がおこったのかおしえてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 生物の進化について
ダーウィンの進化論によると、生物の進化は、 （１）適材適所による進化（自然淘汰のような形。キリンの長首だけ生き残るといった例） （２）突然変異による進化 があると言われますよね。 しかし、私には、どうしてもそれが納得できません。 もちろん、そうした形での進化もあるでしょう。 しかし、ほとんどの進化は、“意志”による進化だと思うのです。 例えば、カメレオンが自分の体の色を変えられるのが、自然淘汰とは思えないし、突然変異とも思えません。 カメレオンは、自分で体の色を変えたら、獲物を捕食しやすいと思ったからこそ、体の色を変えられるようになったのだと思っています。 でなければ、自分で自分の体の色などわからないのに、どうして色が変わっているとわかるのでしょうか？ 自然淘汰であれば、なぜ体の色を変えられる動物が他にいないのでしょうか？人間だって、体の色を変えられる人種がいてもおかしくないですよね。 そういった例はたくさんあります。 食虫植物だって、昆虫が栄養にならないだろうか？と考え方からこそ、昆虫を溶かす成分ができるようになったのでしょう。 蝶の羽に丸い模様があって、それが鳥を威嚇する形だというのは、偶然できたのでしょうか？ スポーツ選手が訓練によって、身体能力を延ばせるのと同じように、動物というのは、長い年月によって、生きるために必要な身体的能力を手に入れるのではないかと思っています。 そして、意志の力によって、遺伝子も変えられるのではないかと思っています。 この考えはおかしいでしょうか？ 学問的な研究をされている方などからのご返答、お待ちしております。
- 締切済み
- 生物学
- 進化論が正しいとすれば
自然淘汰説によれば正直者は淘汰され嘘つき者は適者と考えてよろしいでしょうか？ とすれば、世の中は有害無益者だらけと考えていいでしょうか？ あくまで進化論が正しいとした場合のことですが。
- ベストアンサー
- 科学
- 「変化論」でなく、「進化論」と呼ばれるわけは？
進化論について、非常に初歩的なことがわからなくなってしまいましたので、教えてください。 「進化論」は、遺伝子の突然変異と自然淘汰により、生物の進化が進んだという考え方だと思うのですが、もし、そうだとすると、「進化論」は、「生物の性質が変化すること」、すなわち、「様々な多様な生物が発生すること」の説明にはなっていますが、「生物が進化する」ことの説明にはなっていないのではないでしょうか？ 「変化」という言葉には、「方向性」の意味は含まれていませんが、「進化」には、「より高度な方向へ向かっての変化」というような方向性の意味が含まれていると思います。 「進化」という言葉の意味をそのように考えると、「進化論」は、生物種が「変化」する理由の説明にはなりますが、「進化」する説明にはならない、すなわち、「生物が高度化する説明」にはならないのではないでしょうか？ 何故なら、自然淘汰された種と自然淘汰されなかった種があった場合、後者が前者より「高度」であるという根拠は全くないからです。例えば、「マンモス」が淘汰され、「みみず」が未だに淘汰されていないからと言って、「みみず」の方が「マンモス」より高度だとは言えないからです。 従って、「進化論」は、本当は「変化論」と呼ぶべきなのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 米国の保守的クリスチャンは進化論同様、地動説も認めてないのですか？
米国のクリスチャンには、聖書に忠実なあまりダーウィンの進化論を認めないどころか異端視する人が多いと聞きます。 この人たちは、学校で進化論を教えることを禁じるべきだという運動までしているとか。 私たちから見ると、イスラム原理主義に匹敵するくらいキリスト教原理主義だと思うのですが、どうでしょう。 敬虔な信仰を持つのも結構ですが、客観的な科学的事実をゆがめてはならないと、私は思います。 ところで、かつて同じように異端視されていた理論に、コペルニクス、ガリレオの地動説があります。 スペースシャトルを飛ばしている時代ですが、やはり米国の保守的なクリスチャンは同じようにこれを認めていないのでしょうか？ 地動説と進化論ではキリスト教にとっての位置づけが同じようなものだと思うのですが、一方は教会の誤りを認め、他方は認めないと言うのは合わないと思うのですが… 地動説については長らく迫害の歴史を持っていましたが、数年前にバチカン法王庁が正式に天動説の誤りを認めて、ガリレオに公式に謝罪したと聞きました。 進化論についても、同様にローマ公教会が認めてダーウィンに謝罪することはないのでしょうか？ 地動説を容認できるなら進化論も認めるくらいの度量がほしいですね。 米国はプロテスタントが主流なのでバチカンの影響は大きくないのかもしれませんが、キリスト教の最高権威が容認すれば、頑迷な原理主義者はかなり減ると思います。 あるいはプロテスタントに影響力のある偉い神父さんが容認するとか…
- ベストアンサー
- その他（社会）
- ダーウィンの進化論は偶然？必然？
現在、哲学などの人文科学を学んでいると、 「人間は、機械というものを、ある目的を持って作成し、その機械は個々の部品を組み立てることにより、調和と秩序を形成している、だから、自然というのも、超越者（神）が自然を目的を持って創造し、そのため、その自然の中には、調和と秩序という法則がある。」 という類似思考という宗教的ともいえる思考に妙に私は腑に落ちてしまいます。 しかし、現在の自然科学では、神を廃し、その概念を消すため、目的論も否定するのが主流です。ダーウィンの進化論を使って、自然の中の適者生存、自然淘汰の中で、自然は、必然ではなく、偶然、秩序と調和が形成されると。 しかし、果たして「進化」とは「偶然」でしょうか？「必然」でしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間は何故，裸への進化を選んだのか。
人間は何故，裸なのか？。進化論的には絶対に不利であるが，それを選択した。 島泰三氏の「はだかの起原」という本があります。 要旨はヒト科の中で毛皮を失ったのは現生人類だけだという。毛を失うと、保温や防虫ができず、生存上きわめて不利でそんな進化はダーウィンの「適者生存」で説明できない。進化論には穴があるという。 こうして島氏は「重複する偶然」による「不適者の生存仮説」を唱える。「裸化に利点はない。しかし、裸化した人間が成功した理由は、裸化にある」という。自然淘汰に反していながら結果的に繁栄をもたらすような、一見、目的論的な変異はダーウィンと矛盾するわけではない，と言われる。 島氏の推論は抽象的な表現あって，私のような凡人には理解不能です。他に，人間が何故，裸なのかのご意見をお伺いします。なお「アクア説」はご勘弁願います。
- ベストアンサー
- 歴史
- 多種多様な生物について
自然淘汰によって進化するはずの生物が、何故こんなに個性豊かに多くの種ととして現存するのか？逆に、一見無駄に見えるものも含め、多様な生物がいることはどんな意味があるのでしょうか？ 教えてくださいませ！お願いします！
- ベストアンサー
- 生物学
お礼
ご回答いただいてからずいぶん長い時間が経ってしまい、申し訳ありませんでした。事情あってネットが使えませんでした。 進化の過程については諸説あり、どの学説も明らかに証明されたものではない。また、一口に進化と言っても種レベルの進化、集団レベルの進化、表現形の進化、遺伝子レベルの進化等々、論じる対象が千差万別であり、これらを十把一絡げに「生物の進化」として説明することは不可能である。という理解でよろしいでしょうか。 どの学説も一方では的を得ていますし、一方では矛盾を説明できていないですよね。そのことが新しい興味を引きますし、同時に隙が生じているために、面白いところだと感じます。 ただ現在の生物学においては、生物の進化という大きなテーマがさまざまな分野に細分化され、全体を通したビジョンが捉えにくいですね。それゆえに、進化というテーマが研究者だけのものになり、一般人からはかけ離れたものになっているように感じます。テレビ等でダーウィンの進化論＝生物の進化を説明する唯一の手段、とも捉えられかねない番組が放送されるのは、研究者と一般人の理解レベルの違いがあるからでしょうね。 だからこそ、ダーウィンの進化論は分かりやすくて好きです。けれども、今回いろいろなことを教えて頂いて、ダーウィンの進化論を「信じる」ことは誤っている、とわかりました。 ダーウィンの進化論はある確率で生じる偶然の積み重ねで説明されていると思いますが、私自身、これには以前から疑問を感じていました。例えばカマキリが花弁そっくりの擬態をおこなう事など、確率では論じることができないと思うからです。 今回、さまざまな学説を教えて頂いて、断片的ではありますが、私の頂いていた疑問に少しずつ説明がつけられるようになったと思います。本当にありがとうございました。