- ベストアンサー
あそびをマジメに哲学すると（エビローグ）
mcqgogoの回答
- mcqgogo
- ベストアンサー率25% (19/75)
＞人は、あそぶ為に生まれたのではなければ、仕事をする為に生まれたのでしょうか、私はあそびを高く評価する方 法を模索しているのかもしれません。 人、生きるために生まれ オマケとしてあそびがあった あそび心は、形而上の宝物ですよ 金魚さん
noname#2441
関連するQ&A
- あそびをマジメに哲学すると
最近、社会的諸問題の根本に、あそび心の欠如が在るのではと、ふと、疑問を持ってしまいました。 抽象的で意味不明ですね、不適切な具体例ですが、以下のことからご推察ください。 西郷隆盛は征韓論に敗れ鹿児島へ帰っています、大志を抱いて上京した若者が、夢破れ帰農しました。自己実現の為の競争は、首都と言う競技場の「場」の中「ルール」を守って争われ、戦いに敗れたものにも帰る故郷がありました。ここには、「あそび」や「遊戯」の要素が残っているように思われます（正確には「余裕」かもしれませんが、面白くないので恣意的に｛あそび｝にしてみました）。 現在、帰農などと言う言葉はほとんど死語となっています、戦いに敗れた者は帰る故郷などありません。私たちは自分の意思に拘らず、全てを賭けた、自由競争と言うルーレットの中に生きざるを得ません。全てを賭ければ「あそび・遊戯」の要素はなくなります、真面目に、一所懸命に成らざるを得ません、こうして、我々は、一度の失敗も許されず、自己実現の精神を押さえ込み、不正に沈黙を守って生きて行かざるを得なくなったのではないでしょうか。 皆さんの、「あそび」についての哲学、私の妄想に対するご批判、その他、雑感、ご意見等ございましたらお教えください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 現実とは何か？ それは理想やロマンをかみ殺すか？
哲学のある入門書に次のようなことが書いてありました。 自分が聴く自分の歌う歌は、他人が客観的に聴いているその歌 よりも、いつもうまく聴えているものだ。これが人間が自分自身 に対して持っているロマン的幻想のありようである。逆にいえば 各自のロマン的幻想は必ず他者の目（現実そのもの）によって 相対化され無化される。この事実はいつも私たちに不安をもたらす。 ここで言われている「現実」とは何だろうと考えてみました。 （１）名刺の肩書き・学歴・年収・偏差値・仕事の成績・知能指 数などのことだろうか。これらは人間を抽象的な剥製標本にする だけの虚構にすぎないのではないか。無意味とは言わないが一人 の人間の生きた現実を表してはいないと思う。 （２）世の中の（たぶん自分も参加している）権力闘争とか領土 （なわばり）争いのことだろうか。これらは人間の持つ動物性を 人間の本性そのものであると早合点することによる、現実の一面 の皮相な見え方にすぎないのではないか。 （３）「生物は遺伝子の乗り物にすぎない」などという要素還元 論的思想のことだろうか。これは、例えば「水は水素と酸素の化合 物である」という程度の小さな小さな事実のひとつであり、それに よって全体が規定されてしまうような現実などではないと思う。 私にとって現実とは、友からのメールであり、「教えてｇｏｏ」での 出会いであり、仕事仲間や家族との時間であり、出勤時に見える 朝の海の白銀色であり、春の沈丁花の匂いです。もちろんつらくて 悲しい現実もある。けれどしかし、それは決して夢や理想やロマン をかみ殺しなどしない。逆にそれを育ててくれる。 みなさんは「現実」をどう考えますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- （長文です） 建築は哲学ですか？など
趣味の芸術としての建築には興味があるですが、全くの素人です。 無秩序に多くの質問を並べた上に、抽象的過ぎて成り立っていない質問も削除せずそのままにしています。 乱文です。 質問として非礼ですがご回答を頂けると嬉しいです。 もちろん一部のみのご回答で結構です。 よろしくお願いいたしますm(__)m 建築のデザインには設計した方の哲学的なアプローチがあり、建設物はその産物なのでしょうか？ そうであれば、その考察を文章にすることは可能なのか、可能であれば文章にするとどういった感じになるのか、建築家の例をあげて教えていただけると嬉しいです。 また、その哲学的考察は文学や詩や絵画のように、（建築の）批評家による批評が成り立ちますか？ さまざまな制約から建築物に設計者の哲学を表現できなかったとしても、設計者はそれに不満を持ち、自分の頭の中では常に考え続けているのでしょうか？ 一般的に、建築物の“装飾”や“外観（フォルム。狭義での“形”）”には『意味』や『根拠』が必要ですか？ サッカーではプロよりも素人のほうが試合中に無駄にテクニックを披露したり、そういったブラジル人選手が批判されるように、「ただこの形が美しいと感じたから」といった突き詰めていないものはどのような分野でも批判があると思いますが、建築の場合も批判があるのでしょうか？ 「奇をてらった」外観、またはそのような建築は存在しますか？ 海外建築家による、アルミの筒を並べたような銀色の美術館がありますが、あの外観はどういった考えに裏打ちされた外観なのなのでしょうか？ また、その建物を写真でしか見たことがないのですがとても美しいとは思えません。どこが評価されているのでしょうか？また、建築を写真だけで判断するのはナンセンスですか？その場合、なにがどうナンセンスでしょうか？ 例えば、“偉大な建築家！”などと呼ばれる場合、彼らは芸術の分野と同じく、“新しいこと”をしているのでしょか？ 建築における“発想（または、新しいコト）”とはどういった人によるどういったものがあるのか、例をあげていただけませんでしょうか。 ●●氏は、～を上から吊るすことで、～な効果を出し、その後の～の建築に影響を・・・等。。 （コルビジェ、バウハウス、の存在は知っています） また、その“新しさ”は絵画や文学やファッションや音楽などの他のあらゆる分野における新しさとは何が違い、例えるなら“他のどの業界の新しさ”に似ていますか？ 芸術家によくあるように新しいアプローチがなければ「あの建築家はパクりだ」「新しいことを何もしていない」というような辛辣な批判があるのでしょうか？ 全国の大学生の卒業制作のコンテストの本をパラパラと見たのですが私の理解できないようなことを考えている様子でした。また、たくさんの模型やイメージ図がありました。 しかしあんなにも多くの学生ですら持っている多種多様なデザインの建築が現実に存在しないのはなぜですか？ 佐藤可士和さんのようなアートディレクターや佐藤卓さんのようなデザイナーによる空間デザインと建築家による空間デザインはどこがどう違うのでしょうか？ 建築に、文学や絵画やファッションのように建築家の“世界観”を体現しようとするのは幻想ですか？ 建築に“共感”は成立しますか？ 成立する場合、どのような存在の仕方がありますか？ 建築科（建築家の間違いではありません）が文系では成立しないのはなぜですか？ （幅広い回答を得られるよう、美術のカテゴリでも質問しています）
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 進路相談：～数学・哲学・学校事情に詳しい方へ問う～
来年度の一般受験で進学したい大学受験生なのですが、数学科か哲学科か、下記のように進路に迷っています。 まず、「哲学的命題について、自分の手で論理的に（ときには数式や人工言語なんかを用いて）考察してみたい」という、あくまで漠然とした願望があります。 ここでWikipediaより、「おおむね大陸哲学は政治や社会、人生の意味のように比較的文系寄り、あるいは哲学を勉強していない一般の人が哲学に対してイメージしているような研究テーマを扱うことが多く、素人受けする。イギリスやアメリカの論理や言語の分析ようなアプローチ方法をとり、比較的理系寄りの問題を扱うことの多い分析哲学と大陸哲学は趣きを異にしている」 これを参考に、 ・哲学科▶大陸哲学 ・数学科▶英米哲学 がおもに相当するのかな、と考えています。 このようなイメージに基づいて、上記の願望をみたすための利点について考えてみました。 ・哲学科▶大学の講義を、多くの分野の思想興味をもつきっかけづくりの場とすることができる ・数学科▶より数学に習熟することができ、専門分野の本の読める範囲がいっきに広がる また、長い目で見て、 ・哲学で用いる論理は、拍子抜けするほど狭い分野であり、案外はやく理解し終えてしまう▶哲学科 ・哲学で数学などの高度な知識が活用できる分野がある▶数学科 がそれぞれ大学で楽しめるのかなと思っています。 最後に、個人的な事情として、哲学科に進むとなると地歴科目を1科目新たに履修しなければならず、難関校を選ぶならば国語・英語もさらに強化しなくてはならないので負担です。現在は東北大理・東大理2などを目標としています。 【質問１】《気になる言葉：分析哲学、数理哲学、数理論理学、形式論理学、言語哲学、現象学≫ これらの言葉は学んでいくうえで、それぞれどんな位置関係（遠いか近いか）にあるのでしょうか。 【質問２】哲学科と数学科、どちらを選択したほうが、窮屈な思いをしないですむでしょうか。 【質問３】私に適していると察せられる、現実的な進路（学科・おすすめの大学など）を教えてほしい。 個別にでもよいので、どうかご回答ください。またどんなものでも投稿していただけると嬉しいです。よろしくお願いします！
- 締切済み
- 大学受験
- 哲学的なワイセツ物 陳列行為（ワイセツ者）
わいせつ物公開するよ。 このテキスト1は無我論の実態とは、自我論を導き出すための命題であったという仏教研究から発展した自我論だ。 テキスト2は愛の命題は人と人をつなぐ人間成立に欠かせない善の要素を「アマテラスの善」と命名して、愛の主神キリストの神をアマテラスより下位の階級に固定する野心的な宣戦布告だ。 どちらも宗教関係にも影響があるが、ＡＩ高度化に成功すれば宗教関係者と争う必要がない。 制作原型が出来上がっているテキスト3と4とは、人類未踏領域なので慎重だが、様子を少しずつくみ上げている段階だ。 --------------------------------------- 心理学の有名な定説に男性の頭の中は女の裸でいっぱい。 というのがある。 これとアサタチを関連付けてもいい。 これらは気力高揚効果が目的なんだ。 西洋では社会性確立のターゲットで友情を押しのけたのはこの熱情だろう。 ただしそれは主に感情面に焦点を当てていて、裸、裸、裸と違う純化した感情面の作用について論説して、日本人の抱く「絆」と同義の意味があり、日本人が愛について考察すると、特に「絆」の要素が抜け落ちているのさ。 したがって「アマテラスのよし」と併記した拾い物で「愛は最も人間らしい感情の原型」というのも西洋人が気の毒だから、おまけのようにとってつけた。 基本的に哲学的な基礎学問だよ。 下の写真の六輪一中というのも、気の毒だから作成した。 -------------------------------- ムーンショット計画向けにうってつけじゃないか。 --------------------------------- 心理学の有名な定説に男性の頭の中は女の裸でいっぱい。 というのがある。 これとアサタチを関連付けてもいい。 これらは気力高揚効果が目的なんだ。 西洋では社会性確立のターゲットで友情を押しのけたのはこの熱情だろう。 ただしそれは主に感情面に焦点を当てていて、裸、裸、裸と違う純化した感情面の作用について論説して、日本人の抱く「絆」と同義の意味があり、日本人が愛について考察すると、特に「絆」の要素が抜け落ちているのさ。 したがって「アマテラスのよし」と併記した拾い物で「愛は最も人間らしい感情の原型」というのも西洋人が気の毒だから、おまけのようにとってつけた。 基本的に哲学的な基礎学問だよ。 下の写真の六輪一柱というのも、気の毒だから作成した。 ----------------------------------------- 地の聖霊と言えば西洋ではまあ、悪魔だね。 今も魔女狩りが必要な風土だ。 無我論をひっくり返して自我論にするように、悪魔論をひっくり返して有神論を形成するのが一番だよ。 ------------------------------------- この質問は、私の中二病の発作です。 意味不明だと思います。 誰か温かい慰めを願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学が デ・ファクト・スタンダードに追随してよいか
何も デ・ユーレ・スタンダードをつくってそれに従えというためのものではない。 そうではなく この標準となるような規格についてさえ その根拠や全体としての成り立ちをも 哲学は 迂回してでも考察しておくこと これが つとめではないのか？ これを問います。 * たとえば 言葉の問題として音声が はひふへほというように発音されるそのかたちを精確にしらべるのが 音声学とすれば その発音がどのように日本語なら日本語においてまとまったかたちを成しているかを考えるのが 音韻論であると言われます。 すなわち 事実上の発音としての音声と それらがひとつの言語においてどのように音韻組織をかたちづくっているか――しかもつまりは その音韻がそれぞれどのように語の意味と対応しているか――を問い求めるときの音声とは 別です。 ▲ （ヰキぺ：は行） ～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E8%A1%8C § 清音 「は行」各音の頭子音の音素は /h/ である。 音声学上の発音は 「は」、「へ」、「ほ」の頭子音は 無声声門摩擦音 [h](IPA)、 「ひ」の頭子音は 無声硬口蓋摩擦音 [ç](IPA) 、 「ふ」の頭子音は 無声両唇摩擦音 [ɸ](IPA) である。 ～～～～～～～～～～～ ☆ つまりたとえば日本語で はえ（蠅） [ hae ] ふえ（笛） [ ɸue ] ひえ（冷え） [ çie ] のごとく音声は互いに違っているようです。笛は 上下の唇を軽く合わせて発音する。冷えは のどの奥のほうで息の音を遮るように調音する。蠅は ふつうに息の音を出すかたちである。 ところが これらは それぞれの違いにかかわらず ハ行の子音として同等の役目をになっている。と音韻論は見る。ゆえにそのように組織立てる。つまり 音韻ないし音素としてはみな / h / のひとつで表わす。 音声は [ ] というシルシで 音素は / / というシルシでそれぞれ表わす。 つまりは たとえば ほ〔火 cf. ほのほ（火の穂＝炎）〕→ ひ（火） ふ（経）⇒ へる（経る） というように語の変遷があるのなら ヒもフもへもいづれも / h / という一つの音素と見るのが 妥当である。 というふうに 事実をそれとして認識する学とその事実がいかに成り立っているかを考える学とは 別である。 哲学は 後者をつとめとする。 むろん 事実認識を基礎としてそこから始めるのであるが 哲学がそれだけにとどまっているということは ありうるのだろうか。 現実は 人間は互いに平等ではない。自由でもない。自由意志などをヒトが持っているわけがないではないか。といった事実認識は 果たして 哲学を成すであろうか。 それとも このように思弁的に考えるのは 現実にはきわめて不毛な《哲学的》なお遊びであるというのであろうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宗教とは個人の信仰心を抑圧する制度なのか
さてと、信仰とは個人がおのおのに抱く内面の心をさす。 そうすると、宗教というのはその個人の心を抑圧する傾向がある。 しかし、社会を成立させるには宗教は必要か、または自然成立する。 ここに個人的見解として考えるところがありまして、今回の質問も哲学的な思考ゲームです。 「人間」という言葉を考えてみて、ごく自然に人と人がいる、その人同士がお互いを理解したら人間の成立となる。 西洋人は「人を信じる」という言い回しを「信じる」という言葉の誤用だと考える傾向があるが、人同士の相互理解に「信じる」という深く根差した言い回しを使用するのは本当に誤用だろうか。（質問その１） 神前で人同士がおたがいを認め合うという形で、宗教が社会成立に重大な作用をもたらしたのだとすると、社会の成立のおそらくは例外が乏しい原点である宗教によらず、人と人がお互いを信じあう無条件の肯定とは、心がけとして尊いのではないだろうか。（質問その２） 日本人の場合は、仏教の伝統で哲学的思考に人間研究が重きを置かれ、人間性の昇華に熱心だ。 そうすると、人と人が集まった場所で「相手が理解可能な人なのか」疑うことから始める習慣が乏しい。その心情を「人を信じる」と考えてみたけど補足はありますか。（質問その3） 「あいつらは人間ではない」そんなことを平気で言う奴もいますがどう思いますか。（質問その４） 現在は教育により、宗教のごとく全員人間だと刷り込みを受けています。 何もしなくても人間であるという権利が与えられます。 個人的に疑問なんですが、本当に人間らしい人なんてその中でどれくらいの割合何ですかね？ 個人の信仰が大切でも、その中に人と人が理解し合う示し合わせとして祭礼の類があり、社会の成立の伝統に沿って中心に神を頂くのが日本ですが、極端な話として、社会という概念と宗教という概念の区分がなかった時代から日本はあまり変わっていないと思います。 そうですね「人を信じる」という言葉を、人間であり社会を生活環境として選んだ限りは、否応なく他者を理解しようとしなければならなくて、そのためのふるまいなのだということでいかがでしょうか。 したがって、個人の信教を大切にするあまり、人と人がバラバラになる人間解体もいけないわけです。その補足事項として一方的に宗教を押し付けるのも相手を人間だと認めていないことの明白な表れでしょう。 要するに特定の閉鎖的集団に帰属する連中からは「あいつらは人間でない」とみなされていて隷従させることが救済だという発想です。（邪教だと思います） さて考察中の要素を色々と書き出してみました。 なにか酒の肴になるような面白い意見をお聞かせください。 趣味の哲学遊びです。 今回は過去からの研究の中から、断片要素を書きだした質問で、今後の材料の発展に結び付けたいと考えています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 効率志向が好きになれない
情報系大学生です。 僕は効率主義に傾倒しすぎてもいけないし、かといって非効率な行動ばかりしていては現実的にやっていけないので、バランスが大事だと思っています。 ここで、非効率的な行動も効率的な行動も好きなら問題ないのですが、効率的な行動が（得意でも）あまり好きではありません。非効率的な「遊び」の要素が好きです。 だからパズルの最適なとき方を追求したり、ゲームの最短ルートを見つけることを楽しいと感じません。効率化によってできた時間に非効率的な遊びをしたときに楽しさを感じます。 こんな自分がこの先仕事を楽しんでいけるのか不安です。 みなさんが効率志向についてどう思っているのか、ご回答お願いします。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- コインキデンチア・オッポシトールム
・ coincidentia oppositorum ・ coincidence（ unity ） of opposites ・ 対立物の一致（合一・統一） これは 有るは無いであり 無いは有るだと言い 善は悪であり 悪は善であるというような内容を持つ命題だと思いますが それは 所謂る《神のもとにおいて成り立つ》かも知れないとしても 実際に経験現実と成りましょうか？ これが 問いです。 この命題は 調べてみますと すでに古代ギリシャの哲学に現われており インドや道教などにも見られると言います。 中で 次のような情報をこの質問のたたき台を述べるためのたたき台とします。 ▲（ヰキぺ：ニコラウス・クザーヌス） ～～～ （ a ） クザーヌスによれば神の本質は、あらゆる対立の統一=反対者の一致である。 （ b ） 無限の中では極大と極小（神と被造物）が一致する。 （ c ） すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 （ d ） 中でも人間は自覚的に神を映し出す優れた存在であり、認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （ d ）については すでに【Q:ひとは カミの似像である】で問い求めました。《フラクタル構造》を成すのではないかという回答を得て これを一つの結論としました。 ただし ▲ 認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ☆ とは わたくしは 捉えていません。人と神とのあいだには へだたりがあると見ています。 （ c ）の前半すなわち《すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも》については （ d ）と同じようであり そのとおりだと見ます。ただし 後半の ▲ それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 ☆ については 疑問を持ちます。《相互に調和している》のは 神の目から見てであろうと考えますが いまさきほど述べたように《神と人とのあいだには へだたりがある》と見ますので その《調和している状態》を人が見ることはむつかしい。こう考えます。 ですから すでに 《対立物の一致》は 人間にとっては 見ることが出来ないであろうというここでの問いになっています。すなわち （ b ）も《極大と極小（神と被造物）が一致する》のは ▲ 無限の中では ☆ ということであり すなわち《神の目から見て》なのだと捉えます。すなわち（ a ）につながります。 * たとえば （α） 坂道は 上りと下りとが互いに対立するかのごとくあるが 道として一致している。 といった説明には従えません。気持ちや能力が上がるのと下がるのとを例に取れば その対立状態にあることをないがしろにすることは出来ません。 （β） 有ると無い あるいは生と死 あるいは善と悪とは 神のもとで互いに違いがない。 と言ってもその《神のもとで》という条件は 人間にはただその想像においてしか分からない。つまり 現実においては 対立しつづけている。 * あるいは いわゆる弁証法過程として この命題を肯定する場合があります。すなわち （γ） 対立物の統一なる命題を解く鍵は 時間過程にある。自然の事象をも含めて 人間の社会と歴史は その時間的な行為とその錯綜関係として成る。ゆえに時間が解決する。（縁起共生？） これは 一般に （γ‐１） 矛盾する対立物が互いに闘争することをつうじて 新たなより高い次元においてそれぞれが変わった状態となり互いに調和を見い出すということだ。 とすると そういう場合には その中間の過程やそこにおける闘争が 人間にとっての人生であり現実だということになります。果たしてそうか？ それ以外に 《和》はないのか？ またもしその （γ‐２） 《中間の闘争過程》は やがて社会における所謂る格差の問題が適宜に根本的に解決されたなら 対立物の統一がその限りで完全に成った状態が出現する。 といった《いまの闘争の勝利の暁には》というかたちの《統一》理論には 与し得ません。《神の目から見て / 無限のもとで》という条件よりもわるいと考えます。それは 《人間が――つまり ヒトが生物として――変わる》と言っているのであり そのことだけを言っていればまだしも それが必ずや未来には社会全体として実現するといった展望を立てるのは お呼びでありません。仮りにそのことがほんとうだとしても 実際にその芽が出て来て兆しが現われたときに言い始めても遅くはないと考えます。 * この対立物の一致なる命題は 西田幾太郎にも影響をあたえたようで （δ） 絶対矛盾的自己同一 という表現として打ち出されたそうです。 このとき ここでは 形而上学として分かるなどとすら言わないで 次のようにたたき台を立てて問います。 （ε） いやいや 有るは有る 無いは無いだ。善はそれとして善であるが 悪は飽くまで悪であり 主観としてだが心の思いや判断としての善なる要素が欠けている。それらの対立する二項は 互いに相容れないのが 現実である。 とです。この問いを自由に大胆におしすすめていただければ さいわいに存じます。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- コインキデンチア・オッポシトールム
・ coincidentia oppositorum ・ coincidence（ unity ） of opposites ・ 対立物の一致（合一・統一） これは 有るは無いであり 無いは有るだと言い 善は悪であり 悪は善であるというような内容を持つ命題だと思いますが それは 所謂る《神のもとにおいて成り立つ》かも知れないとしても 実際に経験現実と成りましょうか？ これが 問いです。 この命題は 調べてみますと すでに古代ギリシャの哲学に現われており インドや道教などにも見られると言います。 中で 次のような情報をこの質問のたたき台を述べるためのたたき台とします。 ▲（ヰキぺ：ニコラウス・クザーヌス） ～～～ （ a ） クザーヌスによれば神の本質は、あらゆる対立の統一=反対者の一致である。 （ b ） 無限の中では極大と極小（神と被造物）が一致する。 （ c ） すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 （ d ） 中でも人間は自覚的に神を映し出す優れた存在であり、認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （ d ）については すでに【Q:ひとは カミの似像である】で問い求めました。《フラクタル構造》を成すのではないかという回答を得て これを一つの結論としました。 ただし ▲ 認識の最終段階においては神との合一が可能であるという。 ☆ とは わたくしは 捉えていません。人と神とのあいだには へだたりがあると見ています。 （ c ）の前半すなわち《すべての被造物は神の映しであり、それぞれの独自な個性を持ちながらも》については （ d ）と同じようであり そのとおりだと見ます。ただし 後半の ▲ それぞれの独自な個性を持ちながらも、相互に調和している。 ☆ については 疑問を持ちます。《相互に調和している》のは 神の目から見てであろうと考えますが いまさきほど述べたように《神と人とのあいだには へだたりがある》と見ますので その《調和している状態》を人が見ることはむつかしい。こう考えます。 ですから すでに 《対立物の一致》は 人間にとっては 見ることが出来ないであろうというここでの問いになっています。すなわち （ b ）も《極大と極小（神と被造物）が一致する》のは ▲ 無限の中では ☆ ということであり すなわち《神の目から見て》なのだと捉えます。すなわち（ a ）につながります。 * たとえば （α） 坂道は 上りと下りとが互いに対立するかのごとくあるが 道として一致している。 といった説明には従えません。気持ちや能力が上がるのと下がるのとを例に取れば その対立状態にあることをないがしろにすることは出来ません。 （β） 有ると無い あるいは生と死 あるいは善と悪とは 神のもとで互いに違いがない。 と言ってもその《神のもとで》という条件は 人間にはただその想像においてしか分からない。つまり 現実においては 対立しつづけている。 * あるいは いわゆる弁証法過程として この命題を肯定する場合があります。すなわち （γ） 対立物の統一なる命題を解く鍵は 時間過程にある。自然の事象をも含めて 人間の社会と歴史は その時間的な行為とその錯綜関係として成る。ゆえに時間が解決する。（縁起共生？） これは 一般に （γ‐１） 矛盾する対立物が互いに闘争することをつうじて 新たなより高い次元においてそれぞれが変わった状態となり互いに調和を見い出すということだ。 とすると そういう場合には その中間の過程やそこにおける闘争が 人間にとっての人生であり現実だということになります。果たしてそうか？ それ以外に 《和》はないのか？ またもしその （γ‐２） 《中間の闘争過程》は やがて社会における所謂る格差の問題が適宜に根本的に解決されたなら 対立物の統一がその限りで完全に成った状態が出現する。 といった《いまの闘争の勝利の暁には》というかたちの《統一》理論には 与し得ません。《神の目から見て / 無限のもとで》という条件よりもわるいと考えます。それは 《人間が――つまり ヒトが生物として――変わる》と言っているのであり そのことだけを言っていればまだしも それが必ずや未来には社会全体として実現するといった展望を立てるのは お呼びでありません。仮りにそのことがほんとうだとしても 実際にその芽が出て来て兆しが現われたときに言い始めても遅くはないと考えます。 * この対立物の一致なる命題は 西田幾太郎にも影響をあたえたようで （δ） 絶対矛盾的自己同一 という表現として打ち出されたそうです。 このとき ここでは 形而上学として分かるなどとすら言わないで 次のようにたたき台を立てて問います。 （ε） いやいや 有るは有る 無いは無いだ。善はそれとして善であるが 悪は飽くまで悪であり 主観としてだが心の思いや判断としての善なる要素が欠けている。それらの対立する二項は 互いに相容れないのが 現実である。 とです。この問いを自由に大胆におしすすめていただければ さいわいに存じます。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
mcqgogoさん、いつも最高のタイミングでのご回答を頂き感謝いたします。mcqgogoさんへのお礼で、皆様へのお礼をさせていただくことをお許しください。 あそびの哲学もそろそろ終わりを迎えました、「ホモ ルーデンス」と「ホモ ファーベル」の間で迷っていた私は「ホモ サピエンス」と言う使い古された言葉を忘れていたようです、知性や理性を失った「仕事」を斜めから見て「あそび心の欠如」と捉えることは当然の事だったようです。 あそびの哲学が不発に終わったかどうかは、他者の価値光線の光の中に委ねるしかないでしょう。 ＞あそび心は、形而上の宝物ですよ 美しい結語を頂き感謝に耐えません、皆さん有難うございました。