- ベストアンサー
憲法改正について
kanpyouの回答
- kanpyou
- ベストアンサー率25% (662/2590)
憲法改正の骨子となるべく、国民投票法を策定したわけですが、 ・その決定が、誰を拘束するものなのか? ・誰が、どこに憲法改正を発議するのか？ ・そもそも、国民投票はアンケートなのか、法的に拘束するものなのか？ よく分かりません。。。。 改正へと導く『道』の部分が未策定のようです。 非常に解りにくいのですし、国民に対する説明が少なすぎて、なし崩し的に憲法改正の体裁を整えているように感じます。 本当に憲法を改正するつもりなのか、箱物だけを作り、実質的には改正できない体裁のまま放置するのか、行方が注目されます。
noname#100682
関連するQ&A
- 憲法改正にはまず96条の改正って言う考えはあるのでしょうか
9条の改憲だとばかり言われるのですが、そっちは理念の問題として、それを実現するために、まず96条の改正を96条の規定で行うという考え方はかつてあったのでしょうか。 憲法第96条 改正に衆参両院の２/3以上の賛成で、国民投票で過半数の賛成が必要。 これを 改正に衆参両院の過半数賛成で、国民投票で過半数の賛成 とかに変える過程において、当然96条の規定に従う。 すると、改憲（別に9条だけでなくてもよい）現実味を帯びてくるのではないだろうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法９９条と改正草案１２条の関係についての件
---改正草案の条文です---- 第十二条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によって、保持しなければならない。国民は、これを濫用してはならないのであって、自由及び権利には責任及び義務が伴うことを自覚しつつ、常に公益及び公の秩序に反しないように自由を享受し、権利を行使する責務を負う。 第九十九条（改正なし） 天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負う。 ------------ とありますが、公務員以外には憲法尊重擁護義務がないと思います。そして、改正案の１２条は国民に対しての訓示規定のように読めます。 とすると、憲法尊重義務がない人に訓示しても意味がなく、改正案１２条は意味のない規定だとおもうのですが... 日本国憲法は徹底した自由主義（と習った）なので、戦う民主主義のドイツ憲法などとちがって、憲法を擁護尊重するかも自由だと思うのですが、国民に義務を果たすことはおかしいと思うのですが... このように考えると１２条は余計なお世話にしか思えないのですが、認識がおかしいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 芦部信喜『憲法第３版』を読んで
こんにちは。法律初心者です。 私は、芦部さんの『憲法 第3版』を今読んでいるのですが(最初の第1章)、いくつか疑問があります。 何度か読んでみましたが、いまいちしっくりこないので・・・。 (1)「日本国憲法は、権利の保障に傾きすぎて、義務が足りない」という意見が、改憲議論の中で述べられてますが、この意見について、どう考えるべきなのでしょうか？ (2)日本国憲法99条は、公務員の憲法尊重擁護義務を規定するが、国民に対しては、憲法尊重擁護義務を課していない。それは何故でしょうか？ この二つです。 定説とかではなくても全然構いませんので、どなたかご教授よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法九十九条と憲法改正
憲法九十九条では、天皇、摂政、国務大臣、国会議員、公務員の憲法尊重義務を規定しています。 先日、あるラジオ番組でパーソナリティが、憲法九十九条を読めば、国会議員は憲法を尊重しなければいけないのだから、憲法改正をしてはいけない、だから憲法改正はできないと発言していました。 以前、憲法改正に反対する人が同様の発言をしていました。 私は、これはおかしいと考えています。 憲法九十六条では、憲法改正の発議は国会が行い、国民に提案するとなっています。 憲法九十九条は、国会議員等は憲法に逸脱してはいけいないということであって、憲法の定めに従えば憲法改正は可能であると思うのですが、如何でしょうか。 もし、そうでなければ、九十六条と九十九条は互いに矛盾してしまいます。 憲法改正の是非ではなく、憲法上も解釈のついて回答をいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法改正について 9条とそれ以外
こんばんは。 私は基本的に憲法改正は反対です。 9条改正には反対ですが、それ以外の改正はして欲しいと思う部分はあります。 （国民の義務と権利についてです） １．9条改正は賛成ですか？ ２．9条以外の憲法改正は賛成ですか？ 賛成ならばどの部分か教えてください。 どちらも自分の考えでお願いします。 政府が何を言っているか等を書かれますと、頭が混乱してしまいますので。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 憲法９６条改正について
今度憲法９６条が改正されたとします。 自民党は９条の改正をはじめとして多くの改正案を持っています。 そうなると数年後には全て自民党が望むような憲法改正ができた時に。 ９６条を９９％の賛成がなければ改正できないと変えることができます。 そうなると自民党の独裁国家が成立するのではないかと心配しています。 憲法改正の論議はいくらしてもかまいませんが９６条だけは変えてはいけないと思います。 憲法改正論者の皆様のお考えはいかがでしょうか？ ９９％は暴論としてもすべて改正が終わった時にまた国会の３分の２に戻したら簡単には改正できなくなります。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法改正の国民投票
改憲オタクとでも言うべき安倍晋三が改憲を公約に掲げて選挙してましたが、選挙後に改正を急がせる動きを見せてます。 改憲・改憲とギャーギャーわめかれてもどこをどう改憲するのか詳らかであらず、まことにお粗末な改憲状況です。 今後憲法改正の発議があれば国民投票で可決されますか。 思うに一度たりとも国民投票を行えば、可決・否決を問わず憲法全文が国民の信任を受けたと見做せますので、その点では憲法擁護派には好ましいかぎりです。改正条項は憲法全文の中で最も改正が必要な条項であったはずですから。 米国が勝手に作った憲法だという言い訳は通用しなくなり、その時点での日本国民の民主的総意となります。. まさか、安倍晋三の命令下で国会発議した条項以外の条項が、総理・自民党が従う必要のないゴタク条項だとは言えませんよね？ でも憲法音痴の安倍晋三はやっぱり言うんですかね。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法に違反するのでは
法律を勉強したことはありませんが、この３日、憲法全文を読みました。第９９条に摂政、国務大臣、国会議員はこの憲法を尊重し、擁護する義務を負うと書いてありました。 日本語を普通に理解すると、少なくとも国会議員は改憲を未来永劫言い出せないことになります。考えてみればおかしなことではありますが とにかく憲法はそうなっています。 いまの憲法を捨てて、新しく憲法を創ろうとしている国会議員は 憲法に違反していると思いますがどうでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法改正はわかるが、法律改正の手続はどう行うのでしょうか？
96条に、この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 と改正の手順が明記されています。 そして、 59条には、 法律案は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、両議院で可決したとき法律となる。 ２ 衆議院で可決し、参議院でこれと異なつた議決をした法律案は、衆議院で出席議員の三分の二以上の多数で再び可決したときは、法律となる。 ３ 前項の規定は、法律の定めるところにより、衆議院が、両議院の協議会を開くことを求めることを妨げない。 と59条には、法律の成立手続を定めています。 憲法改正と法律の成立の手続は、明文規定されているから、わかりますが、 では、法律改正の手続って、どのように行うのですかね～？ 誰か教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）