- ベストアンサー
路外進入と直進車
８月に事故がありました。 相手が直進、私が駐車場からの路外進入車です。 路外から道路に出る為に安全確認をしようと頭を出して停止中でした。 すると直進してきた相手と車のフロント部分が接触しました。 現場道路はカーブしていて、駐車場の周りには塀があり見通しが悪く、 ミラーがついていたのでミラーで道路確認し、 さらに安全確認をしようと頭を出して停止したのです。 １ｍも出ていなかったと思います。 私は自分には過失がないと思っていて、保険会社未報告です。 相手保険会社は８０：２０と言って、過去の判例を資料として送ってきましたがまったく納得いきません。 直進車が優先される、妨害してはいけないというのは分かります。 安全確認のための一時停止義務を遂行しようと停止していたのに、 なぜ私に過失があるのでしょうか？ 相手保険は、相手は私に賠償請求しない。私の車も賠償しない。 それでも納得いかないなら訴えてくださいと言ってきました。 もう他に方法はないのでしょうか？
- naomi2312
- お礼率89% (17/19)
- 損害保険
- 回答数6
- ありがとう数8
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞なぜ私に過失があるのでしょうか？ 過失も有無について第三者が色々と述べても単なる一般論にしか過ぎません。質問者さん自身が判例の資料を見ても納得できないのであれば、何を書いても意味は無いですね。 それはそうと、仮に今回の事故で反対の立場だったとします。その場合相手の無過失主張を受け入れられますか？受け入れられるのであればその主張もいいですが、もし受け入れられないのであれば、ある程度のところで妥協は必要なのかもしれません。 ＞もう他に方法はないのでしょうか？ 相手側の提案を受け入れられないのであれば、無理に受け入れる必要はありません。合意できないのであれば、「質問者さんの損害額×相手側過失割合」を受け取れないことになります。支払い等に困ってないなど状況が許せば、そのまま放置しておいてもいいでしょう。おそらく「相手は私に賠償請求しない。私の車も賠償しない」といった提案だと相手は車両保険もありそうですね。だとしたら相手側も困らないですね。相手側保険会社は質問者さんの過失分が回収できないので困るかもしれませんが。しかしその場合相手側から裁判へ持ち込まれることもあるでしょう。その覚悟は必要ですね。 まだ自分側の保険会社へは事故報告をしていないようですが、報告されたほうがいいでしょう。そして交渉の経過や相手側の提示についても伝え、見解を求めてみてください。保険金を払ってもらわなければ保険事故にはなりません。大いに保険会社を利用しましょう。
その他の回答 (5)
- Agamemnon
- ベストアンサー率20% (25/125)
どうでもいいですが、今回の事故に対する自分の過失に ついての反省がありませんね。 人の意見を参考に出来ないのであれば、こういう公の場で 人の意見を聞かなくてもいいじゃないですか。 自分中心に考えて、また同じような事故を起こさないように お祈りします。
お礼
いえ、みなさんの意見を聞いて、自分が悪いんだと理解できました。 自分１人だと何が正しいのかも分からないので。。 色んな意味で、二度と事故は起こしたくないです。 ありがとうございました。
- anzen7
- ベストアンサー率33% (6/18)
なかなか厳しいご意見が多いようですね。 相手が直進、質問者が駐車場からの路外進入車であれば 駐車場から出る車は直進車の進行を妨害しない注意義務あります。 路外から道路に出る為に安全確認をしようと頭を出して停止中 とのことですが、「現場道路はカーブで見通しが悪くミラーが ついていたのでミラーで道路確認し、さらに安全確認をしよう と頭を出して停止した。１ｍも出ていない。」という状況です と、まずミラーでの安全確認を十分にすべきだと思います。 見通しの悪い場所で、ミラーは駐車場から安全に出るためのも のだと思われます。 当然直進車もミラーでの車の有無や状況がわかるようになって いますが、むしろ駐車場からの安全確認用の目的が強いと思い ます。 従って、さらに安全確認で車を直進車の走行車線上に停止させ ることは、その状況によって直進車の進行妨害の状態になるこ とも考えられます。 直進車も前方の安全確認を道路やミラー等で確認しながら走行 する義務はあると思いますが、見通しの悪いカーブの道路に、 どのようなタイミングでどの程度の時間を停止していたのかは っきりしませんが、直進車の進行を妨害するような形になって しまったと思われます。 当然直進車にも安全確認をしなかった過失はあると思いますが、 質問者の説明文からですと、質問者の過失が大きいように思わ れます。 つまり、駐車場等から本線の道路に進入する場合は、直進車の 進行を妨害せず、安全を十分確認して本線に進入していく義務 があると思います。 その点が質問者の過失が問われるポイントになると思われます。 安全確認のための一時停止義務を遂行しようと停止するのは必 ず必要ですが、どの地点でするかです。当然本線に入る手前で 停止し、ミラーや目視等による安全確認をすることになります。 そのための安全確認のために設置されたミラーであると思いま す。 ミラーの設置状態に問題があるかどうか。と言うことも場合に よってはあります。 保険会社の考え方をよく聞かれて、安全確認の方法を再確認す ることは今後の問題としても大事だと思います。 事故は起こしても起こされても不幸です。
お礼
もちろんミラーで確認しました。 車がいないことを確認して出て停止しました。 カーブになっていたので遠くまで見えないのです。 やはりみなさん保険会社と同じ事を言われますね。 諦めるしかないような気がしてきました。
- okstism
- ベストアンサー率33% (54/163)
＞なぜ私に過失があるのでしょうか？・・・ と言う質問によれば、ご自身の気持ちは過失は無いと考えていますよね？ と言うことは、質問者様はどうしたいのですか？ 要は納得できないのですよね？それなら少額訴訟という方法もありますが、社会勉強のつもりでやってみてはいかがでしょう。 損害額の見積書(勿論写真等も含めてを修理屋さんに依頼)、現場の見取り図(写真等も含めて)、事故時の状況等、必要書類を揃えて、 住居地の地裁支部・簡裁の窓口で先ず事務官に相談してみてください。 案外簡単です。少額訴訟は検索で沢山でてきますから、参考に。 相手保険会社は自損自弁でどうでしょうか、と言うことは、あなたの損害は自己の責任において自分で修理しろと言うのと同じ意味にとれます。 いずれにしても、少額訴訟か、自分で修理するかのどちらかは、結局あなた自身が決めることです。
お礼
ずっと自分には過失は無いと主張して４ヶ月以上経っています。 自分の車の修理代を賠償して欲しいのです。 ずっと修理しないままです。 少額訴訟ですか。 ありがとうございます。 費用も安いんですね。 どっちにしろ修理はしないといけないし、 何とかしたいと思います。
- kerorogs
- ベストアンサー率0% (0/1)
車に乗っている以上、加害者にも被害者にもなりえます。 そういうことを踏まえてお聞き頂ければ幸いです。 私も最近事故に合い、そちら様の事故の逆の立場での被害者です。 状況も多少違いますが、優先道路走行中に道路部外からの進入車に 追突されました。 以前にも追突事故の被害にあっておりまして、交通事故については 多少わかるつもりでおります。 納得いかないと仰いますが、何に関して納得できないのでしょうか？ 過失割合については、保険会社が判例に基づいて査定します。一時停止無視、脇見運転、スピード超過等、増額、減額事由があれば若干の見直しはあります。しかし、それを相手に認めさせるか証明しなくてはいけません。 同じような事故の逆の立場の被害者となっている私の立場で言わせていただくと、こっちの方が納得がいかない、というのが本音です。 そちら様が加害者で相手が被害者である、ということをよく認識しないと、泥沼の争いになります。 もし、naomi2312さんが逆の立場だったらどうするか、そういうこともよく考えてください。 それに反論するんでしたら、もっとネット等で事故の勉強をなさってください。
お礼
突然出てきたわけでもなく停止していたのに、 なぜ私が加害者になるのかと思ってしまうのです。 私が突然出てきて相手にぶつかってしまったなら分かります。 でも道路状況的に私が加害者なのは明らかなのですね。 逆の立場になってみてというのはよく分かります。。
- umigame2
- ベストアンサー率40% (886/2202)
＞なぜ私に過失があるのでしょうか？ 頭を出して止まっていたからです。 いくら見通しが悪いと言っても、道路に頭を出して止まってはいけません。 相手保険会社の言い分は至極当たり前で、直進車の走行を妨害したことによる事故となりますから、それ相応の過失を問われます。 裁判になっても不利な状況は変わらないと思います。
お礼
とても分かりやすい回答ありがとうございます。 やはりしょうがいないのですね。。
関連するQ&A
- 直進バイクで路外進入車と衝突した場合の過失割合
先日バイクに乗っていまして、タイトル通りの交通事故を起こしてしまい、相手が過失を全く認めないで困ってしまいましたので質問させていただきました。 事故当時状況は、発生時間は夜の9時ころで、雨上がりで路面が濡れていました。 私がバイクでゆるく左にカーブした下り坂を時速40キロ程度で走行中、前方左側にあるスーパーの駐車場の出入り口に、車が路外に出ようとして停車していました。 その時点では私のほうは特に減速などは行っておりません。 そして私が駐車場の近くに差し掛かったところ、その車が右折をしようと道路上に出てきて、そのま ま道路上で停止をしました。 路外に出たはいいが、左方向から車が来てたのでそのまま止まったとのことです。 車が路外に出てきて停止し、私が減速しきれずに車の右側面後方に衝突するまでの時間は感覚としては２～３秒、長くても3～4秒くらいだったと記憶しています。 相手の方はもっと長く道路上に停止をしていたと主張しています。 相手方の主張としては、自分が止まっていたのにぶつかってきたから自分が被害者だといっています。 この場合過失割合として、仮に相手の主張が全面的に通ったとして、大体どの程度の非が私にあるでしょうか？ 保険会社の方は通常であれば相手：自分＝９：１だけど、車が道路上で停止している時間で私と相手方との主張に食い違いがあるので正確には分からないと言っていました。 何秒以上路上に停止していたら過失割合が変わってくるとかがあるのでしょうか？ ちなみに警察と保険会社には直ちに連絡をして、人身事故として処理をしています。
- ベストアンサー
- バイク・原付自転車
- 直進車（こちら）と路外（駐車場）から道路に入るための右折車の事故について教えてください。
３ヶ月前に直進車（こちら）と路外＜駐車場＞(相手）から道路に入るための右折車の人身事故です。 こちらの道路には駐車場には入ろうとしていたと思われるワゴン車が １台停まっていました。 このような状態でしたので、２０kmほどで走行してたところ駐車場から急発進してきて、こちらの車の運転席後ろから車体後部に当たってきました。 事故直後、「全く見てなかったので私が悪かったです。すべてこちらでさせていただきます」と言っていたのに、翌日相手の保険会社から連絡があり、 「保険会社としては８０：２０ですが、契約者は５０：５０と言われてます。」 とのことでした。 このような事故は80：20が認定基準なんですよね？そこに修正要素が入り過失割合が決まるのでしょうか？ 過失０を主張したいところですが、本を読んでいると過失１０は認めたほうがいいと思いました。 相手保険会社にそのことを伝えました。 １ヶ月経って返事がありました。 (1)基本通りの80：20と考えている。（判例タイムズのコピー付） (2)第３者機関での話し合いとなった場合は、例にとり契約者意向通り50：50を主張する との内容でした。 同封されていた別の判例では、全く関係の無いこじつけのような内容のもので、こちらの過失が８０というものでした。 保険会社とはこのような形で話しを進めていくのでしょうか？
- 締切済み
- 損害保険
- 過失割合を教えてください（路外進入で障害有り）
私が直進していたら左側からバックで道路へ出ようとするトラックの荷物と接触しました。 トラックの車両自体は道路に出てませんでしたが、 荷台に数本木材が積んであり（３０cmほど道路へ出ていました）接触しました。 ※出ていた長さは車両の10/1以内ですが、赤い布などの目印は付けていませんでした。 相手は止まっていたところに、私が当たってきたと言っています。 私は相手も動いていたと言いましたが、「動いていた」「止まっていた」 は水掛け論で証明も出来ないから５分５分でどうかと言っています。 私は路外進入の進路妨害の事故として 9：1か8：2で相手の方が過失があると思っています。 私的には進路妨害をベースにプラス ・相手はバックでの路外進入 ・誘導を出していない ・赤い布もつけていない なども加味して9：1は譲れないのですが。。 このような場合の過失割合はどれ位でしょうか？ 修理代金が少額なのでお互いに保険は使いません（なので保険会社も交渉しないと思います） ※相手は止まっていたことを強調していますが、荷物が道に出ていたことは進路妨害になると思います。 止まっていたのと動いていたのでは、過失割合は大きく変わりますか？ 長くなりましたが困っています、ご教授下さい。
- ベストアンサー
- 損害保険
- 交通事故の過失割合について（路外出る右折車と直進車）
過失割合について（路外出る右折車と直進車） 先日、自動車同士での交通事故があり過失割合について教えていただければと思います。 双方2車線の道路でした。 Ａ車は走行車線を走っており、追い越し車線は非常に混雑していました（先の交差点で右折する車を含め）。 走行車線は通常通り流れており、Ａ車は法定速度で走っていました。 対向車線を走っていたＢ車は右側にある店舗の駐車場にはいるために、右折をしようとしていたら 反対車線の追い越し車線側の車がＢ車を右折させるためにパッシングしました。 それを見たＢ車は走行車線を確認せずに右折、Ａ車からは追い越し車線の混雑で 右折してくるＢ車を確認することはできませんでしたので結果走行車線を直進していたＡ車と衝突。 この場合のＡ車とＢ車の過失割合はどのようになりますでしょうか。 調べたところでは通常、路外へ出る右折車と直進車の過失割合は90：10になるとのことでしたが Ａ車からＢ車は走っていることさえ確認できない状態でした。 Ｂ車は追い越し車線の車のパッシングのみで右折を行い走行車線に進入する前に走行車線の確認を行いませんでした。 よろしくご教示下さい。
- ベストアンサー
- 損害保険
- 追突事故？路外進入事故？
今月はじめに交通事故に遭いました。 当方が路外から一旦停止後、幹線道路へ進入し、５０ｍ進んだところで後続車から追突されました。 法廷速度は５０km/時 当方は４０km/時で加速中、相手側は７０km～/時といったところです。 現場検証も終わり、衝突場所の特定も済んでいますが、相手側は事故直後から出会い頭の事故で、 自分は被害者と主張。 こちら側は初めての事故でどちらが被害者なのかよくわからない状況です。 自分なりに調べたところ、合流後、どの程度すすんでいたのかというところが争点となる と聞きました。 リサーチ会社は当方が被害者で間違いないと言われましたが、 相手側は納得せず、裁判になるそうです。 相手の主張はこちらの車を確認し、スピードを落として進んだが、当方が急に飛び出してきた。 避けようが無かったとのこと。 当方は十分な車間距離をとり、進入後もバックミラーで確認しておりましたが、 ブレーキ無しで追突されたのを確認しておりますので、わき見運転ではないかと考えております。 車は廃車、怪我もしておりますが、その辺りは保険会社さんにお世話になっておりますので、 あまり心配はしてません。ただ、裁判は遅くて５月か６月になるそうなので、不安に思っております。 当方の弁護士と保険会社はこちらの味方ですので励ましてくれるのですが、 客観的にみてどの様な状況なのでしょうか？ 事故ひとつとっても様々だとは思いますが、このようなケースで過失割合などが出た方、 何かお分かりになる方いらっしゃったら教えてください、宜しくお願いします。
- 締切済み
- 損害保険
- 交通事故の過失割合について【路外進入者と追越車線にて衝突】
皆さん、教えてください！ 交通事故の過失割合で困っています。 私が国道の追越車線を走行中に、突然大きな音がしたと思ったら、何と路外から左折進入した車が、追越車線を走っている私の車の左側面に衝突しました。 損傷状況としては、私の車は左側側面の殆どを損傷、相手の車は右側ヘッドライトからドアミラー付近です。 相手は道路に入る際、走行車線が渋滞していた為、その合間を縫って追越車線に入ったのですが、安全確認をしていないことを認めております。 そして相手の保険会社から提示された過失割合は(相手)９：１(私)。 私は、相手が路外から追越車線まで一気に進入してきたこと、また、真横からの衝突のため相手を確認する術が無く回避手段が取れなかったことにより(相手)１０：０(私)を主張しています。 こちらに何か過失があれば、９：１でも納得できますが、保険会社に確認しても注意義務の一点張りで、こちらの明確な過失や、事故を回避する術を答えることもできません。 お互い走行中の事故で１００：０の判定は有得ないということは重々承知ですが、どうしても避けられない事故もあるはずです。 こういうケースで１００：０になる判例をご存知でしたら、教えて頂けないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 路外侵入者との接触事故、当方過失ゼロは無理でしょうか？
路外侵入者との接触事故、当方過失ゼロは無理でしょうか？ 右折レーンがある交差点で、当方右折のため右折レーンに進入し、停止直前。相手は路外駐車場から停止車両の間をすり抜け、直進レーン、右折レーンを越えて右折しようとしたところ、当方車両の左側面に衝突。 相手は左は確認したが、右確認不足を認めています。 保険会社同士の交渉中ですが、このまま行くと当方の過失割合が1割程度付いてしまいそうで納得いきません。 交差点手前の車線禁止の境界線を跨いで右折しようとしていたことや、こちらがほとんど停止状態のところに、相手が左右確認を怠り勢いよく衝突してきて、回避不能であったとから、過失ゼロを主張しよと思っています。 一般には過失ゼロを証明するのは難しいと聞いていますが、やはり無駄な努力でしょうか？ 何かアドバイスあればご教示ください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 路外右折進入と直進車の過失割合
初めての事故で心底まいっています。 赤信号の交差点を右折予定で、右折レーンを徐行直進していた私に、 左にあるコンビニから、赤信号で停車中の車の間を突然右折進入してきた相手方の車がぶつかってきました。 （この文章で状況が伝わるでしょうか？） 相手方は２：８（相手：私）の過失割合をゆずれないと言っているそうです。 保険屋さんも判例で決まっているから仕方ないと言うのですが、 私に過失が２もある理由がわかりません。 ぶつかってこられ、その上保険の等級まであがるなんてショックです。 どなたか教えてくださいませ。
- ベストアンサー
- 損害保険
- 一般道から路外へ右折と道路外から一般道へ右折の事故
保険会社と過失割合で揉めています。 私が片側１車線の２車線道路から、右の駐車場へ入ろうとした際、駐車場から右折で出る飛び出し車両後輪周辺に衝突されました。 Ｔ字路に置き換えると、横棒（－）側が一般道で、縦棒（Ｉ）側が駐車場です。 当方は、一般道の優先道路の判例 ８０：２０ を主張しているのですが、 保険会社は、路外から右折で道路に入りの直進車と衝突しても８０：２０なので、当方の右折分を加味すれば、７０：３０だと主張します。 当方としては、路外が道路（非優先）よりも過失割合が高くなることに納得が行きません。 このような場合、どのように判断すれば良いのでしょうか。
- 締切済み
- 損害保険
- 道路外からの右折 対 直進とは言うけれど
先日、事故にあいました。 判例等、色々調べはしましたが、どの修正事例にも、当てはまらないような事故内容だったので、納得がいかず、調べています。似たような事例をご存知の方等いらしたら、ご教授お願いします。 車の動きだけを見たら、道路外からの右折：直進 になるとは思います。 私が右折、相手が直進、基本的に、8：2で悪くなる判例です。 ですが、今回の場合、事故現場は、交差点手前で、片側1車線道路、交差点には右折レーンはあるが、まだ右折レーンにはまったく入っておらず、ゼブラゾーンは始まっていたものの、まだゼブラゾーンを車両が走行できる幅もない地点に、交差点に向かって左側にスーパー駐車場がある所です。 直進車？とされている車は、赤信号のため交差点からスーパー駐車場より手前まで、車がつながってきていて停車中の車を、かなりの距離をもって認識できていたにもかかわらず、ゼブラゾーン走行どころか、ゼブラゾーン開始点周辺（非常に狭いゼブラゾーン）から、センターラインオーバーをして駐車場手前で停車中の車を追い越して、ゼブラゾーンと対向車線をまたいで右折レーンに向かって走行し、安全確認のために頭をゼブラゾーンに出して停止中の右折車のフロントバンパーに、助手席側側面を擦っています。 対して、右折車は、赤信号により車が詰まって、駐車場前を空けて車が停止したのを確認し、安全確認後、徐行、一時停止、左右確認を繰り返して、頭をゼブラゾーンに入れた位置で停止して、左の安全確認をした後に、停止したまま右の確認をした直後にぶつけられています。駐車場手前で車が止まってから、信号も青に変わり、その後も確認のために時間をかけているので、駐車場手前の車が止まってからかなりの時間がたっています。 直進車のドライバーは、重大な勘違いをしており、2車線だから走ったと明言しました。現場を2車線だと認識しているので、明らかに、正常な判断ができる状況ではなかったはずです。ある意味、その現場においては、正常な判断、注意ができないという意味で、飲酒運転や、危険運転等と同様なんじゃないかと思いますが、こんな暴走車も、直進車：右折の判例に守られてしまうんでしょうか？頭を出して待機、ゼブラゾーン走行、を加えても5：5、著しい過失がついたり、違う判例、センターラインオーバー、等にはならないんでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
車は修理しないままです。 相手はもう自分で支払済みなんだそうです。 だから私が１人で主張しているだけで、 相手も保険会社もどうでもいいんでしょうね。 みなさんの回答を拝見して、 やはり救いの言葉はなかったですね。 少しでも可能性があればと思いましたが。。 諦められそうです。 自分の保険会社に相談しても同じだし、過失を認めても１０万くらいしか返ってこないし、諦めようと思います。 ありがとうございました。