警察官が自殺者を羽交い絞め
- 警察官が自殺者を羽交い絞めして制止する行為の違法性について考える
- 自殺者の自由と公権力の関係について、法的な観点から考察する
- 警察官が合法な手段で自殺をしようとしている人を制止することは許されるのか
- ベストアンサー
警察官が自殺者を羽交い絞め
よくドラマで警察官がビルなどから飛び降りようとしている自殺者に、「考え直せー」などと呼びかけています。さらには隙を見計らって羽交い絞めにし、実力行使で制止する場合もあります。 さて、自殺それ自体は、倫理的にはどうあれ、違法ではありません。ただ、ビルから飛び降りる場合は、下にいる人にとって危険ですし、公共の道路を血で汚すのも、法的に問題があありそうです。したがって、飛び降り自殺は違法かもしれないので、警察官が制止しても良いのかもしれません。では 完全に合法な方法で自殺をしようとしている人を、公権力が腕力でもって制止することは、法的に許されるのでしょうか？ 基本的に、公権力が一般国民の自由を奪ってはいけないと思うのです。そしてその例外が国民が違法行為をしている場合のみだと考えているのですが、いかがでしょうか。 ちなみに、私が自殺を考えているわけではないので、あくまで純粋な疑問です。
- minofenv
- お礼率96% (184/191)
- その他（法律）
- 回答数6
- ありがとう数6
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私もNo.3さんの回答がいちばん的を射ていると思いますが… 警察官職務執行法５条により、警察官は 「人の生命若しくは身体に危険が及」ぶ虞があり、 「急を要する場合においては」 その行為を制止することができます。 ここでいう「人」は基本的に行為者以外の他人でしょうけど、 行為者本人を排除する理由もないでしょう。
その他の回答 (5)
- KIRIN-WAY
- ベストアンサー率13% (5/36)
どうなんでしょうか？ 「国民の生命と財産を守る」ってのは憲法でしたっけ？ 自殺の阻止の場合が該当するかはわかりませんけど。 あとは死体が公共の福祉に反することになるからとか。 または、消極的な理由ですが、自殺が法律で認知されてないから。 どうなのかな？
お礼
ありがとうございます。 ＞「国民の生命と財産を守る」ってのは憲法でしたっけ？ 何処かの条文にありましたね。 ＞死体が公共の福祉に反することになるからとか。 まあ道端に転がっていたら嫌ですね。 ＞自殺が法律で認知されてないから。 たしかに認知はされていないようです。
- yukinonn
- ベストアンサー率37% (9/24)
その自殺の原因が問題だと思います。 たとえば、うつ病など治療の可能性のある病気が原因で自殺しようとしている場合は、当然国民の命を守るということで止める必要があると思います。 また、何らかの事件性（誰かに脅迫されて、など）が背後にあるかもしれません。 なので、まずは止めるしかないのかな、と思います。 それに自ら希望しているとはいえ、国民の命を守るのは何よりも大事な仕事だと思いますし。
お礼
ありがとうございます。 ＞うつ病など治療の可能性のある病気 この患者は正常な自己決定ができないので、患者の不利益となる行動の自由を奪っても構わないとのことでしょうか。 ＞何らかの事件性（誰かに脅迫されて、など）が背後にあるかもしれません。 あるかもしれませんが・・・。まあ自殺は取り返しが付かないことなので、念のために制止しておくとのことでしょうか。
警察官としてよりも、一人の人間として行っているのだと思います。 人の命の尊さは何よりも勝ります。 自殺を制止しょうとする事は、人間の本能ではないでしょうか。 目の前の人を救う以外のことは、考えてる余裕はないと思いますよ
お礼
ありがとうございます。
- morito_55
- ベストアンサー率30% (755/2505)
自殺は、違法と違法でないとの意見が分かれています。 警察官や他人が、人道的に自殺を制止するのは、当然法的に許される範囲だと思います。 薬物自殺などで、意識がない人を本人の確認なしに病院へ搬送しても、法的には許されると思います。 逆に、自殺をしようとしている人を、そのまま黙って見ている人が、自殺幇助罪までいかなくても、人道的に問題があるのではないでしょうか。
お礼
ありがとうございます。 ＞自殺は、違法と違法でないとの意見が分かれています。 そうだったのですか。法律に関しては素人なので、前提に誤りがあったようです。 ＞人道的に自殺を制止するのは、当然法的に許される範囲だと思います。 人道的に当然許されることは、法的に許されるという法律があるのでしょうか。私は素人なので、そのあたりを教えて頂けたら幸いです。 ＞薬物自殺などで、意識がない人を本人の確認なしに病院へ搬送しても、 そういえば、よく搬送するシーンがありますね。 ＞人道的に問題があるのではないでしょうか。 人道的に問題があることに異論はありませんが、純粋に法律的にどうなのかを伺っています。質問がわかりにくかったら謝罪します。
- mokonoko
- ベストアンサー率33% (969/2859)
日本国憲法第２５条第１－２項に基づいて許される行為ではないでしょうか？ ＞第25条 すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。 ＞国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。
お礼
ありがとうございます。 すべての生活部面ですか。確かに自殺時も含まれますね。 すると、自殺を制止することが、「社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進」に該当するとのことですね。 憲法なので、全体的に漠然とした表現ですが、自殺を制止する法的な根拠になるかもしれません。
関連するQ&A
- 株主総会での警察の臨場について
株主総会で会場に株主でない警察官およびマスコミを臨場することは合法ですか？ 違法性なく臨場させる理由づけはできますか？ちなみに定款では株主の議決権の行使について、代理人は株主に限定しています。
- ベストアンサー
- 株式市場
- 夜の仕事の罰金について
はじめまして。 いきなりですが質問させていただきます。 当方、大学で法学部に在籍しておりまだ法律初心者 なのですが気になることがございます。 それは、キャバクラやホステスにある罰金システムです。 何やら当日遅刻したり、無断欠席したりすると 経営者側から罰金がとられるらしいのです。 警察などの行政機関、すなわち公権力の行使によって 罰金が取られるのではなく、キャバクラの経営者という 一私人により罰金を科すというのは、憲法29条と31条に 反して違法なんじゃないでしょうか。 また、それが罰金という形ではなく給料から天引きという 形になったとき問題の性質はかわるのでしょうか。 それと全く関係ないですが、そもそも憲法29条と31条は私人間 において直接適用するのでしょうか。 まだ労働法などは勉強していないのでそれを正当化する根拠は あると思うのですが、罰金について合法か違法か どなたか教えてもらえないでしょうか。 少し論点がゴチャゴチャしていますがよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- どのような場合に、国を裏切っても良いでしょうか？
どのような場合に、国を裏切っても良いでしょうか？ 国を裏切るとは、政府の持つ公権力、警察や、軍隊と戦う事だとして、どのような場合に、政府の公権力と戦う事が許されるでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 警察がまたやったのか？
フラッシュに、震災の遺体の検案で本来医師に支払われる死体検案謝金というお金が支払われず、 警察の裏金としてプールされているという記事が載っていました。 これが本当だとしたら断じて許してはいけないと思います。 いわゆる火事場泥棒です。 今回の震災後、大きな被害の出たところでは、窃盗の被害が相当数出ていたと報道されていますが、 まさにその火事場泥棒を取り締まり、逮捕拘禁するべき警察が、 その火事場泥棒をするとは。 どうでしょう、フラッシュなんて言う二流週刊誌の書いてることだから信憑性はないと思いますか。 ただ気になるのは過去にも警察は人の名義を勝手に使って金をプールしたり、 違法な捜査をしたり、結構いろいろな悪さをしているという事実もあります。 しかも、裏金は警察組織として必要不可欠だという側面もあります。 その辺を考えると、僕としてはこの記事、やっぱりという感があるんですよね。 それにしても権力って本当に怖いですよね。 そもそも人間って集まるとすごいパワーが出ますからそれを悪に使われちゃうと、 日本人の大好きな勧善懲悪って言う結果は無理なんですよね。 質問としては、警察の暴走が明らかになった場合、どうやって止められるのかと言うことです。 合法やくざ警察は武器の所持も認められていますし、 何か追求されても、組織をあげて反攻してきます。 今の日本の仕組みでは止められないんじゃ有りませんかね。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 自殺幇助の疑いはありますか。
別居生活の夫が自殺したとします。住民票は数年前に妻が夫の住所を本人の同意を得ず自分と同じ住所に移転させておいたとします。妻は男性が留守の間に部屋に入り、仕事の状況を把握し、収入らしきものはほとんど見当たらなかったとします。そして生活費の請求をしつこくし、自殺に至ったとします。その場合、国民年金の遺族年金はおりますか。自殺幇助の疑いはありますか。もし遺族年金が下りたなら公文書偽造に当たりますか。
- 締切済み
- 夫婦・家族
- 現行犯逮捕の際に車のガラスを割ることについて
警察官が現行犯逮捕の際に車のガラスを割るのは合法なのに、 私人が行うと違法だとする見解があります。 それは何故なのでしょうか？ 法的根拠はあるのでしょうか？ しおかぜ事件（昭50.4.3）の判決は、 「警察官であると私人であるとを問わず」 実力行使は認められると判示しています。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 公権力の違法な行使について
警察職員の違法な公権力の行使が甚だ目にとまります。 警察に電話をしても取り合ってもらえなかったり、告訴状を出しても被害届に書き換えられたり、任意捜査であるはずの捜査で身柄を拘束されたり所有物を没収されたり、指紋や写真を勝手にとられたり。 行政不服審査法や国家賠償法１条に抵触すると思います。 こういった場合、どのようにすればよいのでしょうか？ 行政法上、上級行政庁に届け出ると指揮監督権があるはずです。 不作為についても違法確認の訴えや国家賠償や不服申し立てできたと思います。 ですが、本にそうあっても実際具体的にはどうしていいかわからず終まいです。県の公安委員会に電話をすればいいのでしょうか？ 誰か詳しい方教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- FBIの役割について
FBIについて調べています。FBIは表向き警察組織としてかなり幅広い活躍をし、警察組織としてはなくてはならない存在だと思いますが、もし州警察、郡警察、市警察などと比較した場合、権力の強さではどのような関係になるのでしょうか？また国民からの信頼度ではどのような関係になるでしょうか？ FBIはスパイ摘発においてスパイ的活動もしていると思いますが、違法を承知で活動する警察組織を国や国民はどのように思っているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 「～はこれを～する」という表現
「その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する」 上は日本国憲法前文ですが、初めに「権力は」と書かれているので「権力」は主語なのかと思いきや、「国民の代表者」が主語にすり替わり、「これ」（権力）が目的語として使われています。 その後の「福利」も同じです。 この場合、「権力は」という言葉が文中で浮いてしまっている感があるのですが（「権力は」に対応する述語がない）、これは日本語として正しいのでしょうか？ 初めは日本国憲法ならではの悪文かと思いましたが、似た表現を結構見かけるので、もしかすると正しい日本語なのだろうかと思いました。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 合法やくざ警察をきちんと監視できる機関
を教えてください。 警察は表面上は正義の味方として法を守り、法を犯したものを検挙し、 あたかもいい人たちのようですが、 実際には天下り先をたくさん作り、また裏金を税金から捻出し、 あまつさえそれら事実を公表されたり、されそうになると圧力をかけ、 逃れられないところまで追い詰められると一部警察官をスケープゴートにして 常に組織の安泰をはかってきました。 現在、警察組織の不正や不法行為を暴ける機関は存在しません。 マスコミは警察に迎合し当てになりません。 このような日本社会の現状で、いったい誰に合法やくざ警察の横暴を止められるのでしょうか。 先日も任意取調中に対象者を脅迫したかどで警察官が起訴され裁判が行われていますが、 こんなことは氷山の一角です。 中には犯罪者には暴行や脅迫もOKだなどと言う馬鹿な輩も居ますが、 そんなことは許されません。 どうか皆さん考えてください。 権力というのは怖いものです。 先の大戦ではすべてのマスコミが大本営発表をそのまま発信して国民をだましました。 権力を監視することは必須なのです。 そこで今の警察の法律違反や不正蓄財をきちんと監視できるようにするにはどうしたら良いと思いますか。 教えてください。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
ありがとうございます。 最も直接的な回答ですね。 なるほど、そういった規定があるのですか。確かにこの条文をそのまま読むと、自殺者を制止する法的な根拠になっていますね。