大河ドラマは歴史に忠実か

質問

中には私のように歴史の勉強だと思って大河ドラマを見ている人もいると思いますが、
大河ドラマは歴史に忠実なんでしょうか。
確かに大きな流れにおいては忠実と思いますが、明らかな虚飾や歪曲もあるように思えます。
たとえば新撰組では源さんが戦死した直後に仲間が涙ながらに歩み寄るシーンがありました。もし本当ならそこで仲間の多くが敵に打たれるのでは?と思いました。
最近の義経でも義経に対する家来の返事の仕方がなんとなく中途半端で変です。
利家とマツのときもかつての同輩である秀吉と利家の関係がギクシャクしてましたがあれも事実に基づくものであるかきになります。
みなさんは最近の大河ドラマが歴史に忠実であるかどうかについてどう思いますか。

回答No.6

kumagorou-raamen

史実に忠実かと言う疑問には様々な面が在ると思います。

例えば時代考証と言う面から言うと、民放の水戸黄門程で無いにせよ
小道具・大道具を含めてかなり??が散見出来ます。
例えば「新撰組」で使用していた幕府軍の銃器に関しても、
考証的には10年後に開発される洋式銃を装備していたり、
明治期に確立する水屋箪笥が近藤勇の実家にでんと据え付けられていました。
再現不可能な面としては
「馬」なんかも義経ではサラブレッドに乗っていますが
日本古来の馬は小型でポニーぐらいのサイズですから
明らかにおかしいけれど「日本馬」は撮影に使えないし、
映像的にもポニークラスでは「絵」になりません。

次に脚本の内容ですが
歴史考証的には現在の学説で否定されて要る様な要素もたくさん登場します。
木曽義仲の牛に松明のエピソードは中国の古典からの引用で史実として否定されていますし、
近世を舞台とした「利家とまつ」での
「カメ割り柴田」「鉄砲三段うち及び鉄砲3000」「桶狭間迂回奇襲と今川布陣」等も
講談を基盤とした引用であったり、C級資料からの孫引きであったりします。
「新撰組」においては冒頭に黒船を見るシーンで
あり得ないメンバーがあり得ない状況で「一緒に黒船を見る」わけです。
明らかに脚本家は歴史的史実より
「噺としての面白さテーマを基本にしてこれから物語りをすすめて行きます」と
宣言しているわけです。
あそこまでやられると「はい、分かりました」と言う他在りませんね。

大河ドラマにおいては「史実を優先する」という基本方針は在ると思いますが、
「細かい事」はこだわらずに「面白みを益す為の俗説」も積極的に採用する傾向が在ると思います。
また、土台と成る原作が在る場合は原作者の姿勢も色濃く反映されるようです。
大河ドラマは「時代劇」と「史実」の丁度中間辺りを描いており、
肩の力を抜いて見る物であるように思います。
時代考証や歴史考証に気を取られているとちょっと見ていられませんね。