- ベストアンサー
演繹ってなんですか?具体例お願いします。
- みんなの回答 (6)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
演繹というのは、普通は「論理的に正しい推論を行って、一般的原理から特殊な原理や事実を導くこと」をいうのですが、実際の場面では前提から結論を見出すのは難しいのです。 たいていの場合はすでに結論があって前提からそれに至る論理が正しいかどうかを検証することになります。 それはともかく、演繹的推論の例を一つあげてみます。 前提a:私は1000円持っていて、1000円までのものが買える。 この前提が正しいとしてそこから演繹できることは、まず 私は1円のものが買える。(論理的に正しい) 私は2円のものが買える。(論理的に正しい) ・・・・ 私は1000円のものが買える。(論理的に正しい) という1000個の命題(結論)が導けます。 続いて、推論できることは 私は100円のものを買い、さらに900円のものを買える。(論理的に正しい) 私は100円のものと200円のものと300円のものを買える。(論理的に正しい) など、(計算する気になれないほど)多くの命題(結論)が導けます。 また、別の推論を行えば 私は1001円のものは買えない。(論理的に正しい) 私は1002円のものは買えない。(論理的に正しい) と、無数の結論が見出せますが、普通はこれは「1001円以上のものは買えない」と一般的な命題にまとめます。 さらに初めの推論と新たな推論を組み合わせると 私は100円のものは買えるが、さらに付け加えて901円以上のものを買うことはできない。(論理的に正しい) などこれまた無数の結論が導けます。 ---------------------------------- 今度は「買う」という言葉に「所有権を獲得し、所有権にはそれを自由に処分する」という意味が含まれる(と一般的には考えられますね)とするならば、 私は100円のものを買ってそれを自由に処分することができる。(論理的に正しい) という結論を導けます。以下同様の命題が導けることは自明ですから省略します。 また「持っている」という言葉にも自由処分権があると推論すれば 私はあなたに1000円あげることができる。(論理的に正しい) という結論が導けますし、このことから 前提a1.私は1000円持っている。 前提a2.私はあなたに100円あげる。 結論.あなたは100円のものが買える。(論理的に正しい) という結論が導けます。なお、注意して欲しいのは前提2も前提1から演繹できる正しい命題であることです。 ここで新たに前提を2つ出します。と言っても「100円のもの」、「600円のもの」という抽象的一般的なことに具体的なことを当てはめただけです。 前提b.100円でチョコレートが買える。 前提c.600円でラーメンが食べられる。 すると、前提a1、a2、b、cを組み合わせることによって 結論:私はラーメンを食べられるがあなたはチョコレートしか食べられない。 と言うことができます。 いかがですか。これは当初の前提aからは想像もできない結論であるかもしれませんが、実際には当初の前提の中に含まれていたものです。このように一般的な命題から特別な命題を引き出すことが演繹です。ただし、いまの場合には元の前提aに前提a2、b、cを付け加えました(とは言え無理な前提を付け加えたつもりはありません)から特殊な命題を引き出せましたが普通は----------------------の上の部分だけが推論としてひきだせるもので、考えてみればこれは当たり前のことなんですね。 演繹推論によって意外な結論が出て来るというのは、いくつかの前提の組み合わせによることが多いし、一般命題の個別命題(特殊命題)化の仕方によって、当初思われていたことよりも意外な結論がでてくるということでしかありません。 あまり良い例では無かったかもしれませんが、asao2345さんが、「演繹」についてある程度のイメージを持てるようになれば幸いです。
その他の回答 (5)
- kaitaradou
- ベストアンサー率8% (102/1147)
建物と土台を考えた場合、土台が決められていてこの土台の上にどんな建物が建つだろうかと考えるのが演繹で、建てたい建物が先に決まっていて、この建物を建てるにはどんな土台が必要かを考えるのが帰納ではないでしょうか。全然外れているかも知れません。
- tatsumi01
- ベストアンサー率30% (976/3185)
帰納法は、個別の実例から一般原則を導くものです。数多くの実例を用いれば結論が正しいと言えそうです。しかし、帰納によって得られた結論がいつも正しいとは言えません。 雀は飛ぶ、鳩は飛ぶ、鷲は飛ぶ、・・・・、と実例を積み重ねて「鳥は飛ぶ」と結論つけることが帰納ですが、ペンギンの反例が出てしまいます。 演繹法は、一般原則から個別の事実を論証するものです。一般原則が正しければ、個別の主張も正しいと言えます。たとえば「鳥は飛ぶ」が必ず成立すると仮定すれば「雀は飛ぶ」、「ペンギンも飛ぶ」を論証できます。 しかし、仮定が正しくなければ正しい推論ではありません。
- apple-man
- ベストアンサー率31% (923/2913)
鳥は空を飛ぶという証明を例にします。 (帰納法) カラスは空を飛ぶことができる 白鳥は空を飛ぶぶことができる スズメは空を飛ぶことができる ・・・ よって一般に鳥は 空を飛ぶことができる。 (演繹法) 鳥には羽がある。 羽があれば空を飛ぶことができる。 よって よって一般に鳥は 空を飛ぶことができる。 いずれもペンギンやニワトリが 空を飛ばないことを説明できないんで あまりいい例じゃありませんが(笑)
- haukappu
- ベストアンサー率15% (46/296)
- sunasearch
- ベストアンサー率35% (632/1788)
演繹は、「AならばB」と「BならばC」から「AならばC」を導くことです。 「すずめは鳥」と「鳥は飛ぶ」から「すずめは飛ぶ」を導くことです。
関連するQ&A
- 帰納と演繹の意味
恥ずかしながら、帰納と演繹の意味がわかりません。辞書も調べたのですが、いまいちピンとこないのです。わかり易く教えてください。できれば具体例があればうれしいです。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」について
ロジカルシンキングについて教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化=帰納法、具体化=演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすく説明いただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他(学問・教育)
- 抽象化-具体化と帰納法-演繹法の概念について
論理的思考について教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化=帰納法、具体化=演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすくご教示いただけませんでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 帰納と演繹の意味がいまいち解りませんので教えてください。
辞書や単語帳や参考書には、定義と例で詳しく説明されているのですが、どうもしっくりこない感じがします。帰納は小さな枠組みという立場からみると、演繹のように感じて、ふときずくと、???と解らなくなることがあります。他にも国語の教科で出てくる用語でどうしても理解できないものがあるのですが、帰納と演繹は特に難しいです。解りやすくいえば、どういうことなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 数学的帰納法は演繹法?それとも帰納法?
数学や科学、論理において、 演繹法または帰納法 が使われると思います。 ところで、数学的帰納法は、そのどちらなのでしょうか? どこかで、数学的帰納法は演繹法の一種、と聞きましたが、本当でしょうか? でも、そうだとしたら、数学的帰納法という言葉は、誤解を招くというか、 たとえば、「数学的帰納法」を省略してたんに「帰納法」というのは、よくないのでしょうか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 帰納法と演繹法の話し方の違いについて
数学の帰納法・演繹法ではなく、 ビジネスにおける話し方について質問させてください。 (カテゴリが間違っていたらごめんなさい) 私は今まで、 帰納法=まとめ→詳細→まとめ 演繹法=起承転結 と理解しておりました。 でも、プレゼンテーションの書籍やWebを見て、 私は今まで間違っていた?と思いました。 私は数学の知識がないので、 数学で言われると途端に頭の回転が止まってしまいます。 「プレゼンテーションにおける帰納法と演繹法の違い」ですとか、 「人に説明するときの帰納法と演繹法の違い」などのテーマで、 2つの違いを教えてくださいませんか。 今まで自身満々でプレゼンテーションをしていた自分が恥ずかしいです(-_-;)
- ベストアンサー
- その他(ビジネス・キャリア)
お礼
みなさんありがとうございました。結局帰納法の逆であることは知っていたのですが、具体例のおかげでより鮮明に理解できました