- 締切済み
述語論理によるペアノ公理
(a) 0 + x = x (b) x + y = Z → (x + 1) + y = Z + 1 であるから (1)Plus(0,x,x) (2)Plus(x,y,z)→Plus(s(x),y,s(x))とする。 この定義で任意の加算が実行できる。 このとき2+3=5を証明せよ。 ∃(xPlus(s(s(0)),x,s(s(s(s(s(0))))) のx=s(s(s(0))) となるのを証明せよという問題なのですが導出とか単一化と言われたのですが全く意味が分からないのでどんな風になるか教えていただければ幸いです。 似た意味の投稿がありましたが若干ずれたやり取りになっておりましたので投稿させて頂きますm()m
- never_mind
- お礼率50% (1/2)
- 数学・算数
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- grothendieck
- ベストアンサー率62% (328/524)
- grothendieck
- ベストアンサー率62% (328/524)
関連するQ&A
- ペアノの公理の５番目の公理（いわゆる数学的帰納法）
ペアノの公理の５番目の公理（いわゆる数学的帰納法の原理）について、 なぜこれが自然数の定義に必要なのか気になって、考えたり調べたりしています。 （つまり、１～４の公理だけでは何が不十分なのかについてです） そんな中、自然数の加法を定義するときに公理５が必要であるということを聞きました。自然数の加法を定義するときに公理５が必要な理由について、 ご教示、またはアドバイスいただけないでしょうか。 もうすこし具体的には、 N=(N,S,0) S:successorの写像 において、以下のように加法（二項演算a）を定義するとき (i) a(x,0) = x (ii) a(x,S(y)) = S(a(x,y)) この(ii)の定義の際に必要だと思いますが、 どのように第五公理が効いているのかが理解できていません。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ブルバキ 等号を持つ述語論理について
ブルバキ数学原論 集合論１ をお持ちの方に質問です。 Ｐ５５、演習§５、７）Ｔにおいてシェーマ（Ｒ⇔Ｓ）⇒（τz（Ｒ）＝τz（Ｓ））(Ｒ、Ｓは関係式、ｚは文字)が非明示的公理を与えていれば、ｘ＝ｙがＴの定理となることを示せ（ヒント：Ｒとして関係式ｘ＝ｘ、Ｓとして関係式ｘ＝ｙをとり、次に得られた公理の中でｙにｘを代入する） この問題の証明をお願いします。 なお、Ｔは以下のシェーマを持ちます。 Ｓ１ ＡがＴの関係式ならば、関係式（Ａ∨Ａ）⇒ＡはＴの公理 Ｓ２ ＡとＢがＴの関係式ならば、関係式Ａ⇒（Ａ∨Ｂ）はＴの公理 Ｓ３ ＡとＢがＴの関係式ならば、関係式（Ａ∨Ｂ）⇒（Ｂ∨Ａ）はＴの公理 Ｓ４ Ａ、ＢおよびＣがＴの関係式ならば、関係式（Ａ⇒Ｂ）⇒（（Ｃ∨Ａ）⇒（Ｃ∨Ｂ））はＴの公理 Ｓ５ ＲがＴの関係式、ＵがＴの対象式、ｘが文字ならば、関係式（Ｔ｜ｘ）Ｒ⇒（∃ｘ）ＲはＴの公理 Ｓ６ ｘを文字、ＵおよびＫをＴの対象式、ＲをＴの関係式とする。 関係式（Ｕ＝Ｋ）⇒（（Ｕ｜ｘ）Ｒ⇔（Ｋ｜ｘ）Ｒ）は公理 Ｓ７ ＲおよびＳがＴの関係式であり、ｘが文字ならば、 関係式（（∀ｘ）（Ｒ⇔Ｓ））⇒（τｘ（Ｒ）＝τｘ（Ｓ））は公理 これに加えて質問ですが、Ｔがシェーマ（Ｒ⇔Ｓ）⇒（τz（Ｒ）＝τz（Ｓ））を持たない時にも、Ｔが明示的公理を持たない場合、ｘが文字、Ｒが関係式ならば、ｘは定数でないので（Ｒ⇔Ｓ）⇒（∀ｘ）（Ｒ⇔Ｓ）は定理となり、Ｓ７より（Ｒ⇔Ｓ）⇒（τｘ（Ｒ）＝τｘ（Ｓ））は定理。 これから上の問題のようにｘ＝ｙが定理となるように思うのですが、ｘ≠ｙが定理となるｘ、ｙも存在すると思います。これでは矛盾が生じているように思うのですが、何がいけないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ペアノの公理を使った1+1=2の証明について
ペアノの公理というものを使い、1+1=2の証明が出来ることを知り、 調べてみました。 wikipediaによると、 (1)自然数 0 が存在する。 (2)任意の自然数 a にはその後者 (successor)、suc(a) が存在する（suc(a) は a + 1 の "意味"）。 (3)0 はいかなる自然数の後者でもない（0 より前の自然数は存在しない）。 (4)異なる自然数は異なる後者を持つ：a ≠ b のとき suc(a) ≠ suc(b) となる。 (5)0 がある性質を満たし、a がある性質を満たせばその後者 suc(a) もその性質を満たすとき、すべての自然数はその性質を満たす。 だそうでうが、 私自身、未熟だからというのも大きな理由であるとは思いますが、 納得できないでいます。 疑問点は ・ここから加法がどのように定義され、なぜ、これが1+1=2の証明になるのか ・(5)の意味と必要性 です(・_・;) 詳しい方、解説していただけるとありがたいです。 よろしくお願いします_(._.)_
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 述語論理の問題です．
述語論理の問題です． 仮定：「(1)St.Francisは，誰かを愛するすべての人から愛される」 「(2)人間は，誰も愛さないことはない」 結論：「(3)St.Francisはすべての人から愛される」ことを証明せよ． 論理式で表現するところまで私なりの解答を載せました． P(x)は「xは人間である」，Love(x, y)は「xはyを愛する」を意味するとする． (1)(∃x)((P(x) → (∃y)(P(y) ∧ Love(x, y)) → Love(x, St.Francis)) (2)(∀x)(P(x) → (∃y)(P(y) ∧ Love(x, y))) (3)(∀x)(P(x) → Love(x, St.Francis)) この時点で間違っていると思うので，何かアドバイスを頂ければ嬉しいです． よろしくお願い致します．
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 【ZFC】等しく無い集合に就いて【外延性公理】
【ZFC】等しく無い集合に就いて【外延性公理】 外延性公理の定義をネットで調べて診ると、以下の2通りの定義が診受けられます。 ∀x ∀y ( ∀z ( z∈x ⇔ z∈y ) ⇒ x=y ) ... (1) ∀x ∀y ( ∀z ( z∈x ⇔ z∈y ) ⇔ x=y ) ... (2) 要するに最後の矢印が、 ⇒ か、 ⇔ かの違いなのですが、上記から、「等しく無い集合」を考えると、途端に ? に成ります。上記 (1) 、 (2) の否定を採るやり方をして診ると(此処で間違っている可能性が有りますが、悪しからず)、 (1)の否定 ￢ ( ∀x ∀y ( ∀z ( z∈x ⇔ z∈y ) ⇒ x=y ) ) ≡ ∃x ∃y ( ∃z ( z∈x ⇔ z∈y ) ∧ x≠y ) ← ? (2)の否定 ￢ ( ∀x ∀y ( ∀z ( z∈x ⇔ z∈y ) ⇔ x=y ) ) ≡ ∃x ∃y ( ∃z ( ( ( z∈x ⇔ z∈y ) ∨ x=y ) ∧ ( ￢ ( z∈x ⇔ z∈y ) ∨ ￢ (x=y) ) ) ) と成り、一見すると(2)の方が活路を見出せそうな気分がします。実際に、等しく無い集合を考えた時に、上記の方法で正しいのか、正しく無ければ、どう言うやり方でやるのか、もし上記で正しければ、(2)からどの様に展開して行けば良いのかを御指南して頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 置換公理の読み方がわかりません
置換公理を理解しようとしています。 置換公理とは下記のような真理関数の事だと思います。 『∀x,∀y,∀z;(A(x,y)∧A(x,z)→(y=z)) → ∀a,∃b;[∀y,(y∈b ←→ ∃x∈a;A(x,y))]』 「→」は推論ではなく含意を表しています。 この真理関数の前半部分「∀x,∀y,∀z;(A(x,y)∧A(x,z)→(y=z))」は 任意の集合xに対し、条件Aを満たす(第2成分の)集合が存在すれば唯一つであり、 (存在しない時には後半部分はどうでもよい(∵自動的にこの真理関数は真となるから)) 存在する場合には、後半部分も真にならねば恒真命題(即ち公理)とはならないので後半部分は真で無ければならない。とりあえず前半部分は直ぐに意味が解釈できたのですが 後半がちょっといまいち何を言っているのかわかりません。 yは前半部分でxに従って既に一意的に定まっているのですよね。ですから後半部分"∀y"と書くのはナンセンスではないのでしょうか? それとも、前半部分のyと後半部分のyとは異なるものなのでしょうか? それでしたら、 『∀x,∀y,∀z;(A(x,y)∧A(x,z)→(y=z)) → ∀a,∃b;[∀w,(w∈b ←→ ∃x∈a;A(x,w))]』 と書いた方が誤解が生まれないと思うのですが、、 識者の方のこの論理式の読み方をご教示賜れば幸いでございます。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 自明かもしれませんが
「任意の正の実数x,yが与えられていて、ｚ=x＋yと定義する。 このときｚも任意の正の実数として表わされることを示せ」という質問です。 xもyも共に任意の正の実数であるから、これらを足し合わせても当然任意の正の実数で表せるのは自明でないかと思うかもしれませんが。 εーδ論法などは、証明する際に自明として扱っているのです。 ただ、そんなことは大学の数学も定義としては出していないはずです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ベクトル空間の公理
教科書で 「ベクトル空間において0ベクトルはただひとつ、また任意のaに対して、公理；Vの任意の元aに対してa＋ｘ=0となるVの元ｘがある。によるｘは一意的に決まる」(a,x,0はそれぞれベクトルで特に0は零ベクトル、Vはベクトル空間） の証明で0ベクトルが1つと示した後、 公理ｘ＋0=ｘに0=a+yを入れて x+(a+y)=x+0=x 公理(a+b)+c=a+(b+c)より x+(a+y)=(x+a)+y=0+y=yであるからx=yが成り立つ と書かれていたのですが、x+a=0となることがどうしてなのか分かりません。 aの逆元は1つであることの証明だと思うのですが どなたか回答お願いします
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
grothendieckさん、早速有難う御座います。 見直してみたところご指摘の通り、間違っていました。 確認不足で投稿してしまい申し訳御座いませんm()m ------------------------------------------------- (a) 0 + x = x (b) x + y = Z → (x + 1) + y = Z + 1 であるから (1)Plus(0,x,x) (2)Plus(x,y,z)→Plus(s(x),y,s(z))とする。 この定義で任意の加算が実行できる。 このとき2+3=5を証明せよ。 ∃(xPlus(s(s(0)),x,s(s(s(s(s(0))))) のx=s(s(s(0))) となるのを証明せよ ---------------------------------------------- ↑で引き続きお願い致します。