哲学や美術史に興味がもてない

質問

選択科目に興味がもてません。
小・中学校のとき美術や図工が大好きだったのにショックです。
特に西洋美術史やキリスト教美術史に全く興味がわいてきません。授業を聞いても本を読んでもだからどうしたって感じなんです。すべて机上の空論のように聞こえます。
好きで選んだつもりなのに・・・
ゼミにはすごくこれらに詳しい人が楽しそうに勉強していて、私は圧倒されているんだろうか？興味がもてないというのは逃げてるんだろうか？とか考えがぐるぐる回って判断がつきません。
最近は美術館に行くのも恐怖です。
何も感動できないんです。

何か初心者にもわかりやすい面白い本はありますか？
また哲学とか好きな方、どうして好きになったんでしょう？
私は心が貧しいんでしょうか？
普通にきれいな絵だなと思うだけではだめなんですか？
苦しいです。

回答No.11

pastorius

＃　選択科目に興味がもてません。
＃　小・中学校のとき美術や図工が大好きだったのにショックです。

芸術と、それについての評論ですとか美術史みたいなものっていうのは、本質的には全く別な物だと思います。芸術と論理とは使う脳も違うとか聞きますし。

音楽とか絵とかに感動する、感動しないまでも気に入る、ということは、論理的なことじゃないですよね。
論理ってそもそもは感情が基礎になってるものなんですけど、感情の集合を論理として抽象したとき、具体的な一個一個の感情は、どこかに行ってしまいます。抽象された論理性というのは、感情とは別なものだと思います。

美術に興味を持って、そのせいで美術史にも関心を持つということは、あると思いますけど、それは、車を買ったらタイヤにも興味を持つようになることがある、というのと同じだと思います。
しかし本質的にはタイヤが好きなわけではない。
また、車が好きな人が誰でも必ずタイヤマニアになるわけでもない。

もしかすると、美術館に行って絵を見たら、論理的にそれらを解釈できなければならないという強迫観念に迫られてないでしょうか。

そもそも芸術って、論理では伝わらないものを伝えるものです。それをまた論理の世界に引き戻そうとすることを目的に据えてしてしまっているとすると、本末転倒です。
「わたし何やよーしらんけど、ピカソの絵ぇって子供の落書きみたいやから、あんまり好きちゃうねん。」
という、大阪のオバチャンがいたとしたら、ゲルニカの時価評価額が10億円だろうが100億円だろうが、オバチャンに於いてその感想は絶対なんです。説明はいらない。
ダヴィンチ、嫌い。という人がいたとすると、その人は感性に忠実なのであって、ダヴィンチが有名だというだけで何となく凄そうだと思ってるぼくなんかよりも、よほど絵画それ自体を真面目に捉えている人です。

＃　何か初心者にもわかりやすい面白い本はありますか？

偉そうに書きましたが、実は美術史なんか齧ったことも無いので全く知りません。

＃　また哲学とか好きな方、どうして好きになったんでしょう？

たぶん好きですが、ハイデガーだのソシュールだのが何をしたのか知りませんし、勉強する気もいまのところありません。
それを知らないこととぼくの哲学的な信念とは、無関係です。

＃　私は心が貧しいんでしょうか？

先に書いたように、芸術に対する感性と、キリスト教美術史は、本質的に関係ありません。

＃　普通にきれいな絵だなと思うだけではだめなんですか？

だめじゃありません。

＃　苦しいです。

笑い飛ばすような問題です。

あーそうだ。

マイルスデイビスという、ジャズの帝王と呼ばれた人の自伝を読んでみて下さい。

マイルスは音楽の勉強をするためにニューヨークのジュリアード音楽院とかいう有名な学校に入学したそうなんですが、先生が、

「ブルースとは黒人が差別された苦しみの中から生み出した音楽です」

とかなんとか授業で説明したのを聞いて、

「ふざけんなオレは差別されて苦しんだことなんか無いがブルースは演るぜ」

とか言って（会話部分はいずれもウロ覚え）、１年で退学して、チャーリーパーカーにくっついて回って、トランペットの勉強をしていました。
だからマイルスは、ジュリアード音楽院で教えている音楽史を知らないはずです。
ノーベル音楽賞というものがあったら３回ぐらい受賞してるだろうというような人ですが、それで困ったことがあるとは言ってませんでした。

お礼

マイルス・デイビス私も好きです！自伝は読んだことなかったので今度読んでみます。私なんとなく小中高の美術と趣味で絵を描いてる事の延長線上に今の勉強があるような気がしてたんですが、もしかして頭を切り離して考えないといけないんでしょうか。