- 締切済み
憲法のことですが
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
みんなの回答
- netcatme
- ベストアンサー率20% (76/371)
>一貫して平和主義を訴え続けて、 >戦地に派兵することは断固として拒否することで、 >「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求する」 >を実現するべきということですかね。 訴えるだけでは調停はできません。調停は大国の重要な義務であり、第一次世界大戦で調停を行えたのは米国だけであったのに行ってませんし、第二次世界大戦ではソ連だけが調停を行えたのに行わなかったために戦争が世界中を巻き込むことになりました。 そして湾岸戦争では日本だけが調停を行うことができたのですがやっていません。ソ連、フランスが試みていますが、国境を作ったのも彼らだし、宗教、武器輸出などで、既に当事者の一員なので失敗しています。日本は宗教的にも軍事的にも、あの戦争の中立者であった唯一の大国だったのです。有色人種であることも強みに変わります。 「断固として拒否」するだけでは、遠くで高みの見物をしているのに過ぎず、それを「平和主義」とか「国際平和を誠実に希求」とは呼んではもらえないでしょう。 「派兵」も外交のカードとして持っていてもよいとは思いますが、その前に日本にしかできない役割があると思っています。それが。「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求する」と「国際紛争の解決の手段として武力を行使しない」の一致と呼べるのではないでしょうか。 現在の国家秩序はナチスドイツを早期につぶせなかった反省から、「火事は小火のうちに消せ」と戦争介入していますが、その前に火種を消す手段があるのです。 あらゆるカードを有効に使い、相手すら気づかない欲求や弱点をつき、政治力学を理解し、そうして調停は成功するのです。
- netcatme
- ベストアンサー率20% (76/371)
>大国が自衛隊の派兵を要求してきたなら、 >断れるような立場にはなさそうですね。 そう極端捕らえなくても、国際法とか国際世論とかで大国を縛るのは大国だけって意味に過ぎませんよ。日本も大国ですし。米国との関係を守れるって言うのは大きな利益ではありますが。 ただ、大国の責任という言葉があって、大国なのに国際問題に無関心で何もしないのは問題です。外交で調停に乗り出すか、軍事的な解決をするか、膨大な援助をするか、知恵か死人か金か、ということですね（金だけ出しても評価されないようですし、知恵を出そうにも根っからの外交下手だし・・・）。 まあ、理想は平和主義を守り外交・調停により世界平和を守りましょ、ってことで、唯一の有色人種による先進国だし、武器の輸出はしていないので戦争に関係が少ないし、調停を行うのには、よいポジションなんですが。「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求する」と「国際紛争の解決の手段として武力を行使しない」がマッチしますしね。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞理想は平和主義を守り外交・調停により世界平和を守りましょ、ってことで、 湾岸戦争のように国連が承認した武力制裁に対しても、「武力行使は良くないですよ。平和的に解決しましょう」と、一貫して平和主義を訴え続けて、戦地に派兵することは断固として拒否することで、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求する」を実現するべきということですかね。
- netcatme
- ベストアンサー率20% (76/371)
>>イラク戦争自体も多分米国が大義名分を >>つけて集団的自衛のためとして >>いるでしょう。 >それがまかり通るなら、あらゆる戦争が >自衛のためになってしまいそうですね・・・。 その通り、米国の行う戦争は「自衛」にできます。国際法とか、もともと大国が決定するものです。大国の関係なしに成立した国際法なんてないし、超大国が国際法を破ったために国際法が変わったものとかあるでしょ。だって大国が同意しなければ国際法とか守れるわけがないのですから。小国が勝手に法律作って守れっていってもどうやって守らせるのって話です。 「国連軍による戦争」は多数の国家が参加しているために自動的に集団的自衛になるでしょ。まあ、国連も常任理事国の存在から分かるように大国による軍事同盟ですけれどね。「国際社会」の同意とかいうのも大国が作るものです。 そもそも「国際紛争」って何だという話もあって、内戦に介入して強制的に仲裁するのは「国際」紛争なのか？ってことで、具体的には、今は領土の移動、賠償金、その他直接的な紛争項目の強制的な解決がなければ侵略とはならないのではないかと思いますが、もちろん大国の許可があってという注釈付きで。
お礼
回答ありがとうございました。 大国の意向が全てを決定するといった感じですね。 大国が自衛隊の派兵を要求してきたなら、断れるような立場にはなさそうですね。 大国からリクエストがあったら、いつでもどこでも迅速に派兵できるように、憲法なり法律なりを整えておいた方が良さそうだと改めて思いました。
- koruku0127
- ベストアンサー率26% (111/412)
>国際紛争を解決する手段のための武力行使 ＝ 侵略戦争 ↑そう言い切ると、国連軍による戦争まで侵略になりかねないのではないでしょうか？ 多分、多数の国連決議を根拠に「一国家」の政策的手段としての戦争ではなく、「国連決議」や９・１１を行ったテロリストを匿っている事を根拠とした正当性のある戦争、という解釈なんじゃないでしょうか…。 国連が重い腰を上げないから、過去の国連決議を根拠として有志連合による多国籍軍でやると…。 論理なんて後からどうとでもなるので、侵略だと言える根拠もあるだろうし、侵略でないと言える根拠もあるんだと思います。 とにかく、国際法や政治・外交の知識のない私には、回答範囲を超えてますので、この辺にさせてください。 たとえグレーゾーンの戦争を支持したところで、机上の論理は解釈次第で何とでもなるでしょうし、実際に派兵した訳ではないので国内法上は問題なしだと思います。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞>国際紛争を解決する手段のための武力行使 ＝ 侵略戦争 ＞↑そう言い切ると、国連軍による戦争まで侵略になりかねないのではないで ＞しょうか？ 国連軍による戦争は、「国際紛争を解決する手段のための武力行使」ということになるのですか？ そういうことであるなら、憲法で「国際紛争を解決する手段のための武力行使」を認めても、それは侵略戦争だけを認めたことにはならないで、一つの国際貢献の在り方を認めることにもなりそうですね。 ＞論理なんて後からどうとでもなるので、 それでしたら、「自衛戦争の為の武力保持は違憲ではないよ。自然権だよ」という解釈があるだけで十分のようにも思えるのですが。 ＞この辺にさせてください。 いままでありがとうございました。今回もさらに疑問点を述べていますが、回答を強要するものではないので、気にしないで下さい。
- netcatme
- ベストアンサー率20% (76/371)
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/7009/mg98x083.htm とりあえず、これだけ知っておけば、憲法９条解釈の通になれます。 まあ、自衛隊をなくすほうが憲法改正が必要な状況なので、気にしちゃいません。平和主義には賛成ですよ。 イラク戦争ですが、日本は戦争のためではなく、復興支援の名目で行っていると記憶しています。実際、戦争はやってないようですが、今後どうなるのでしょうね。イラク戦争自体も多分米国が大義名分をつけて集団的自衛のためとしているでしょう。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞イラク戦争自体も多分米国が大義名分をつけて集団的自衛のためとして ＞いるでしょう。 それがまかり通るなら、あらゆる戦争が自衛のためになってしまいそうですね・・・。
- koruku0127
- ベストアンサー率26% (111/412)
>それは一つの解釈ということではなく、定説ということでしょうか？ 私は国際法は全く知りませんが、憲法の範囲ではそういって差し支えないんじゃないかと思います。 ちなみに法学では学説を通説・有力説・少数説という分け方をします。それと最高裁判例。 もし憲法に興味があられたら、芦部信喜先生の憲法(岩波書店)か、「憲法１・２」(有斐閣・著者：野中ら)を読まれたら良いと思います。芦部先生の本は憲法の教科書としては定番中の定番とされる本です。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞＞「国際紛争を解決する手段」＝通常は国家の政策手段としての戦争の ＞＞意味で、具体的には侵略戦争を意味すると国際法上考えられています。 それでしたら、イラク戦争は米英が自衛権を行使したものとは思えませんので、 国際紛争を解決する手段のための武力行使 ＝ 侵略戦争 ということになるのでしょうか？ そういうことになるとするなら、日本は、侵略戦争を支持したことになると思い ますが。
- water-cooled
- ベストアンサー率14% (76/538)
自衛権を留保していると考えられているから１項は問題とは思わないが、２項が苦しいと思います。 集団的自衛権は難しいところですが、 左翼ではない普通の人の多くもイラクでファルージャ掃討作戦に参加するべきと思っている人はほとんどいないと思われます。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞集団的自衛権は難しいところですが、 ファルージャ掃討作戦は国際社会の合意が得られているものではないですから、参加しなくても別に構わないと思いますが、湾岸戦争のような国際社会の合意が得られているケースでは、それに協力できる体制であった方が、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求する」ことにつながると思いませんか？
- koruku0127
- ベストアンサー率26% (111/412)
>繋がる可能性がゼロとは思いませんが、自国に対する信頼感があれば、そのことは重大視する問題ではないようにも思えますが。 「国際紛争を解決する手段」＝通常は国家の政策手段としての戦争の意味で、具体的には侵略戦争を意味すると国際法上考えられています。…以上、法律書の要約。 集団的自衛権の是非はまた別問題でしょうか。 それに、今回のイラクの様に、軍隊を治安維持ではなく、人道支援の名目で派遣するのなら問題ないと考えます。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞具体的には侵略戦争を意味すると国際法上考えられています。 それは一つの解釈ということではなく、定説ということでしょうか？ ＞集団的自衛権の是非はまた別問題でしょうか。 例えば湾岸戦争のような状況下で自衛隊を派兵するような場合は、「集団的自衛権の行使」ということで、「国際紛争の解決の手段としての武力行使」には当てはまらないということでしょうか？
- koruku0127
- ベストアンサー率26% (111/412)
＃１です。 >国際紛争の解決の手段として武力を行使する (私は)違います。それは侵略戦争肯定に繋がりますよね？ 「侵略戦争・国際紛争を解決する手段としての武力はこれを永久に放棄するが、自衛または国連の総意に基づく国際人道支援の為の最小限の武力はこれを保持する。」という趣旨だと思います。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞それは侵略戦争肯定に繋がりますよね？ 繋がる可能性がゼロとは思いませんが、自国に対する信頼感があれば、そのことは重大視する問題ではないようにも思えますが。 それに、国際紛争の解決の手段として武力行使を放棄するとしたら、侵略戦争を仕掛けてくる国(日本にということではなく)に対する制裁行為には、常に、金は出すが人はださんぞという態度を取るということでしょうか？ そういうことだと、国際的評価が低下しないでしょうかね？
- koruku0127
- ベストアンサー率26% (111/412)
解釈によって「自衛戦争の為の武力保持は違憲ではないよ。自然権だよ」と内閣法制局は言っていますが、一般の人が条文を読んだら普通そうは読めませんよね？(特に９条２項) 国の最高法規たる憲法の最重要部分が時の内閣や法制局によっていかようにも解釈改憲されるようでは困ると思うのです。ですから私は改憲が必要だと思います。
- 参考URL：
- http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC9%E6%9D%A1
お礼
回答ありがとうございました。 ようするに、「国際紛争の解決の手段として武力を行使する」という主旨に変えた方がいいということですか。
関連するQ&A
- 憲法第９条を要約してください
憲法第９条 「日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」 を、中学生にもわかるように要約していただけませんか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本国憲法改正について
日本国憲法には戦争放棄、国際紛争の解決手段としての武力は持たない、ということが謳われています。 国際問題が発生し、武力行使の段階になると、日本は海外派兵に非協力的な立場をとりますが、たいてい国内外から 「日本は血を流さない卑怯な国だ」 「金で派兵を免除してもらっている、エコノミックアニマルだ」 「なんのかんの言っても国際紛争解決に武力は必要。日本は考え方がおかしい」 などとやり玉に挙げられます。 いつも思うのですが日本はどうして黙っているのでしょうか？ 諸外国がギャーギャー言いますが、日本はなぜ 「だって日本国憲法は戦後、アメリカに押し付けられた憲法だもん、アメリカに文句言ってくださいよ」 「アメリカ大統領、アンタいろいろ文句言いますけどね、日本が武力行使しないのはアンタの作った憲法のせいですよ、武力行使したくても武力行使できないようにしたのはアンタのせいじゃないか」 ってなぜ言い返さないんでしょうか？ 詳しいかた、お願いします。 なお、上記の意見はもちろん、憲法第9条を支持する側からの言い分であって、 「おお、君は憲法改正、武力保持、交戦権賛成の立場なんだね」 という意見ではありません。 また、 「アメリカに文句言えばいいじゃん」 というのも、もちろん、そんなことは正面切って言えないし、 「じゃあ、アメリカが憲法改正しろ、9条廃止しろ、って言ったらその通りにするのか、内政干渉を受け入れるのか」 と言われたらそれには反対します。 「文句言えばいいじゃん」 というのは、 「自衛隊を海外派遣したくても出来ないんだよ。その理由はアメリカがいちばんよく知ってるよね。 どう、オバマさん？」 と皮肉や嫌味のひとことぐらい言ったらどう？ という意味、または国際会議の場において 「わが国日本が戦争放棄を謳っているのは、太平洋戦争敗戦後にアメリカ合衆国および戦勝国に教えていただいた結果であります。世界各国のみなさん、今こそ武力に頼らない国際紛争解決を模索しようではありませんか！」 と演説をぶちかまして、正々堂々と国連武力派遣に反対の立場をとればどうですか？ というような意味です。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 憲法９条が集団的自衛権の行使を禁じている件について
去年、安倍晋三とその一味が性急に閣議決定した例の「集団的自衛権を個別的自衛権に絡めて行使できるようにする」というアレに関連した質問です。 現行の日本国憲法第9条は、「集団的自衛権の行使」を禁じたものであることを何度言っても理解してくれない年寄りがいます。 私の手に余る部分もあるので、良い説明の仕方が有ったら教えてください。（違憲・合憲の議論ではありません。） 【第九条】 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 【第２項】 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 「国権の発動たる戦争」と武力行使・武力威嚇は「国際紛争を解決する手段」としては放棄・禁じられてます。この部分が集団的自衛権行使の禁止が明文化された部分です。 一方、自衛戦については9条内には一切の制限がありません。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第９条第１項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第９条第１項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。（← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる） ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての（国連等の下における）仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。（← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使） しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 （つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲） 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ １、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ２、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ３、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である２番３番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 自衛隊は憲法に違反していると思っていますか？
先日、pringlezが開いた、「自衛隊は憲法に違反していると思いますか？」というアンケートに答えました。 http://okwave.jp/qa/q8217089.html そして、私に対して、「9条の条文をきちんと読んでいない人」と決め付けられました。私は以下の様に考えています。みなさんはどう思われますか。 日本国憲法第9条 -------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------- 私は、関係する部分を整理し、語間を埋めると、次の様になると思います。 -------------------------- 第1項 「国権の発動たる戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」は、「国際紛争を解決する手段」に限定して「永久にこれを放棄する」。 第2項 「前項の目的を達するため」に限定した、「陸海空軍その他の戦力」は「保持しない」 「国の交戦権」は「認めない」 -------------------------- どこにも、「自衛の為の戦力は持たない」とは書いていません。だから、私は憲法第9条を読む限りは、自衛隊は合憲だと思います。 Wikiの受け売りなのですが、GHQがこの文章で自衛隊を認める判断をしたといいます。だから、当然なのですが。何故、元のアンケートの結果になるのか不思議です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法第九条について・・・・
最近国際的な事件が多発していますが、結局、この憲法第九条は改正されたのですか？？？テロ対策や不審船などでややっこしくなってきて理解できません。常識知らずの質問で申し訳ないですけども、教えてください。たとえば、アメリカの軍事援助はどこまで行ったのですか？？また、不審船に威嚇射撃をしたりしていましたが、あれは憲法に反していないのですか？？ 憲法第九条 １、日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ２、前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 全く、憲法というのはよく分かりません。この憲法第九条にはどんな意義があるのか？！いまじゃもう、よくわかりません。。。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【憲法9条】国際法を無視する国との対話
憲法では紛争解決の手段を対話によると定めていますが、 中国のように平然と国際法を無視するような無法な相手と紛争解決の対話ができるのでしょうか。 対話をしてもきっと武力をちらつかせる中国の言いなりになるだけだと思うのですが、それを紛争解決と言えるのでしょうか。 「日本と地域の平和を守るために、日本は紛争解決のためのあらゆる手段をとることができる」という条文に変えたほうが、より平和憲法だと思うのですが。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 日本国憲法第九条について、ご意見を頂ければと思います。
日本国憲法第九条について、ご意見を頂ければと思います。 第２章 戦争の放棄 第９条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ２ 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
＞あらゆるカードを有効に使い、相手すら気づかない欲求や弱点をつき、 ＞政治力学を理解し、そうして調停は成功するのです。 今まで日本がそれをできなかったのは、みな無能だったからなのですね。 貴方が政府要人になれば、すぐさま実現でそうですね。 ぜひ、政府要人になって下さい！！