• 締切済み

憲法の廃止って・・・

きのう、とある番組を見ていると、憲法の改正が 3分の2の国会発議で難しいということなら、 憲法の廃止を（おそらく通常の決議で）宣言すればいいといっているパネラーがいました。 憲法の成立過程に着眼して無効を主張する意見や 政治というものが超法規的なパワーを持っている という要素はとりあえず置いておいて、 廃止が通常決議で出来るというのは、相当無理のある 解釈ではないかと思います。 テレビで発言するぐらいなので、論壇や法学会あたりで それなりに支持されている意見だから、こういう意見に なったのだと思います。 こんな主張しているような著作（特に法学会の 意見の方）があるのでしょうか。 あと、ほんとうにこんな解釈が可能なのでしょうか。

みんなの回答

  • nobugs
  • ベストアンサー率31% (1061/3349)
回答No.4

一種のクーデタになりますね。 しかし、廃止の宣言を誰がやるのか？ 宣言の有効性を誰が保証するのか？ と言う問題があります。 国会の権限は、あくまでも憲法により保証されているのですから、その手続きに従わない決議は無効となります。 仮に決議が有効とすると、その時点で内閣及び国会の権限は全て無効となり、議員はその資格を失うので、新しい憲法を制定する権限もなくなります。

  • puruton
  • ベストアンサー率20% (55/264)
回答No.3

　初耳です。 　そもそも、誰が宣言するのでしょうか？ 　総理でしょうか、それとも、国会の過半数の議決で決議を採択するということでしょうか？改正のための３分の２以上の票が厳しいから、国会議員の過半数（与党？）で憲法無効を主張するというのでしょうか？とても民主主義とは思えません。 　そりゃクーデターならできますけど。 　居酒屋とかで酒の勢いにまかせて言うのは勝手でしょうが、公共の電波でそういうことを主張する人の見識が疑われます。

  • myeyesonly
  • ベストアンサー率36% (3818/10368)
回答No.2

こんにちは。そりゃ無理でしょう。 だって、憲法を廃止したら、現憲法下で成立してる全ての機関は無効になっちゃいますから、無政府、無議会の状態になるわけです。 つまり全の無法状態、無政府状態からやり直せって話です。 それがあまりに無茶だから、大日本帝国憲法も形の上では改正されたわけです。 そういう方法が取れるとすれば、現在の政府を武力などで打倒して新しい政府を作る、つまりクーデターしかないのではないでしょうか?

  • you19994
  • ベストアンサー率40% (314/766)
回答No.1

無理です。 日本国憲法制定も 形式的には大日本帝国憲法の改正という 手続きを取っています。 となると、これ以降も憲法を改正する際は 現憲法の改正手続き以外の手段をもっての 実質的な改正は不可能だと思います。 そんな意見初耳なんですが・・・ （憲法学者はそもそも護憲派が多いので そんな意見が出てくるとも思えない）

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 法律
  4. その他（法律）

関連するQ&A

  • 憲法尊重擁護義務と改憲

    憲法99条では尊重擁護義務が国会議員にも課せられています。 ということは、国会議員が改憲を主張することは許されず、したがって改憲の国会発議は事実上できない。と考えてよいのでしょうか。 学説上ではどうなっているのですか。

  • 憲法九十九条と憲法改正

    憲法九十九条では、天皇、摂政、国務大臣、国会議員、公務員の憲法尊重義務を規定しています。 先日、あるラジオ番組でパーソナリティが、憲法九十九条を読めば、国会議員は憲法を尊重しなければいけないのだから、憲法改正をしてはいけない、だから憲法改正はできないと発言していました。 以前、憲法改正に反対する人が同様の発言をしていました。 私は、これはおかしいと考えています。 憲法九十六条では、憲法改正の発議は国会が行い、国民に提案するとなっています。 憲法九十九条は、国会議員等は憲法に逸脱してはいけいないということであって、憲法の定めに従えば憲法改正は可能であると思うのですが、如何でしょうか。 もし、そうでなければ、九十六条と九十九条は互いに矛盾してしまいます。 憲法改正の是非ではなく、憲法上も解釈のついて回答をいただければ幸いです。

  • 憲法に関して教えてください。

    よく「憲法とは国家権力を縛るものである」という言い方があたかも絶対的な公理であるかのように語られますが、これは疑う余地がない命題なのでしょうか。私は それも一つの憲法解釈(理解)にすぎないのではと思うのですが、違いますか。論争の余地なしですか。「憲法は国家権力を縛るものとは言い切れない」という議論はあり得ませんか。 そもそも、「憲法は国家権力を縛るもの」と最初に言い出したのは誰なのでしょうか。おそらく最初にそれを言い出した権威のある学者がいて、それにみんなが従うようになって、いつの間にかスタンダードになったのではないかと考えているのですが。 また、憲法には国民への義務規定も書いてあるのですから「憲法は権利ばかりで義務が少ない」という保守派の意見もあながち間違っているとは言えないと私などは思うのですが、これに関しても議論の余地はないものなのでしょうか。 ところで私は常々感じていたのですが、どうも憲法に関する解釈の基準は東大法学部のリベラル派の学者たちによる解釈が権威を持っていて、それが法学界のスタンダードになっているような気がしているのですが。これに関してはどうでしょうか。

  • 日本国憲法を改正するための手続き

    I日本国憲法を改正するための手続きをどのように変更すべきだと思いますか？ (1)各議院の総議員の過半数以上の賛成で、国会が、これを発議する。 (2)各議院の出席議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議する。 (3)各議院の出席議員の過半数以上の賛成で、国会が、これを発議する。 (4)96条を改正せず、現状のままで良い。 (5)手続きが面倒なので、クーデター起こして憲法を破棄する。 (6)その他 II憲法改正に衆議院の優越を認めるべきだと思いますか？参議院が憲法改正草案を否決した場合、衆議院の議決が国会の議決となり、発議される。 III認めるべきという方に質問。 (1)参議院が、衆議院の可決した憲法改正草案を受け取った後、国会休会中を除いて何日以内に、議決しなければこれを否決されたものとみなすべきでしょう？ (2)憲法改正について、両院協議会の開催を義務づけるべきだと思いますか？ それとも任意的開催で良いとお考えですか？ (3)参議院が衆議院と異なる議決をした場合、衆議院で再議決すべきだと思いますか？それとも衆議院と異なる議決をした時点で衆議院の議決が国会の議決とされ、発議されるべきとお考えですか？衆議院で再議決する場合、賛成に必要な用件を出席議員の三分の二以上の賛成とすべきですか？それとも総議員の三分の二以上の賛成とすべきですか？ IV国民投票において、なにをもって過半数の賛成を得たとするべきだと思いますか？ (1)有権者全員の過半数（例えば総員が100万人であれば、50万1票以上の賛成を必要とする)。 (2)投票総数の過半数。 (3)有効投票総数(無記入など無効票はカウントしない)の過半数。 できれば理由もお聞かせください。 ソース http://www.nippon-sauce.or.jp/

  • 憲法が改正できない理由

    安倍総理が参院選に臨むにあたって、憲法96条の改正を争点の柱にしたいと言ってました。 憲法第96条は憲法改正の手続きを下記のように定めています。 第九十六条 　この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ○２ 　憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。 この中にある「各議院の総議員の三分の二以上の賛成」で発議することが定められています。 安倍総理はこの三分の二の要件が高すぎるので、過半数に緩和すると掲げています。 しかし、本当に日本で憲法が改正できなかったのは、この要件のせいでしょうか？ 先進各国は似たような条項があっても、何度か改正しています。 例えば戦後の憲法改正では ・アメリカ 「連邦議会の両院の3分の2の賛成による修正の発議」と「全州の4分の3の州議会の賛成」　改正回数6回 ・ドイツ 「連邦議会の3分の2以上の同意」かつ「連邦参議院の3分の2以上の同意」　改正回数　57回（西ドイツ時代35回） ・フランス 「首相の提案を受けた大統領及び国会議員に競合して属しており、発議された改正案は、両議院によって同一の文言で可決された後に、国民投票で承認されて確定される。」 もしくは、「大統領による法律案の国民投票への付託される。」　改正回数　24回（第五共和国憲法） ・イタリア 「3か月以上の間隔を置いた連続する2回の審議における各議院の可決」 ただし、国会によるこの手続の後に、一議院の議員の5分の150万人の有権者又は5つの州議会の要求がある場合は、憲法改正は国民投票に付され、有効投票の過半数が承認しない限り改正は成立しない。国会の各議院の2回目の表決で、3分の2の特別多数で憲法改正が可決された場合は国民投票は行わない。改正回数15回 ・中国 「全人代常務委員会又は全人代代表の5分の1以上による提議」かつ「全人代の全代表の3分の2以上の賛成」　　改正回数2回 ・韓国 「国会議員の過半数又は大統領の発議による提案」もしくは提案された憲法改正案の大統領による20日間以上の公告」の後「全国会議員の3分の2以上の特別多数による議決（公告日から60 日以内）」かつ、「国民投票における有権者の過半数の投票と投票者過半数の賛成（国会での議決から30日以内）　改正回数　8回（内全面改正6回） 参考http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/issue/pdf/0687.pdf 上記各国の手続きと較べて、日本国憲法の「両議院の3分の2」と「特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする」というのは、高すぎるという印象を持たなかったのですが、皆さんはどう思われますか？ 高すぎるわけではないと言うことになると、日本で憲法改正ができなかったのは別の理由によるのではと思うのですが、その場合、何が原因だと思われますか？

  • 日本国憲法の憲法改正に関連する条文について

    次は日本国憲法の、憲法改正に関連する条文です。 第10条　日本国民たる要件は、法律でこれを定める。 第96条　この憲法の改正は、各議院の総議員の３分の２以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ---------------------- 質問１ 国民投票法が制定されますが、これは、憲法の条文の「特別の国民投票」に該当するのでしょうか。それとも、「国会の定める選挙の際行はれる投票」に該当するのでしょうか。 質問２ 一般に有権者の年齢が議論されていますが、憲法には、「有権者」という言葉はありません。単に「国民に提案してその承認」となっています。また。「日本国民たる要件は、法律でこれを定める」とも言っています。憲法改正に関する「国民」とは、何歳からをいうのでしょうか。文字通り解釈すると、０歳から１００歳超まで全ての国民となりますが、これに関しては明確な年齢を示す法律がありますか。あれば、その法律の条文を教えてください。 以上、素朴な質問ですが、根本の問題だと思いますので、よろしくお願いします。

  • 日本国憲法の制定の当時における意見。

    ＧＨＱから提示されて、国会審議に入りました。 だから保守政権はこれの提案者であり、新聞論調も非常に肩を持ちました。 と記憶しております。 占領中の事ですね。 しかしたくさんの議員を持っていたとは思いますが、当時は日本共産党は批判的ではなかったでしょうか？ そして時を経て、押し付け憲法論やら何やらが出てきました。 そして更に、現今は安保法案が参議院の審議するところとなります。 この時期、がらりと様相が変わり平和憲法を支持していた保守政権は解釈改正となり、革新系は平和憲法の従来の解釈を主張しています。 質問：憲法制定時における日本共産党の見解は、日本国憲法の制定にどんな意見だったのでしょう？

  • 国会・選挙・憲法改正について　３つ質問

    ３つ質問があります。 １つ目： 通常国会は会期150日（延長可）で予算や法律案について 審議することは一応理解していますが、 国会議員は、この会期外では何をしているのでしょうか。 ２つ目： 選挙についてです。 衆議院の選挙は解散がなければ一応任期は４年なので、４年ごとに総選挙、 参議院の選挙は６年の任期ですが、３年ごとに半数改選されるので、３年ごとに通常選挙 をするのは分かるのですが、選挙は具体的にいつ行うのでしょうか？ 国会会期中には法律案の審議などもあり、混乱すると考えられますが、 もし任期が法律案の審議の最中に満期になる場合には 国会会期終了後とかになるのでしょうか。 ３つ目： 憲法96条の憲法改正についてです。 憲法改正には、各議院の総議員の３分の２以上の賛成で国会が発議し、 国民投票にて過半数の承認を得る必要があると理解しています。 そして、その承認には特別の国民投票、または、国会の定める選挙の際行われる投票、とのことですが、この国会の定める選挙とは、 どの選挙のことを示しているのでしょうか。 衆議院総選挙（任期満了時） 衆議院解散総選挙（解散時） 参議院の通常選挙 の時でいいのでしょうか。 以上３点お願いします

  • 集団的自衛権と憲法改正

    　集団的自衛権で国会で論議されておりますが、こんなに無理して憲法解釈するよりも、憲法を改正した法がすっきりすると思います。 　自民党は憲法改正（９条の破棄）が党是だと思いましたがこれでは自民の支持率が下がって、かえって憲法改正が遠のくのではないでしょうか？ 　今でも維新の会やみんなの党が賛成するので憲法改正の動議は成立すると思いますがネトウヨの皆さんのお考えはいかがでしょうか？

  • 200字で安倍内閣の憲法改正について思うこと

    「安倍内閣の憲法改正について思うこと考えること提言したいこと」200字でお願いします。字数を埋めればいいので簡単な言い回しで大丈夫です。 ○目指す改正条項 憲法96条(改正手続きに 関する規定):まず国会が3分の2以上の多数での改正案を発議し国民投票で過半数が賛成すれば憲法改正。 →→この規定の国会の発議可決数を過半数に引き下げたい。 その後憲法9条の改正も視野に入れる。 改正したい内容 →→自衛隊の規定、集団的自衛権の行使などの改正をおこなう。自衛隊を国防軍と表記。 ※集団的自衛権とは？ 自国と同盟関係にある国が他国から攻撃されたとき、自国が攻撃されていなくても同盟国を守るために戦うこと。 ○期待と課題 期待:世論調査では改正支持は60パーセント以上。(ただし消極的賛成も含むまた改正すべきとする条文については色んな意見がある) 課題:改正の主旨目的必要性が国民にはわかりにくい。改正を目指す自民党は国会で3分の2の議席を持たない。→政策をおろそかにして数合わせのために他党と連立する可能性。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する