- ベストアンサー
何故か気になって・・・
nozomi500の回答
- nozomi500
- ベストアンサー率15% (594/3954)
神様のせいだ、といわないならば、 進化は自分でしようとして起こっているわけでない、という考えがあります。 知能を持とうと思って知能をもつ生物になったわけではなく、知能をもった生物がでてきて、それが生存競争に生き延びた、という結果になります。 縄文時代には戦争はなかった、ということを聞きましたが、人間の数が増えて、稲作という、労働集約的な産業によって人口を維持しようとすると、人間同士の争いが起きてくる。その中で、破壊活動によって相手の戦力を落とす事のうまいやつが勝ち残ってくる、ということになるでしょう。（それが日本では大和朝廷だった） 「原子爆弾」が治療のため、ということはないはずです。アインシュタイン博士自身、ナチスが原爆研究をすすめているので、その前に作らなければ世界がファシズムに支配される、と開発を急いだ、ということですから。 （アインシュタイン博士自身が、もともと爆弾のために原子力エネルギーの研究をしていたわけではないはずですが、治療はずっと後になってからの話です。それに、いまでも、ウラン２３５を使った治療なんかないでしょう。）
関連するQ&A
- なぜ種の絶滅を防ぐのですか？
(1)絶滅させたくないという人間のエゴですか？ (2)生態系がおかしくなるからですか？ (3)人間によっての影響なくても、絶滅しそうな動物はいないのでしょうか？ (4)人間によっての乱獲、環境破壊があまり原因がなく、自然に減っている生物は種を残す力がないのに、助けるのはなぜですか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間は地球にとって病原菌な気がします
もしも自分が地球だったら 人間という菌が 核を落として傷を負わせ 川を汚して不潔にして 建物をたくさん建ててコンクリートで埋め尽くして息苦しくして 必要な動物を絶滅させたり移動させたりして生態を狂わせたりして ほんと人間て迷惑な菌！ って思う気がしてしまいます。 サルから進化しなければ良かったのにとか思ってしまいます。 自分が人間なので、人間に否定的になってしまうのはとても悲しいことです。 だれか人間という生き物を肯定できる人いませんか？？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- なぜ人は絶滅危惧種を救おうとするのか？
なぜ人は絶滅しようとしている動物などを、絶滅しない ようにしようとするのだろうか？ 外来種がくると生態系がくるうと言っている人間が、 なぜ、みずから自然界に手を加えようとするのか？ 勝手に絶滅させてあげたらいいのではないのか？ と、僕は思うのですがどうでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 動物の事で疑問ですが。
現生動物で中間型がいないのは何故ですか。動物は皆原生動物から進化してきました。魚類が両生類の様に各々の段階から夫々が進化したのであれば、魚類と両生類、両生類と爬虫類、爬虫類と哺乳類、鳥類と哺乳類などの進化の中間型がいないのは、どうしてでしょうか。人間とチンパンジーの遺伝子の差は僅少のようですが、人間とチンパンジーの中間型は過去には存在したのでしょうか。原人や猿人がそれに当たるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 生物学
- 生態系に及ぼす人間活動の影響
生態系に及ぼす人間活動の影響はどのようなものが考えられるでしょうか。 人間の産業活動が活発になり、地球温暖化や酸性雨で生態系が破壊される…ということくらいしか浮かびません。 なにかあればお願いします。
- 締切済み
- 生物学
- ここでいいのでしょうか？
最近、人間の都合で増やした（あるいは持ち込んだ）動物が増えすぎてしまったので、今度は減らす為に殺す・・・と言う話をよく聞きます。 人間は他の動物を殺し、「生態系をもとに戻さなければならないから」と正当化しています。人間が他の生物の生態をコントロールするなんてあまりにも馬鹿げていると思いませんか？ そんなことをするのなら同様に増えすぎた人間もどうにかするべきなのでは・・・？と思ってしまいました。 ですが、人間の都合で動かしたものならば、人間がもとにもどすのも道理だと思うのです。私が間違った考えを持っているのでしょうか？ 最近動物が人を襲うという話が相次いでいますよね。これはやはり、今まで人間が生態や環境を破壊してきた報いだと思います。この考えについてもお答え下さい。 広いご意見をお待ちしています。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 一度絶滅した動物をまた自然に還そうとする事に関して
一度絶滅した動物を再起させ、自然に還そうとする事に関連した質問です。 例えば、これに該当する一例は、日本のトキです。 これの意義は、理念としてはまぁよしよしと思いますが、「環境保護の倫理」として正しいのか疑問があるのでよろしくお願いいたします。 例えば、「乱獲防止」「絶滅危惧種保護」と言うものは環境保護として理にかなっています。 何故なら、その種が絶滅する事によって生態系が脅かされ、予測不可能な事態が起きるかも知れないからです。 しかし、既に絶滅してしまったものを再起させる事は話が別です。 例えばトキの場合、トキが絶滅して生態系が崩れてしまいました。それが現在の自然環境です。 非常に残念なことです。しかし、今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。 そして、トキがいなくなった日本の自然は、新たな生態系と変化し、安定を保っているように思えます。 そこにトキを戻しても、かつてのトキが自然繁殖していた当時の生態系と、現在の生態系はまったく別の世界です。そんな中、トキと言う「新種」を自然に還し、もしも繁殖するような事になれば、その新種と競合する生物との生存争いが勃発します。その中にはその争いに敗れ、絶滅する名も無き生物も出てくるかもしれません。 今の例はあくまでもトキだけの限った話ではありませんが、これはつまり、「一部の環境を保護するために、一部の環境を破壊している」と言う事であり、倫理的におかしいと思いますが、どうなのでしょうか？ そう思うのは私だけで、環境保護活動家（支持者も）からすれば全く問題ない行為なのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- パンダは野生で生きて大丈夫？と心配になってしまう
どうもパンダの生態を考えると、自然界で生きていくにはあまり優位な感じではなさそうな気がします。 繁殖に関して、動物園は相当苦労している印象があるので、もし人間が介入するのをやめてしまったら、あっという間に絶滅してしまいそうな。 もしかして、動物園という環境が良くないだけで、自然界では案外大丈夫だったりするのでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
お礼
ありがとうございます。 ＜進化は自分でしようとして起こっているわけでない。 でも進化というものは「こうできたらいいのに・・・」「ああできたら便利だな・・・」と身体が状況に適応した結果起きたものですよね。 それって生物の無意識下の欲望だということでは無いでしょうか・・・？ 「知能をもった生物」・・・犬や猫、猿も学習能力を持つという点で、知能がありますよね。これらは全て生存競争に生き延びた結果と言うことになるのでしょうか？ そして人間は知恵を持って生き延びた結果、自分たちのすみかを自分で壊す一番低俗な生物と言うことになるのでしょうか・・・？