自殺の否定について

質問

七人の練炭自殺がおこりました。
自殺は道徳的にそして一般的に否定されていると思います。

なぜ、自殺は否定されているのでしょう？　ただ感覚的にということなのでしょうか？

論理的な回答を求めます。

回答No.7

decidrophob

私は、経済学や意思決定分析が専門なので、
倫理学プロパーの最先端は１００％の自信はないが、
少なくとも、英米系分析倫理学については、
ほぼその基礎理論は厚生経済学に吸収されているだろう。

で、厚生経済学の仕事っていうのは、
個人にとっての望ましさの調整。
以下は、その観点に基づいて、
私の考察を述べる。

自殺否定の道徳の言説っていうのは、たくさんあるけど、
つきつめると、多分
１．生命は尊い（啓蒙されれば、価値観が変わるよ！）
２．限定合理性、不可逆性（啓蒙されれば、同じ価値観でも、意思決定の質が上がるよ！）
３．他人に迷惑がかかる（本人にとっては望ましいかもしれないけど、社会のエゴで否定するよ！）

あたりで尽きる。

これ以外があったら教えてほしい。

それぞれを説明する。

１．価値観

厚生経済学の肝は、まずは本人の効用最大化。
で、通常、経済学では、効用自体は与えられたものとする。大人の価値観は、固まっていて、変更しないっていう風に考えるのです！すごいフィクションの仮定ですね。

しかし、実際のところは、価値観っていうのは、まさに今回の七輪自殺ではないですが、宗教などによって変わりえる。
よって、道徳（？）の言論・テクストの一形態としては、自殺がともかくも理屈ぬきで嫌いな人が、いろいろなテクニックを駆使して、ともかくも自殺は望ましくないじゃん　って本人に思わせる系統のものがある。

この手の言論っていうのは、
自殺したい人の受け手の感性に合えば、（非論理的でも良い）本人にとっても「自殺って良くないじゃん。良く分からんけど。」って思えるようになる。
自殺したい人の感性にあわなければ、単なる余計なお世話。

ちなみに、ご質問の中の「ただ感覚的に」の中の「感覚は」重要で、
社会的に自殺をどうするべきか？っていう文脈ではなくて、
「本人にとっての道徳」においては、まずは感覚が基本。
そもそも、良く考えてみると納得できると思うけど、人生のもっとも崇高な目的は、感覚的な幸福の最適化。
これは、逆に、
「人間が生きていることはなぜ悪いことではないのでしょうか？論理的に説明してください。」
っていう問いの答えを考えてみればわかる。
「うるせえ。おれは、生きたいから生きるんだよ。」
っていうリアクションが一番素直で分かりやすいと思う。

個人の人生においては、
感覚と論理が矛盾したら、どっちを優先させるかは微妙。っていうのも、
論理っていうのは、あくまでも、目の前の感覚に流されず、究極の感覚を最適化するための道具に過ぎませんし（これも突き詰めて考えてみてね！）。で、頭でっかちで、論理の真意をうまく汲み取れてない可能性もある。たとえば、企業の論理（？）で悪いことを強制する会社に対し、かりに反駁能力を持たない社員でも、感覚で「なんか違う。」って思うことは重要だと思います。

まあ、理想的には、人間はせっかく前頭葉が発達していることだし、
最終的には、
感覚と論理が整合的になって、
感覚的にも論理展開が納得できるのが望ましいと思います。　

２．限定合理性

大きく分けて、
自殺したいっていう意思決定の限定合理性の指摘には、二つの形態があります。

ひとつは、１．と絡みます。
Ralph Keeney という意思決定分析学者などによれば、
人の多くは、自分の目標について十分に考えていない。
したがって、自己分析してみると、
本当に自分がしたかったことやなりたかったものなどがわかるってことがあるとする。

すごく分かりやすい例としては、
自分にとって家族がどれだけかけがえがないか判っていない人がいたとする。
このとき、本人にそれを気づかせてあげると、
自殺なんてとんでもないって気づくかもしれない。

もひとつのパターンとしては、
情報不足。
たとえば、常識だけど、
鉄道に飛び込み自殺したときに、遺族にどれだけ迷惑がかかるか知らない場合などは、
それを知って、もしくは自殺を思いとどまるなり、
もっと良いやり方で自殺するなりしたほうが良いだろうっていうこと。

ちなみに、かなり多くの自殺のケースは、
http://plus.naver.co.jp/worry/wr_db_detail.php?dir_id=8&docid=13733
でも述べたように、
本人の限定合理性によると思う。
したがって、
本人がもっと幸せになれる機会を逸したことは、
本人が悪いというよりは、
社会インフラが自殺への対応が不十分であると考えてよいだろう。
もっと、心の１１０番系統の、
自殺を防ぐシステムを充実させよう！
っていう道徳的（？）議論を展開することができる。

３．刑法的な議論

１，２で述べたようなプロセスを十分に経て、
それでも本人がやはり自殺したいって思う場合は、
（完全合理的な自殺のイメージについては、やはりhttp://plus.naver.co.jp/worry/wr_db_detail.php?dir_id=8&docid=13733
を参照のこと）
どのようにそれを悪であると言えるだろう？

厚生経済学的に言えば、
これを悪いとするのは、純粋に生きている人のエゴですね。
「道徳」が生きている人のもので、
生きている人としては、
むやみに周りの人に自殺されると迷惑だから、
悪いと決め付ける。

まあ、この論理で、
自殺者は処罰できないけど、
自殺未遂者なんかには、殺人未遂と同様に罪に問えるね。ま、実際に、心無い家族なんかは、リストカットする子供などに、「なんでそんなことするの！」って追及の言葉ばかり浴びせる。子ども自身の気持ちなんて二の次なんだね。

というわけで、この論理の延長線上にあるのが安楽死。結局、みんなが納得づくの自殺ならば、周りが反対する理由も無い。で、実際、オランダなどでは、すでに安楽死は合法になっている。

ちなみに、私の感覚では、
練炭自殺については、
結構納得づくだったのではないかとも思う。
まあ、ある程度は１．の意味での家族に対する思いやりが欠けていたっていう感じもするけど。
ただし、遺族に立場からすれば、間違いなく３の観点から追及しまくりたいでしょう。

参考URL：

http://plus.naver.co.jp/worry/wr_db_detail.php?dir_id=8&docid=13733