• 締切済み

カントのアプリオリの具体例について

「Aさんは女である」という客観的な事実は経験に基づかないという意味でアプリオリな事実でしょうか？ もしその場合、BさんがAさんに対して持っている「Aさんは女である」という認識はアプリオリな認識でしょうか？ もしアプリオリな認識だとすると、女とか男といった性別という概念を理解するには経験を要するのでアプリオリではなくアポステリオリな認識ということになりませんか？

  • dcqkr
  • お礼率3% (1/26)

みんなの回答

回答No.8

i) 私も少しだけ調べましたが、足し算や掛け算は経験なので、数学上の公理（アプリオリ）では無さそうです。　 j) １＋１＝３、は、アプリオリではなく、経験で確かめられる演算で、しかも間違っている演算です。経験で確認できる間違いがアプリオリなんて、あり得ません。なので、Nakay・・・さんの意見は誤りでしょう。

回答No.7

h) １＋１＝３、は誤りなので、アプリオリにはなり得ません。

dcqkr
質問者

補足

下の質問でNakay702さんは”「１＋１＝３」はアプリオリである”とおっしゃってますが、これは誤りということでしょうか https://okwave.jp/qa/q10186285.html

回答No.6

g) 足し算や掛け算をアプリオリと考える人もいるのでしょうが、足し算や掛け算は、経験的認識である、と考えることもできると思うのですが。数学に詳しい人に聞かないと、分かりませんね。

回答No.5

e) アプリオリというのは、数学の公理と同様で、公理は、証明せずに真実と認め、それを土台にして、数学を証明してゆく訳です。だから、アプリオリというのは、証明しなくても明らかに真実だろうと思われるようなもののことです。　 f) 従って、「Aさんは女である」や「１＋１＝３」は、アプリオリではありません。

dcqkr
質問者

補足

下の質問でNakay702さんは”「１＋１＝３」はアプリオリである”とおっしゃってますが、これは誤りということでしょうか https://okwave.jp/qa/q10186285.html

回答No.4

こんばんは！ 普遍的な A さんは存在しない。A さんを想像するには A さんのことを聞いたり見たり知り合いになったりして経験的に知らねばならない。だから「Aさんは女である」はアポステリオリな認識じゃないか？

回答No.3

d) Aさんは女である。が、アプリオリでないのは明らかでしょう。女であることが真実かどうか確認するには、遺伝子検査が必要になるでしょう。遺伝子検査は、一つの経験でしょう。　

dcqkr
質問者

補足

カントのアプリオリでは、アプリオリかどうかについては実際に正しいかどうかは問題にしないのではないでしょうか 「1＋1は3である」はアプリオリな事実ですよね そしてこれについては観察者を想定せずにアプリオリな事実となってます 同様に「1＋1は2である」は観察者を設定しませんがアプリオリな事実ですよね 「Aさんは女である」の場合は「1＋1は2である」と異なり”観察者を想定しない”ということはアプリオリの判断においては許されないのでしょうか

回答No.2

b) 「Aさんは女である」は、通常、Ａさんが産まれた際に、産科医らが持った認識でしょう。つまり、産科医をあなたの言うBさんとすれば、①も②も同じことになるでしょう。　 c) 産科医は経験に基づいて、そう認識したのでしょうから、非アプリオリでしょう。

dcqkr
質問者

補足

①については観察者は設定せず単なる事実として”「Aさんは女である」はアプリオリな事実である”と表現しましたが産科医など観察者を設定しないとアプリオリかどうかの判断はできないということですか？ 「1＋1は2である」は特に観察者を設定しませんがアプリオリな事実ですよね 「Aさんは女である」の場合は「1＋1は2である」と異なり観察者を想定しないということはアプリオリの判断においては許されないのでしょうか

回答No.1

a) 性別はそれ程明確ではない。女性に見える男性もいることだろう。だから、‘「～は女である」は、アプリオリではないでしょう。

dcqkr
質問者

補足

①「Aさんは女である」はアプリオリな事実である ②BさんがAさんに対して持っている「Aさんは女である」という認識はアプリオリな認識である ①②とも非アプリオリ＝アポステリオリということですか？ 少なくとも①は経験に基づかないためカントのいうアプリオリな事実にはならないのでしょうか

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 哲学・倫理・宗教学

関連するQ&A

  • カントのアプリオリの解釈について

    以下の質問の回答についてです https://okwave.jp/qa/q10184750.html 改めて”何がアプリオリで何がアポステリオリか”について考えていて疑問が浮かび、非常に頭の中が混乱しています 「愛する、愛されることは経験可能だが、愛情そのものを経験することはできない」とのことですが、愛することを経験し、認識可能であればその認識してる対象が愛情なのだから、その時点で”愛情を経験している”ということになりませんか？ この点、どのように考えることによってそれが否定されるのでしょうか

  • 純粋理性批判のアプリオリについて

    「物が高いところから低いところに落ちる」という認識がアポステリオリな認識なんですよね？ 上記がアポステリオリである理由は「落下という現象は経験しなければ認識できないはずだから」ですよね なのにどうして「すべての変化には原因がある」はアプリオリな認識なのでしょうか ”変化”もまた経験しなければ経験できないはずです この点以前の質問で以下のような貴重な回答をいただきましたが、 https://okwave.jp/qa/q10184750.html 改めて考えてみて「”変化”は経験ではない」「”愛情”は経験ではない」というのであればどうして「”落下”は経験である」といえるんでしょうか 区別する基準がわかりません カントはアプリオリについて直観的に容易に判断できるポイントを説明しているのでしょうか？

  • アプリオリな認識について

    「1＋1は2である」はアプリオリな事実ですが、「Aさんは”1＋1は2”だと信じている」はアプリオリな事実もしくはアプリオリな認識でしょうか 理由も教えていただきたいです

  • アプリオリということについて

    アプリオリということについてお尋ねします。カントが使っているような意味を含みますが、一般に人間が生得的に持っている－という意味としてここで取り上げておきます。 アプリオリという言い方がなぜ必要なのかということを考えてみました。それは、主体が世界(事物)を客体として眺めるからだと思います。この時、主体の認識が客観的であることを保証するものを求めようとすると、どうしても無限遡航を生じさせてしまいます。 　そうさせまいと思えば、デカルトのように神の保証を頼むか、カントのようにアプリオリな認識機能を想定するしかないように思います。デカルトの行った神の存在証明は間違っているので、結局アプリオリな認識機能を想定するしかないと思います。 　また、科学の(実証主義的な)考え方においても、やはり、対象となる世界の事物は客観的なものと想定されているように思われます。そして、ある仮説が妥当であることを示すために実証(確認)作業を繰り返すわけですが、その際に、妥当だと判断する際の拠り所となるのは、最終的には実証者の確信に置かれるのではないかと思います(例えば、計測器具の数値を読み込む際の判断する場合や、実験データを組み合わせて何かを判断する場合など)。 　その確信の拠り所となるのは、人間にアプリオリに備わっている認識機能あるいは知覚機能を想定するしかないと思うのです。あるいは、アプリオリに備わっている合理性にその根拠を求めるべきなのかも知れません。この考え方でよろしいでしょうか？ 　もう一つ、認識の際に前提とされている主観－客観関係を取り払ってしまった時、アプリオリということはどういうふうにとらえるべきなのでしょうか。世界内存在という存在態勢は、根本的な認識態勢でもあるはずです。この時、世界内存在という態勢そのものが人間にアプリオリなものなので、認識能力だけをアプリオリなものとして取り上げることにもはや意味がなくなっているように思うのでしょうが、いかかでしょうか？言い換えると、認識能力だけをアプリオリなものとして成り立たせている(存在させている)ものが世界内存在という態勢なのだと考えてよいのでしょうか？ 　

  • 純粋理性批判冒頭における、ア・プリオリの範疇説明について

    純粋理性批判冒頭における、ア・プリオリの範疇説明について 現在、宇都宮版、高峯版、中山版にて、純粋理性批判を読んでいるのですが、いずれの版を見ても判然としない所がありまして、質問させていただければと思います。 純粋認識と経験的認識の区別について、同時にア・プリオリ性の範疇について、緒言（序論）１節に説明がなされているのですが、この節の後半で例に出されている、「家の土台を掘り下げた人」がその失敗を回避すべく持っていた必要のあった知識「物体は重さをもつこと」「物体は支えが除かれると落下すること」、この認識が、カントにおいて、ア・ポステリオリと扱われているのか、ア・プリオリの中のひとつと想定されているのか、を教えていただけると嬉しいです。 中山元さんの文庫での解説をみると、３つのアプリオリ性（相対的・絶対だが純粋ではない・純粋）ある中の、上記は相対的アプリオリ性である事が示唆されているのですが、本論ではこの例の直後に、「これから先はアプリオリという場合、個別の経験ではなく端的に一切の経験に依存せず生じる認識についていう。」と流れるため、上述の相対的アプリオリ性が切り捨てられたように感じられ、以後の論述でアプリオリという単語が使われ続けるときに、相対的アプリオリ性を含むのか否かが判然としないのです。 もしくは、この相対的アプリオリ性は、カントにおいては、ア・ポステリオリなもの、の範疇に含まれて論議されているのでしょうか。 もし、この相対的アプリオリ性（家の土台を掘り下げた人が持っていたべき過去の記憶？）が、ア・ポステリオリなものでもないとすれば、この領域がアプリオリとアポステリオリの間で浮遊したままに感じてしまうのですが・・・ なぜかというと「これから先はアプリオリという場合、個別の経験ではなく端的に一切の経験に依存せず生じる認識についていう。」のあとに「これに対立するのは、経験的認識。つまり経験によってのみ可能となる認識である」と対立項が立てられ、しかしながら例に挙げられた（家の土台）相対的アプリオリ性が、どちらに属するのかの説明が入っていないからなのです。 ひょっとしたら深く考えすぎていて、すごく単純なことなのかもしれませんが、３種の版と中山解説を読んでもストンと落ちる場所がなかったので、質問させてください。 よろしくおねがいいたします。

  • 純粋理性批判（Q３）

    純粋理性批判（Q３） 「(A)アプリオリ・アポステリオリ」「(B)分析的判断・総合的判断」 キーワードとして良く使われるこれらのの用語について、(A)と(B)の関連性などが今ひとつよくわかりません。 アプリオリな認識とは、経験の関与していない認識。 アポステリオリな認識とは、経験から導かれる認識。 と単純に区分できるわけではなさそうで、アプリオリな認識の中でも、 「全く経験という要素の関与していないアプリオリな認識（＝純粋認識）」と、「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」がある、ということのようです（よね？）。 そこで、 【質問１】 『分析的判断とは、（当然アプリオリな）純粋判断（のみ）を指す。 総合的判断とは、純粋判断以外のアプリオリな判断、及びアポステリオリな判断全てを指す。』 と定義（分類）して差し支えないでしょうか。（なんかありそうですが・・・） 【質問２】 「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」と、「アポステリオリな認識」との違いは、どのように考えれば良いでしょうか。 極力わかりやすい表現で（中学生でもわかるかもしれない、ぐらいの表現で）教えていただけると助かります。 　　　　

  • 純粋理性批判（Q２）

    純粋理性批判（Q２） 純粋理性批判を、光文社の中山元訳で読み始めたところです。 「005アプリオリな認識と純粋な認識」の項に以下の記述（A）があります。 『そして、アプリオリな認識のうちでも、経験的なものがまったく混ざっていない認識を、純粋な認識と呼ぶことにしよう。だから、たとえば、「すべての変化にはその原因がある」という命題はアプリオリな命題であるが、純粋な命題ではない。変化という概念は、経験からしか引き出せないものだからである。』 また、 「007アプリオリな純粋判断の実例」の項には次のような記述（B）があります。 『人間の経験のうちには、このように必然的で、厳密な意味で普遍的である判断、すなわち純粋でアプリオリな判断が実際に存在することを示すのは、たやすいことだ。～～～。日常的な知性の利用のうちに、こうした実例を探すとすれば、「すべての変化には原因がある」という命題を示すことができよう。この命題で使われている原因という概念には、原因が結果と結びつく必然性という概念と、この[因果律という]規則が厳密に普遍的なものであるという概念が明らかに含まれているのである。』 （ど）素人目には、ひとつの命題に対して「A-純粋命題ではない」「B-純粋命題である」と、異なる記述がなされているような印象を受けるのですが、どなたか私の勘違いを糾していただけないでしょうか。 　　

  • 哲学のアプリオリ・ポステリオリと英語の流布した用法とは意味が違うの？

    アプリオリ・ポステリオリは論理学・哲学の用法ではそれぞれ「自明の、所与の」「跡付けされた、帰結の」という意味になろうかと思います（意義ありですか？）。 ところが　Longman Dictionary of ... では、 a priori　の例：雨が降っているから地面が濡れているだろう a posteriori の例：地面が濡れているから雨が降ったのだろう。 という例文でわかるように、「事象の前後関係における前→後（後→前）、あるいは因果関係における因→果（果→因）という定義で、われわれ日本人が哲学（社会科）で学ぶ定義とは違ったものになっています。 このロングマンの定義は一般的ですか？また、どうしてこのような認識の違いがあるのですか？

  • 英文の日本語訳の添削おねがいします！

    The terms “a priori” and “a posteriori” are used primarily to denote the foundations upon which a proposition is known. A given proposition is knowable a priori if it can be known independent of any experience other than the experience of learning the language in which the proposition is expressed, whereas a proposition that is knowable a posteriori is known on the basis of experience. For example, the proposition that all bachelors are unmarried is a priori, and the proposition that it is raining outside now is a posteriori. プリオリやポステリオリという用語は命題を知るための基礎をしるすために主に使われる もし命題が表される言語を学習をする経験よりも、命題がある経験の独立性を認識されることができるならば、与えられた命題はプリオリだと認識できる。 それに対しポステオリだと認識できる命題は経験に基づいていると認識される。たとえば、すべての独身者たちは未婚者であるという命題は、プリオリである。 そして、今、そとで雨が降っているという命題はポステリオリである。

  • こういう例では重婚罪になり得ますか？

    A男とa女、b女、c女がいたとします。 この4人は、共同で生活を営む意思があったとします。 A男にとって「本妻」はa女であり、婚姻届を提出します。 しかし、事実婚とは言えb女、c女が異なる姓ではかわいそうと思ったA男とa女は、離婚届を提出し、その後3ヶ月以内にa女は家庭裁判所に「復姓はしない」意思を伝えます。 A男はb女と婚姻し、適当なタイミングで離婚、b女は3ヶ月以内に「復姓はしない」意思を家庭裁判所に伝えます。これでb女はA男と同じ姓で生きていくことができることになります。 さらにA男はc女と結婚、同様に離婚してc女は同様に3ヶ月以内に「復姓はしない」意思を家庭裁判所に伝えます。 a女との離婚から半年以上経っていることを確認した上で、A男はa女と再び婚姻します。 これでA男と3人の女性は同じ姓で生活することができます。 婚姻は共同生活を送る意思がなければ無効だったと思いますが、この場合3人の女性はいずれもA男（及び、他の2人の女性）と共同生活を送る意思があるので、無効の理由にはならないように思います。 また、離婚は特定の法的立場を得させる、あるいはその立場から免れさせるために形式的に行っても良い行為だったと思いますので、これも問題ないかと思います。 法的に問題もなければ被害者もいませんので、私的自治の原則を考えればわざわざ司法が手を突っ込んで強制的に別れさせるべき問題でもないように思うのですが、これまでにこういう例はありますか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する