自転車のヘルメット着用の努力義務化は意味がないので

質問

昨日からママチャリでヘルメット着用している者（小中学生除く）をまだ見たことありません。
『努力義務』の根拠とは？

回答No.8

CBGB109 · ベストアンサー

田舎は自転車登校を許可しているからヘルメット登校が多いのだと思います。都会はそもそも自転車登校と言うものがないのではと思います。

各行政の条例にて路上の駐車場などの利用者から駐車料金を徴収できるのは知っていますが、違反金を徴収するという事が出来るのかは、その知識も無いので分かりませんが、交通違反に対して違反金を徴収できるのは警察だけだろうと感じています。
社会的責任を伴う免許を持たない人間、特に未成年や子供から違反金を徴収すると言う事に違和感を感じます。

ただ、いまは義務化へ向けての足掛かりだと感じますけどね。

お礼

有り難う御座います。
田舎は自転車登校を許可しているからヘルメット登校が多いのだと思います。都会はそもそも自転車登校と言うものがないのではと思います。
↑
田舎でもノーヘル自転車通学もあります。都会でも自転車通学ではヘルメット着用もあります。
都会だから田舎だからではなく、ヘルメット義務化の学校があるのだから全国全校の自転車通学生にはヘルメット義務化は可能なはずです。
私の地方都市（県庁所在都市）に住んでますが、近傍の学校では、4月以降もノーヘル通学生だらけですよ。しかし、近傍の市町村の学校はヘルメット義務の学校が多いです。

各行政の条例にて路上の駐車場などの利用者から駐車料金を徴収できるのは知っていますが、違反金を徴収するという事が出来るのかは、その知識も無いので分かりませんが、交通違反に対して違反金を徴収できるのは警察だけだろうと感じています。
社会的責任を伴う免許を持たない人間、特に未成年や子供から違反金を徴収すると言う事に違和感を感じます。
↑
ヘルメット着用は身を守る為が第一だと思っています。
あなたのその「違和感」とは、未成年はどうでも良いのですか？
つまり、人命軽視です。
身を守る為のヘルメット着用を常用させるのを、その「違和感」が妨げているのではないですか？
本当に人命重視なら未成年でも然るべき処置をすべきです。
未成年も16歳から原付免許可能です。
実質、違反した未成年からではなく、保護者にペナルティを与えるのです。
ヘルメット着用は何よりも人命重視から何でしょう。
何が何でも自転車走行者には着用させないと、法改正の意味が無い訳です。
もう4日経過してますが、未だにヘルメット着用している者を見た事無いです。

因みに、路上喫煙の未成年（高校生など）が喫煙禁止区域の条例違反で違反金を支払う事例などあります。

ただ、いまは義務化へ向けての足掛かりだと感じますけどね。

回答No.7

CBGB109

小学生の頃、自転車の講習会を受けて免許を貰った記憶はありますが、今も公的な免許制度、つまり資格がないので交通違反という面では違反者を裁く道路交通法の適用外でしょうから、自ずと義務が曖昧になるのだろうと思っています。
　ヘルメット着用の目的は、車や人などの動くものに接触した時の防護で、単独で転んだ時のための措置ではないと思います。単独で転んだ時の措置というなら、歩行者も含め、人は必ずヘルメットを被らなければいけませんので。
　また、今回の努力義務の検討内容には挙がっていないとは思いますが、そもそも都市部と田舎では交通量や過密度合いがまったく違うわけで、都市部は接触転倒の危険性が高く、田舎では少ないでしょう。
そう言うことを思慮に入れると努力義務とするのが妥当な線だと思いますし、以後、強制義務となっても、これによって警察が著しく取り締まることがない事を願っています。

お礼

有り難う御座います。
仰有る通りですが、都会のほうが事故件数が多いのは、交通量からして当たり前な話です。
しかし、小中学生ですが、通学の際、ヘルメット着用（法改正以前）は都会より田舎のほうがよく見られます。やはり、義務化（校則など）は何だかんだと生命重視を感じられます。
罰則無しの努力義務は誤った知識を拡散するだけで実質、全く意味がありません。
意味の無い事を無駄な税金を使って広報活動してました。
もう3日も経過し今朝もですが、スポーツサイクルや学生など以外、ヘルメットを着用を見たことありません。普及率ゼロです。
道交法に拘るのではなく、免許無しでも条例などで罰金など可能でしょう。

回答No.6

ts0472

＞国会では何を議論していたのでしょうか？
官僚など管轄のものが決める場合が多く　国会では決議のみだと思います
大臣や政党もダメとは言い難いんじゃ？

＞ヘルメット着用は「個人の自由」見たいな間違った認識が殆ど
ヘルメット着用が無駄という意見と感じていたのですが　必要な装備　強制する必要がある意見だったようですね

個人的な意見ですが　現時点では検挙へのいろいろな問題が多過ぎるんだと思っています
事故を起こして傷害罪が適用されないと難しい
免許証が無い　身分証明書を持っていないと言われたら個人特定できない　偽の情報を使われても分からない　未成年だと親の呼び出しが必要になる可能性が高い
数が多いので検挙が困難　場所の確保も難しい　間に合わず見逃すと批判を受ける
ネズミ捕りのような方法だと速度超過していても他の人には分からないんですけどね　ヘルメットや走行レーンは一目瞭然ですから差別になり兼ねない

まずは　自転車の免許制度の導入　義務化はその後になると思っています
原付のヘルメット着用義務化は免許証があるので早かった（私もギリギリまでノーヘルで走ってました）
免許制度が嫌なら努力で回避　と考えてくれれば良いんですけどね

お礼

有り難う御座います。
様々な「困難」の為？
結局、中途半端な法律は人命軽視を意味します。
人命よりも行政の事務処理を優先した型ですね。
アホらしい。
自転車乗る側も努力義務を「個人の自由」と履き違ってるし、返って危険が増す。
そして、ヘルメット未着の場合、保険も難しいのでは？

回答No.5

ts0472

根拠となると警察庁の決めた事になるでしょう
https://www.npa.go.jp/bureau/traffic/anzen/toubuhogo.html

自動車はシートベルト　ヘッドライトなど変更が加えられていますが　自転車事故による件数も増えているんじゃないか？と思います

個人的には対応力の低い幼児や高齢者に推進したかったのでしょうが　年齢で定めるのも難しく十把一絡にしたんじゃないか？と思っています
無法者の影響で安全運転に努めている人も犠牲？になってしまう
チャイルドシートに座る子供も親が被っていないと自分も被りたがらない子もいるようです

お礼

有り難う御座います。
自転車乗用中の交通事故で亡くなられた方は、約６割が頭部に致命傷を負っています（図１参照）。
　また、自転車乗用中の交通事故においてヘルメットを着用していなかった方の致死率（注）は、着用していた方に比べて平成30年から令和４年までの５年間の合計で
約2.１倍高くなっています（図２参照）。
　（注）：「致死率」とは、死傷者数に占める死者数の割合をいう。
↑
表向きの根拠ですね。
その根拠は突っ込まれたら恐らく言い訳は聞かないだろうと思います。
国会では何を議論していたのでしょうか？
本当に「致死率」が理由なら、努力義務ではなく罰則付の完全なる義務化にすべきだと思いませんか？
ヘルメット着用しない者は、ヘルメット着用は「個人の自由」見たいな間違った認識が殆どです。
ヘルメット着用している者は事故に遭わず、しない者に限って事故に遭うのが世の中の道理です。

回答No.4

sonomamadeii

そのうち強制にするための布石です。

お礼

有り難う御座います。

強制までの間、中途半端な法律によって、ヘルメット未着が原因で死亡した遺族の事を思うと何だかなぁ〜

回答No.3

tetsumyi

スポーツバイク乗りは以前からメット着用は常識です。
メットとスーツと靴まで揃えてかっこ良走る趣味かな。
私は以前はスーパーカブで仕事してましたから、ヘルメットは面倒とは思わないので昨日からスーパーカブで使ってたメットを引っ張り出して使ってます。
命に危険が減るなら良いと思う。
最近は自転車で右を通って右折とか、横を見ないで飛び出す自転車が多い。

お礼

有り難う御座います。

最近は自転車で右を通って右折とか、横を見ないで飛び出す自転車が多い。
↑
最近ではなく昔から自転車が常識的に普及し始めた頃から多いです。

命に危険が減るなら良いと思う。
↑
それを言うなら、二輪バイクと同じように自転車も罰則付の完全義務化にすべきです。

回答No.2

ems10_zudah

強制じゃなくて任意ですからね
マスクと同じでしばらくすると少数派になりたくないと装着する人が増えてきたら一気に同調圧力で装着率が上がります、たぶん

お礼

有り難う御座います。

回答No.1

NOMED

誰かが自転車事故で頭部を損傷し、重症や死に至った場合、国や行政が法整備はしていました・・という責任を免れ、世相はもうマスク同様に自己責任化していくのです

お礼

有り難う御座います。

なるほど、「言い逃れ」なら理解出来ます。