- 締切済み
帝国陸海軍は100％完全なる無条件降伏をしたのか？
帝国海軍・帝国陸軍の、旧日本軍は、100％完全なる無条件降伏をしたのでしょうか？ ポツダム宣言受諾というのは、旧日本軍（帝国陸海軍）にとっては、交渉の余地の全くない、100％完全なる無条件降伏だったのでしょうか？ ポツダム宣言受諾というのは、旧日本軍（帝国陸海軍）にとっては、第二次世界大戦時のドイツ軍やSSと全く同じ、100％完全な無条件降伏だったのでしょうか？ ポツダム宣言受諾というのは、旧日本軍（帝国陸海軍）にとって、全く交渉の余地のない、100％完全な無条件降伏だったのかどうかを教えてください。
- 歴史
- 回答数5
- ありがとう数4
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなの回答
- eroero4649
- ベストアンサー率31% (10482/32968)
＞「ここが、こう、ちょっと無条件降伏とは違う。」 ＞等といった様な、 ＞ポツダム宣言受諾が、旧日本軍（帝国陸海軍）にとって、"ほんの少しでも、無条件降伏とは違う" と言える部分は全くないのか？ ＞という事を質問しています。 他の方もコメントしているように、軍隊というのは国家の組織のひとつなので、国がそうだと決まればただそれに従うだけです。 もっとも、大日本帝国陸海軍は統帥権といって天皇の直属という扱いですから、より正確にいうなら天皇が「戦争しろ！」といったらどう思っても戦争しますし、天皇が「やめろ！」といったらそれに従うのです。 1945年8月15日に「終戦の詔書」が天皇から出されました。玉音放送てやつです。ここで天皇の命令が出ました。陸軍と海軍はそれに基づいてそれぞれの各部隊に対して停戦命令を出し、次いで武装解除を命じました。 この玉音放送を巡っては、陸軍の一部青年将校が降伏に反対して玉音放送を中止させようと玉音盤を奪おうとしました。いわゆる「宮城事件」です。また世間ではほとんど知られていませんが、一部の部隊が降伏に反対して首相官邸を襲う事件も発生しました。 しかしここが日本人らしい話なのですが、それほどまでに狂信的に降伏に反対していた（ように見えた）人たちも、天皇の詔勅が出てしまうと誰も「俺ァ天皇の命令に逆らっても戦争を続けるぞ！」とはいわず、粛々と停戦命令と武装解除に従いました。 終戦にあたって陸海軍がどう考えていたかを知りたければ、白黒映画のほうの「日本のいちばん長い日」を観るとよく分かるかと思います。受諾宣言の言い回しの言葉ひとつでああでもない、こうでもないと議論していますよ。
- fujic-1990
- ベストアンサー率55% (4505/8062)
３番回答者です。補足を拝見しました。 なるほど、政府とは異なる独立した日本「軍」がどうしたか、というご質問でしたか。 他国にとって、軍は政府の下部組織で政府が右と言えば右を向くべき組織です。 従って、外国は個々の軍と交渉するつもりはなく、政府から独立した軍独自の意向調査などしていません。日本軍大本営がどんな条件をつきつけても受け入れる気はなかったでしょう。 また日本独自の制度としても、軍の統帥権を持っていた天皇がポツダム宣言受諾を宣言しているわけですから、軍も「天皇がなんと言おうが…を認めなければ降伏しない」などと言える立場にありません。 きっと、２２６事件などのように、「天皇の意向なんて関係ナイ、俺が正しいと思ったことをやるのだ！」という軍人もいたかもしれませんし、外務省の駐在武官などが各国担当官とそれぞれに交渉はしていたようですが、仮にそういう跳ね返り軍人や駐在武官の手紙などが見つかったとしても、それで「日本軍が条件を突きつけた」などと解釈するわけにはいきません。 事実、なんら軍独自の条件を突きつけた形跡もないまま、戦艦ミズーリ上で降伏文書の調印式に梅津「陸軍参謀総長」が出て、（直接の戦闘当事者代表として）降伏文書に署名するという経過になりました。 何も言わずに降伏文書に調印した以上は、軍としては無条件で降伏したと考えざるをえないと思います。
- fujic-1990
- ベストアンサー率55% (4505/8062)
日本政府は「『国体の護持』を条件として降伏する」と一方的に通告したはずですね。それ以外の条件は付けなかったと認識しています。 条件を付けるなら、（１）天皇不処罰、（２）国土不分割、（３）賠償金の減額、（４）東条英機ら政治家の刑は追放などに止める…などを求めたところだろうと思いますが、そういう条件は付いていませんでした。 昭和天皇の終戦の詔でも「朕ハ茲ニ国体ヲ護持シ得テ」とおっしゃっていますが、これは日本側が勝手にそう思っていた（無条件で降伏したとは思いたくない）だけで、実際には、この（曖昧な）条件は連合国側から黙殺されたようです。 それでも、アメリカはソ連からの北海道占領要求をはねつけるなど、国体の護持についてテイクノートしてくれていたようでもありますが、これはあくまでもアメリカの占領政策上の考えの結果であって、「ソ連が北海道を分割占領した。国体が護持されなかったので降伏通告は無効」と言えるものではなかった（すでに軍は解体消滅済み）ので、事実上の無条件降伏と考えるべきです。
- precog
- ベストアンサー率22% (966/4314)
軍隊に交渉の権限はないですよ。
補足
＞軍隊に交渉の権限はないですよ。 そういう意味ではなくて、 「ここが、こう、ちょっと無条件降伏とは違う。」 等といった様な、 ポツダム宣言受諾が、旧日本軍（帝国陸海軍）にとって、"ほんの少しでも、無条件降伏とは違う" と言える部分は全くないのか？ という事を質問しています。 ポツダム宣言受諾というのは、旧日本軍にとって、ほんの少しでも無条件ではない、と言える部分はないのでしょうか？
- kotoriinko
- ベストアンサー率28% (7/25)
そらそうよ もう1ッ発原爆落とした方が良かったか？ ポツダム宣言を受け入れないなら、2発3発と続くぞ？ それでいいのか？
関連するQ&A
- 旧日本軍にとっては完全な無条件降伏だったのか？訂正
帝国海軍・帝国陸軍の、旧日本軍は、100％完全なる無条件降伏をしたのでしょうか？ ポツダム宣言受諾というのは、旧日本軍（帝国陸海軍）にとっては、議論の余地の全くない、100％完全なる無条件降伏だったのでしょうか？ ポツダム宣言受諾というのは、旧日本軍（帝国陸海軍）にとっては、第二次世界大戦時のドイツ軍やSSと全く同じ、100％完全な無条件降伏だったのでしょうか？ ポツダム宣言受諾というのは、旧日本軍（帝国陸海軍）にとって、全く議論の余地のない、100％完全な無条件降伏だったのかどうかを教えてください。 （前回の質問時に、『議論の余地のない、』と書く所を、『交渉の余地のない、』と間違えて書いてしまっていたので、訂正して、改めて質問し直します。）
- 締切済み
- 歴史
- カイロ宣言とポツダム宣言の違い
『“カイロ宣言” は日本国政府の無条件降伏を促した内容であったが、“ポツダム宣言” は軍隊（帝国海軍・帝国陸軍）にとっては無条件降伏を促した内容であったが、日本国政府にとっては条件付き降伏を促した内容であった。』 というのは、真実なのでしょうか？ 『ポツダム宣言は、軍隊（帝国陸軍・帝国海軍）の無条件降伏であって、日本国政府の無条件降伏ではなかった。 ポツダム宣言は、軍隊（帝国陸海軍）の無条件降伏であって、日本国政府にとっては無条件降伏ではなくて、条件付き降伏であった。 一方、カイロ宣言は、日本国政府の無条件降伏を促した内容であった。』 という話を聞いたことがあります。 （⇧）上記の事は真実なのでしょうか？ （⇩）下記の2つの事は、真実なのでしょうか？ (1) ポツダム宣言は、軍隊（帝国陸軍・帝国海軍）にとっては無条件降伏であったが、日本国政府にとっては無条件降伏ではなく、条件付き降伏であった。 (2) 一方、カイロ宣言は、日本国政府の無条件降伏を促した内容であった。 真実なのか、どうなのかを教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 【判例】無条件降伏論争【原告・江藤】
無条件降伏を認定した判例の中で、もっとも説得力ある理由を示しているのが、 ○損害賠償請求事件 【事件番号】 東京地方裁判所判決／平成７年（ワ）第１５６３６号 【判決日付】 平成１１年９月２２日 もとより、カイロ宣言及びポツダム宣言記載の条件による降伏であって、形式的には条件付き降伏である。 しかし、一五項目にわたる条件を見ると、実質的にはほぼ無条件降伏に近い内容というほかない。本裁判においてポツダム宣言の受諾が無条件降伏というのは、その趣旨である。 これに対して、評論家の江藤氏はポツダム宣言には「条件」がある反論しています。 しかし、「条件」があるという主張に対して、ポツダム条項のどこに条件があるのかわかりません。
- ベストアンサー
- 政治
- 純国際法の見地から、日本が無条件降伏したか
どっちかというと、歴史やイデオロギー色が強い議論じゃが 純国際法の見地から、日本が無条件降伏したか質問してみたいと思う。 ワシは、判例もいうように「ポツダム宣言に、条件と呼べるものがないから無条件降伏という見解」がただしいと思うておるが、異論はあるようじゃ 同業からもポツダム宣言、カイロ宣言、降伏文書条約等の条約から、日本が無条件降伏しているか否かをお聞きしたい。この議論について、知らない輩もおるじゃろうから、まとめサイトを参考にして、自己の思うところを述べておくれ。判例に逆らうのも説得力があれば許されるじゃろう。 ================================================================================== 念のため、条約をまともに見てないやからののワンパターンな反論は今ここで論破しておこうと思う。 【論理飛躍型】回答 有条件派：「ポツダム宣言13項みろ。「軍」の無条件降伏って書いてあるだろ。だから「国」の無条件降伏はしてない。有条件降伏だ」 俺「うん。13項は確かにそうなってる。でも、軍と国の両方が無条件降伏している可能性があるよね。だとするなら、あなたのお書き頂く「軍の無条件降伏→国は無条件降伏してない」の論理過はおかしいのではないのかな。軍の無条件降伏と国の無条件降伏は二者択一で非両立関係であるというのなら、上の論法は間違ってないよ。でも、その択一的非両立関係は示してないよね？これって、論理飛躍しているのわからないかい？」 【抽象的条件提示型】 有条件派「ポツダム宣言には「条件」がある。」 俺「ポツダム宣言の条項全部見てみたが、俺が見る限り、日本人を奴隷にしないという国際法上当たり前の注意規定しかないぞ。あとはみんな連合国の要求条項にみえる。どこの条項か教えて」 有条件派「自分で探せ！！（逆切れ） 【事実から逆算型】 有条件派「日本の占領はこうだった。ドイツの占領はああだった…×100回」 俺「単にドイツと日本の自分のいいところ拾ってきて評価しているだけじゃないの。そういう国際法と無関係な事実を100回挙げると、条約に書かれているウネウネ文字がかわったりするの？」 【江藤淳の論文しか知らない無知型】 有条件派「みろ。この江藤淳東京工業大学教授の論説を。この人の研究が詳しい。」 俺「（へー、慶応文学部。さえない感じで俺より頭わるそうだな。多分学会でも干されているんだろうな」 有条件派「無条件派は、マスコミに踊らされているやつらばかりで、本多とか馬鹿を除けば江藤に対する反論ができてない」 俺「日本の無条件降伏についての判例、学説なんてごまんとあるが。みせてやろうか？」 ↓ http://morizou.iza.ne.jp/blog/entry/2558513/ 有条件「………」 俺「えっ？ つい最近この論争知った俺ですら知っているのに、今までしらなかったの？」 ===================================================================================
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本「政府」は条件付降伏した？「条件」とは？
文学者江藤がいうには、日本政府は無条件降伏してないということらしい。 しかし、判例は、日本政府も無条件降伏文書に調印していることや、ポツダム宣言には日本人を奴隷化しないなど国際法上当たり前の注意的記載しかないことを理由とし、日本政府も無条件降伏したと認定している。 仮に、江藤氏の日本の降伏は、条件付であるとした場合、ポツダム宣言の何項が日本にとっての条件といえるのか。おしえてほしい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 国際法上、日本の敗戦日は何時？
8月15日が終戦記念日になっていますが、昭和20年8月15日は日本国内で国民及び帝國陸海軍将兵に対して玉音放送があった日で、8月15日を以って先の戦争が終わったというのは日本人の思い込みではないかと思うのですが。ポツダム宣言の大日本帝國政府受諾の、連合国側各国への通告日時、連合国側各国のポツダム宣言受諾の承認日時、停戦交渉やその為の予備交渉等含めて日本の国際法上の敗戦日は何時になりますか？ 戦艦ミズーリ艦上での降伏文書調印を以って正式に敗戦という事になるのでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ポツダム宣言受諾は無条件降伏か？
私は歴史が好きなので、ここの歴史カテでも時々回答させていただいております。 しかしながら、歴史はマンガで覚えた知識しか持ち合わせていないため、テキトーなところも否定ができません。 そこで、前から思っていた疑問を教えていただきたく今回質問させていただきました。 ポツダム宣言受諾は無条件降伏になるのか？ それとも（有）条件降伏になるのでしょうか？ ご存知の方、理由も添えてお答えいただければ幸いです。 何卒宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 歴史
- ポツダム宣言受諾と降伏文書と国際法
1945年8月日本はポツダム宣言を受諾し、9月2日に降伏文書に署名しました。 日本はその後国家主権を制限されたり領域制限されたりしましたが、ポツダム宣言と降伏文書は、国際法上の法的効力を保持する根拠法と考えてよいでしょうか。 ポツダム宣言→○（文書は根拠法となる） 降伏文書→○ あるいは、宣言は宣言であって（カイロ宣言も含む）、根拠法にならないと考えるべきでしょうか。 ポツダム宣言→✕（宣言は根拠法の法源とならない） 降伏文書→○
- ベストアンサー
- その他（人文・社会科学）
- 国際法的観点から、日本はなぜ無条件降伏したのか？
法律には詳しいですが、歴史には詳しくない者からの質問です。日本はなぜ無条件降伏したのでしょうか。 判例は日本のした降伏に、「条件」はないから無条件降伏であり、降伏文書は無条件降伏だとしています。一方で、共産党員、江藤氏、佐藤氏連合は「条件」があるから有条件降伏だといいます。 まあ、判例の無条件降伏説のほうが通説ですから、こっちを前提として、日本が無条件降伏した原因を教えてください。 まあ、この手の質問をすると「そもそも日本は無条件降伏してない」と無謀に判例に逆らう輩が出てきます。それはそれで参考にする意見ですが、法律論から離れた論外な回答についてはあらかじめ論破しておきます。 【論理飛躍】 有条件派(江藤)：「ポツダム宣言13項みろ。「軍」の無条件降伏って書いてあるだろ。だから「国」の無条件降伏はしてない。有条件降伏だ」 無条件降伏派「うん。13項は確かにそうなってる。でも、軍と国の両方が無条件降伏している可能性があるよね。だとするなら、「軍の無条件降伏→国は無条件降伏してない」の論理はおかしいのではないのかな。軍の無条件降伏と国の無条件降伏は二者択一で非両立関係であるというのなら、上の論法は間違ってないよ。でも、その択一的非両立関係は示してないよね？これって、論理飛躍しているのわからないかい？」 【抽象的条件提示】 有条件派(江藤)「ポツダム宣言には「条件」がある。」 無条件降伏派「ポツダム宣言の条項全部見てみたが、俺が見る限り、日本人を奴隷にしないという国際法上当たり前の注意規定しかない。あとはみんな連合国の要求条項にみえる。どこの条項か教えて」 有条件派「自分で探せ！！（逆切れ） 【事実から逆算】 有条件派(江藤)「日本の占領はこうだった。ドイツの占領はああだった…×100回」 無条件降伏派「単にドイツと日本の自分のいいところ拾ってきて評価しているだけじゃないの。そういう国際法と無関係な事実を100回挙げると、条約に書かれているウネウネ文字がかわったりするの？」 【演繹的論理破綻】 有条件降伏(江藤)「無条件降伏の定義に争いがあって定まっていないから、日本は無条件降伏してない。 無条件降伏派「ところで話は、無関係な話に変わりますがお聞きください。 憲法21条2項は「検閲は、これをしてはならない。」とし、「検閲」を禁止しています。 ところが、実はこの「検閲」の定義には争いがあるんですよ(笑)。判例と有力説が対立していますけれども、学者によってさまざまな「検閲」の定義があります。しかし、「検閲」の定義がなんであれ、とにかく法は「検閲」は禁止しています。これは誰も争いありません。そりゃそうでしょう。 「検閲」の定義云々というのは、まず「検閲」が禁止されていることを前提に、第二ステージで争われるべき論争であって、第一ステージ(「検閲」は禁止されている
- ベストアンサー
- 歴史
- ポツダム宣言について
ポツダム宣言について 私は全くの無学で恥ずかしい質問になりますがよろしくお願いします・ 日本が第2次大戦中に受けた降伏勧告だと言うことは判っています。 問題はこの宣言が現在の日本国に対してどのような影響力を持っているか知りたいのです。 占領軍による占領政策の骨格になったそうですが、そういったことではなくこの宣言を受諾したことによって、現在の日本が受けている影響とでもいうのでしょうか？ 法的な拘束力や国際法上の面から見て、現在でも有効になっているのかどうか？そういったことをを知りたいのです。 現在の日本国にとってポツダム宣言の条文とはどのような効力を発生しているのでしょうか？ よろしくお願いします
- 締切済み
- 政治
補足
日本政府については、無条件降伏か？、そうではなかったのかどうか？、という議論がある事は知っています。 質問しているのは、日本政府ではなくて、旧日本軍です。 日本政府が無条件降伏したかどうか？ではなくて、 ポツダム宣言受諾は、旧日本軍にとっては、議論の余地のない、完全な無条件降伏だったのかどうか？ を教えてください。