裁判所法第八十条第3号の「職員」は書記官を含むか
- 裁判所法第八十条第3号についての解説や裁判官と書記官の関係について説明します。
- 裁判所法第八十条第3号では、地方裁判所の職員を監督するとされています。
- 裁判所書記官も地方裁判所の職員に含まれるので、裁判所法第八十条第3号には含まれます。
- ベストアンサー
裁判所法第八十条第3号の「職員」は書記官を含むか
下記の裁判所法第八十条第3号の「三 各地方裁判所は、その地方裁判所の職員並びに管轄区域内の簡易裁判所及びその職員を監督する。」という中の、「地方裁判所の職員」には、「裁判官」は含まれますか?、また「裁判所書記官」は含まれますか? ◆裁判所法 第八十条（司法行政の監督） 司法行政の監督権は、左の各号の定めるところによりこれを行う。 一 最高裁判所は、最高裁判所の職員並びに下級裁判所及びその職員を監督する。 二 各高等裁判所は、その高等裁判所の職員並びに管轄区域内の下級裁判所及びその職員を監督する。 三 各地方裁判所は、その地方裁判所の職員並びに管轄区域内の簡易裁判所及びその職員を監督する。 四 各家庭裁判所は、その家庭裁判所の職員を監督する。 五 第三十七条に規定する簡易裁判所の裁判官は、その簡易裁判所の裁判官以外の職員を監督する。
- gantagan
- お礼率47% (133/279)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
裁判官も書記官も含みます。 しかしその「監督権は，裁判官の裁判権に影響を及ぼし，又はこれを制限することはない」ことに注意すべきです。
関連するQ&A
- 「地方裁判所の職員(書記官)の監督権者」は誰か
「地方裁判所の職員(書記官)の監督権者」は、誰か。 (1)裁判所法の規定は次のとおりです。 裁判所法 第六編 司法行政 第八十条（司法行政の監督） 司法行政の監督権は、左の各号の定めるところによりこれを行う。 一 最高裁判所は、最高裁判所の職員並びに下級裁判所及びその職員を監督する。 二 各高等裁判所は、その高等裁判所の職員並びに管轄区域内の下級裁判所及びその職員を監督する。 三 各地方裁判所は、その地方裁判所の職員並びに管轄区域内の簡易裁判所及びその職員を監督する。 四 各家庭裁判所は、その家庭裁判所の職員を監督する。 五 第三十七条に規定する簡易裁判所の裁判官は、その簡易裁判所の裁判官以外の職員を監督する。 第八十一条（監督権と裁判権との関係） 前条の監督権は、裁判官の裁判権に影響を及ぼし、又はこれを制限することはない。 第八十二条（事務の取扱方法に対する不服） 裁判所の事務の取扱方法に対して申し立てられた不服は、第八十条の監督権によりこれを処分する。 (2)上記の裁判所法80条の規定からは、「地方裁判所の職員(書記官)の監督権者」は、私なりに、次の3人と思いますが、妥当でしょうか? A 最高裁判所の事務総長(事務総局の長)、 B 当該地方裁判所を管轄する高等裁判所長官、 C 当該地方裁判所の所長、 なお、上記Cは間違いないと思います。 上記Aは、最高裁長官かなとも思いますが、最高裁判所の事務総長(事務総局の長)でよいでしょうか? また、上記Bについても、最高裁と同じと考えれば、高等裁判所長官ではなく、高等裁判所の事務局長かなとも思いますが、いかがでしょうか?
- ベストアンサー
- 裁判
- 憲法第32条 裁判を受ける権利
行政書士の勉強をしています。 よろしくお願いします。 ○憲法第32条 何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない。 ※32条の[裁判所]とは、最高裁と法律で定める下級裁判所を指し、 訴訟法で定める管轄権を有する具体的裁判所で裁判を受けることまで 保障しているわけではない。※ (1)最高裁と法律で定る下級裁判所とは、地裁・高裁・家裁・簡裁ですか？ (2)訴訟法で定める管轄権を有する具体的裁判所とは、どこの事ですか？ (3)※印の内容に似た判例はありますか？ URLご存知ないですか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 裁判所法 第五条について
大学の授業の関係で最高裁について調べています。 現在最高裁の裁判官は15人であると裁判所法第五条で規定されていますが、何故15人なのかという根拠についてわかる方はいらっしゃいますでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事保全法４条１項
民保法４条１項に「・・・担保を立てるべきことを命じた裁判所又は保全執行裁判所の所在地を管轄する地方裁判所の管轄区域内の供託所・・・」とあります。 １. 「又は」がどのように掛かるかによって色々な読み方ができると思いますが、次のように考えて いいでしょうか？ 「・・・（担保を立てるべきことを命じた裁判所の所在地を管轄する地方裁判所の管轄区域内の供 託所）又は（保全執行裁判所の所在地を管轄する地方裁判所の管轄区域内の供託所）・・・」 2. 上記の読み方で良いとすれば、前の（ ）書きだけでよく、後の（ ）書きは不要に思えます。なぜ なら、後の（ ）の保全執行裁判所の場合も、担保を立てることを命じた時のみ、どこに供託するか の問題が生じると思うからです。 なにか考え方が間違っているでしょうか？ 3. 条文には度々「又は」が出てきますが、上記のように「又は」がその前後の文のどこまで掛かるか 解りにくいことがよくあります。 何か読み方の決まりがあるのでしょうか？（念のため、「又は」と「若しくは」の使い方の違いに関 する質問ではありません。）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判所の事情について教えてください。
裁判所の事情について教えてください。 調停の準備をしています。裁判所の人（国家公務員？）は大変親切に相談に乗っていただけます。 しかし、腑に落ちない顛末があり、いまひとつ納得が行きません。 「行政は行政を裁けない。」と受章者や元公務員（相当の役職で有った人）は言います。 三権の分立は学校で学びますが、国家・地方公務員も法務局職員も警察官も行政の職員だということが分かりました。 そこで先に述べた行政の不正と考えることを調停で解決しようとしています。 立法・行政・司法の三権の分立は分かります。つまり国会と内閣と最高裁と有りますが、裁判所職員は内閣に所属するのでしょうか。 つまり、裁判所職員も行政職なら一応そのつもりで対応し、対応しなければ結果は糠釘になってしまいそうです。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- おバカな裁判官は居ますか？
おバカな裁判官は居ますか？ 民事・行政訴訟で、最高裁判所に上告するには、民訴法第三百十二条で制限されていますが、 ほとんどが「判決に憲法の解釈の誤りがあることその他憲法の違反がある」だと思うのですが、 １. 民訴法第三百十二条２項 一～五の理由で上告された事例があるのでしょうか？ ２. 六の判決に理由を付せず（理由を書き忘れた？理由を付けれないおバカな判決？）、 又は理由に食違いがあること（中学生でも分かる矛盾のある判決を出した？）。 を出したおバカな高等裁判所の裁判官は存在するのでしょうか？ 司法エリートの高等裁判所の裁判官が、 こんなおバカな理由で判決を破棄された事例があれば、教えてください。 民訴法第三百十二条 ２ 上告は、次に掲げる事由があることを理由とするときも、することができる。 一 法律に従って判決裁判所を構成しなかったこと。 二 法律により判決に関与することができない裁判官が判決に関与したこと。 三 専属管轄に関する規定に違反したこと（第六条第一項各号に定める裁判所が第一審の終局判決をした場合において当該訴訟が同項の規定により他の裁判所の専属管轄に属するときを除く。）。 四 法定代理権、訴訟代理権又は代理人が訴訟行為をするのに必要な授権を欠いたこと。 五 口頭弁論の公開の規定に違反したこと。 六 判決に理由を付せず、又は理由に食違いがあること。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事執行法 第15条I項の解釈について
大学で民事執行法を習っている者ですが、皆さんにお聞きしたいのはこの規定の解釈についてです。 §15「この法律の規定により担保を立てるには、担保を立てるべきことを命じた裁判所(以下この項において「発令裁判所」と言う。)又は執行裁判所の所在地を管轄する地方裁判所の管轄区域内の供託所に…」 とあるのですが、この規定中の“又は”をどう捉えればよいのでしょうか？ 【パターンＡ】 (1)発令裁判所の所在地を管轄する地方裁判所 (2)執行裁判所の所在地を管轄する地方裁判所 なのか、それとも 【パターンＢ】 (1)発令裁判所 (2)執行裁判所の所在地を管轄する地方裁判所 なのでしょうか？どうか教えてください！ 尚、同様の規定(っぽい？)民訴§76を見てみる分だと個人的にはパターンＡかなぁ、とは思うんですが…
- 締切済み
- その他（法律）
- 少額訴訟債権執行・民事執行法１６７条の１１について
下記条文の２項と、４項に記載されている、 「前項の場合」とはどういう場合を指しているのでしょうか？ 例えば、２項の「前項の場合」について、私は、「第百六十七条の十四において準用する第百五十六条第一項若しくは第二項又は第百五十七条第五項の規定により供託がされた場合」と読み取りましたが、そうすると、執行供託後に債務者の第三債務者に対する債権を差押が出来る事となり、おかしいですよね？ （配当等のための移行等） 第百六十七条の十一 第百六十七条の十四において準用する第百五十六条第一項若しくは第二項又は第百五十七条第五項の規定により供託がされた場合において、債権者が二人以上であつて供託金で各債権者の債権及び執行費用の全部を弁済することができないため配当を実施すべきときは、執行裁判所は、その所在地を管轄する地方裁判所における債権執行の手続に事件を移行させなければならない。 ２ 前項に規定する場合において、差押えに係る金銭債権について更に差押命令又は差押処分が発せられたときは、執行裁判所は、同項に規定する地方裁判所における債権執行の手続のほか、当該差押命令を発した執行裁判所又は当該差押処分をした裁判所書記官の所属する簡易裁判所の所在地を管轄する地方裁判所における債権執行の手続にも事件を移行させることができる。 ３ 第一項に規定する供託がされた場合において、債権者が一人であるとき、又は債権者が二人以上であつて供託金で各債権者の債権及び執行費用の全部を弁済することができるときは、裁判所書記官は、供託金の交付計算書を作成して、債権者に弁済金を交付し、剰余金を債務者に交付する。 ４ 前項に規定する場合において、差押えに係る金銭債権について更に差押命令が発せられたときは、執行裁判所は、同項の規定にかかわらず、その所在地を管轄する地方裁判所又は当該差押命令を発した執行裁判所における債権執行の手続に事件を移行させることができる。 ５ 差押えに係る金銭債権について更に差押命令が発せられた場合において、当該差押命令を発した執行裁判所が第百六十一条第六項において準用する第百九条の規定又は第百六十六条第一項第二号の規定により配当等を実施するときは、執行裁判所は、当該差押命令を発した執行裁判所における債権執行の手続に事件を移行させなければならない。 ６ 第一項、第二項、第四項又は前項の規定による決定に対しては、不服を申し立てることができない。 ７ 第八十四条第三項及び第四項、第八十八条、第九十一条（第一項第六号及び第七号を除く。）並びに第九十二条第一項の規定は第三項の規定により裁判所書記官が実施する弁済金の交付の手続について、前条第三項の規定は第一項、第二項、第四項又は第五項の規定による決定について、同条第六項の規定は第一項、第二項、第四項又は第五項の規定による決定が効力を生じた場合について準用する。
- 締切済み
- その他（法律）
- 地方裁判所職員の対応について
地方裁判所職員の対応が悪く、何様のつもりかわかりません。解らない事を聞いても馬鹿にしてる対応をしたり県外から訪問してるのにまた後日来てくださいなど少しの事についても、疑問の残る対応でした。この地方裁判所（徳島）職員に対して抗議（できれば辞めて欲しい）したりこの人に改心してもらう行政に対してできる一般人の手段を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
早速のご回答ありがとうございました。 裁判所法81条の「前項の監督権は，裁判官の裁判権に影響を及ぼし，又はこれを制限することはない。」という規定ですが・・・ もし、ある地裁の訴訟の中で書記官の不正行為(刑法犯罪)があった場合に、その後、当該訴訟の判決が確定した後に、その書記官の当該訴訟確定前の不正行為(刑法犯罪)を、私人(当該訴訟の当事者)が当該地方裁判所に情報提供した場合において、その地方裁判所が、書記官は、確かに「司法行政上の監督権が及ぶ裁判所法80条3号の職員」には該当すると認めたにもかかわらず、その書記官の行為については「司法行政上の監督権の行使はすべきでない」と結論した場合、上記の裁判所法81条の「前項の監督権は，裁判官の裁判権に影響を及ぼし，又はこれを制限することはない。」という規定が理由になりますか?、それとも他の理由は考えられますでしょうか?